Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3 и М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в обоснование которого указал, что Дата изъята заключил договор купли-продажи с предварительной оплатой сантехники и мебели для сан.узла, в связи с чем была оформлена заявка на поставку Номер изъят от Дата изъята . Ответчик взял на себя обязательство поставить ему, наряду с сопутствующими товарами, следующее имущество: тумба (данные изъяты) 60 белая, цвет В-019, Россия стоимостью 75 000 руб. с раковиной 60x460x240; тумба (данные изъяты) 140 белая, цвет В-019, двойная, Россия, стоимостью 209 925 руб., с раковиной (данные изъяты), (данные изъяты), 140, двойная (данные изъяты). При принятии товара было обнаружено множество дефектов и недостатков указанного товара.

Дата изъята истцом товар был полностью оплачен. Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией, потребовав соразмерно уменьшить покупную цену приобретенных товаров до 100 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 284 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 154 462 руб.

Представитель ФИО4 ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.03.2017, с учетом определения суда от 06.04.2017 об исправлении описки, по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактическое качество тумбы (данные изъяты) 140 белая (данные изъяты) с раковиной (данные изъяты) 10 двойную (данные изъяты) и тумбы (данные изъяты) 60 белая (данные изъяты) с раковиной 60x460x240 артикул (данные изъяты) требованиям действующих стандартов для этого вида изделий? Если нет, то в чем выражены отклонения? 2. Имеют ли названные товары недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие? 3. Каковы причины возникновения каждого недостатка?

На ФИО1, заявившего спор относительно качества приобретенной у ответчика мебели, возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта указанное имущество - 20 апреля 2017года в 15 часов по адресу: <адрес изъят>

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, лицо, не привлеченное к участию в деле, М. просят отменить определение суда от 24.03.2017, находя его заведомо неисполнимым в части возложения на истца обязанности предоставить эксперту спорное имущество для проведения экспертизы, так как все имущество на основании договора аренды от Дата изъята находится в пользовании М.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, заявители жалобы указывают, что при наличии в материалах дела сведений о нахождении предметов мебели в аренде у М. вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен без привлечения к участию в деле указанного лица, чем нарушаются ее права как арендатора. Являясь арендатором имущества, М. выразила категорическое несогласие с передачей мебели эксперту, полагая, что в таком случае произойдет расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, тем самым будут нарушены ее права как арендатора на владение и пользование указанным имуществом.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что при разрешении вопроса относительно распределения расходов на проведение экспертизы судом нарушены положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, так как суд не потребовал со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы, платежного документа, подтверждающего зачисление денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. Стоимость проведения экспертизы на момент назначения экспертизы судом не определена.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что при назначении экспертизы в (данные изъяты) суд действовал в интересах ответчика, поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и ее интересы как ИП, согласно Уставу, защищает (данные изъяты), таким образом, (данные изъяты) является заинтересованным лицом, тем самым нарушены права потребителя.

ФИО3 в частной жалобе просит определение суда от 24.03.2017, в том числе и в части приостановления производства по делу отменить, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО2, М.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частных жалоб представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Обсудив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - М. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее частной жалобы без рассмотрения.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения. Право подачи частной жалобы на определение суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Обращаясь с частной жалобой, М., не привлеченная к участию в деле, указала, что обжалуемое определение нарушает ее права как арендатора имущества, являющегося предметом спора и предметом исследования в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из доводов частной жалобы, М. является арендатором тумбы (данные изъяты) 140 белая (данные изъяты) с раковиной (данные изъяты) 10 двойную (данные изъяты) и тумбы (данные изъяты) 60 белая (данные изъяты) с раковиной 60x460x240 артикул (данные изъяты), о несоответствии качества которых заявлено ФИО1 при предъявлении иска по данному делу.

ФИО1 исковые требования, вытекающие из ненадлежащего качества приобретенных им предметом мебели, заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Обжалуемым ФИО7 определением разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, обязанность предоставить эксперту подлежащие исследованию предметы мебели – вышеуказанные тумбы -возложена на истца. На ФИО7 каких-либо обязанностей судом не возлагалось. Вопрос о правах ФИО7 на эти тумбы, о ее правах и обязанностях по отношению к сторонам спора судом не разрешался, к участию в настоящем деле она не привлекалась в связи с отсутствием для этого предусмотренных процессуальным законом оснований.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным судом определением от 24.03.2017 года по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО7, ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статья 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Проверяя доводы частных жалоб представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы для проверки и установления подлежащих доказыванию обстоятельств по качеству приобретенного товара, наличию недостатков в переданном потребителю товаре и причин возникновения недостатков (производственные, следствие неправильного монтажа или по вине потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту С. приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, таким образом, доводы частных жалоб представителя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 о неисполнимости определения суда от 24.03.2017 в части возложения на истца обязанности предоставить эксперту подлежащие исследованию объекты подлежат отклонению.

Эти доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговое решение суда по делу и подлежат оценке при проверке законности решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время, эксперту для проведения экспертизы представлены все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, исходя из бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности оплаты производства экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу, т.е. ИП ФИО4

Доводы частных жалоб о том, что в обжалуемом определении не указана стоимость проведения экспертизы, а денежные средства за проведение экспертизы не зачислены на депозит суда не могут являться основанием к его отмене, поскольку по своему содержанию определение полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оплата производства экспертизы лицом, на которое возложены данные расходы, производится в соответствии с положениями ст. ст. 85, 96 ГПК РФ согласно счету экспертного учреждения, поступившему для оплаты. Окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Иные доводы частных жалоб представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопросов о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частных жалоб, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 328, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года с учетом определения суда от 6 апреля 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2017 года с учетом определения суда от 6 апреля 2017 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

В.О. Шабалина