Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года, которым частная жалоба ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года о назначении судебной комплексной автотехничекой экспертизы в части приостановления производства по делу оставлена без движения, в части назначения экспертизы возвращена.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 9 октября 2015 года исковое заявление принято к производству суда.

В рамках рассмотрения дела по существу определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>; в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Из содержания определения следует, что расходы по производству экспертизы возложены на ФИО2

4 декабря 2015 года на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года ФИО2 подана частная жалоба.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года частная жалоба ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года о назначении судебной комплексной автотехничекой экспертизы в части приостановления производства по делу оставлена без движения, в части разрешения вопроса о назначении экспертизы -возвращена.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что ею определение суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы обжаловалось, в том числе, в части распределения расходов по оплате экспертизы, о чем свидетельствуют изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с количеством вопросов, поставленных на разрешение эксперта, работа которого подлежит оплате исходя из объема указанных вопросов. Определение суда в части возврата частной жалобы на определение о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку частная жалоба подлежит возврату лишь по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения суда, которым разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы, содержащее разрешение вопросов о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, приостановлении производства по делу может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в части разрешения данных вопросов.

Исходя из содержания просительной части частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы следует, что ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения лишь в части приостановления производства по делу.

В ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения в части содержания требования о приостановлении производства по делу, судья исходил из того, что в частной жалобе заявитель не приводит оснований, по которым не согласен с обжалуемым определением в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы частной жалобы на определение суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы по существу сводятся лишь к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, их количеством, и не содержат обоснования требования об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Изложенные в частной жалобе на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года доводы направлены на обжалование определения суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, однако, как указано выше, определение суда в данной части обжалованию не подлежит, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы об обжаловании определения суда в указанной части.

На основании изложенного определение суда Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года в части приостановления производства по делу и о возврате частной жалобы ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года в части разрешения вопроса о назначении комплексной автотехнической экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что в частной жалобе на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года приведено достаточно доводов, относящихся к обжалованию определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, не могут повлечь отмену определения Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года, поскольку просительная часть частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2015 года содержит просьбу только об отмене определения суда в части приостановления по делу.

Кроме того, изложенное в частной жалобе несогласие ФИО2 с количеством вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не свидетельствует об обжаловании определения суда о назначении экспертизы в части распределения расходов.

Также являются необоснованными доводы ФИО2, о том, что частная жалоба подлежит возврату только в случаях, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, поскольку в силу толкования, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, делая обоснованный вывод о том, что определение суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы обжалованию не подлежит, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате частной жалобы на определение суда в указанной части.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи