Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Маяк» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ООО «Маяк» - ФИО4 и ФИО5, пояснения ФИО2, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Маяк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2015 принята на работу в ООО «Маяк» <данные изъяты>, осуществляла трудовую деятельность до 08.09.2015, когда на основании распоряжения директора без объяснения причин не была допущена на рабочее место. 23.09.2015 ей возвращена трудовая книжка, однако записей о приеме на работу и увольнении в ней не содержалось. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет, не оплачена сверхурочная работа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе с 23.07.2015, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 33 320 руб., оплату сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ № от 27.08.2015 об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 восстановлена на работу в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты> с 28.08.2015.

На ООО «Маяк» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО2 на работу в должности <данные изъяты> с 31.07.2015.

С ООО «Маяк» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2015 по 23.06.2016 в размере 144 720 руб., оплату сверхурочной работы за период с 31.07.2015 по 27.08.2015 в размере 4 413 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Маяк» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп., в местный бюджет – государственная пошлина в размере 4 427 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представители представителя ООО «Маяк» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывают, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 15.08.2016. Указанный приказ не был представлен в суд первой инстанции, так как он находился у другого представителя. При увольнении с истцом произведен полный расчет. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Также суд необоснованно отказал в ходатайстве о применении срока исковой давности, указанный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 генеральным директором ООО «Маяк» ФИО3 издан приказ «О стажировке и обучении вновь принимаемого работника», согласно которому ФИО2 предписано провести стажировку и обучение в период с 31.07.2015 по 31.08.2015.

Также 31.07.2015 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по технике пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, из совокупности исследованных по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств установлено, что в период с 31.07.2015 по 27.08.2015 ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, что отражалось в табели учета рабочего времени.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, поскольку неоднократность неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ от 15.08.2016 несостоятельна, поскольку указанный приказ в суд первой инстанции не предоставлялся и не исследовался, при рассмотрении дела ответчик на данный приказ не ссылался. При этом указание на то, что приказ находился у другого представителя, не свидетельствует о невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции и не может являться основанием для его приятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ обоснованно восстановил ФИО2 на работе в ООО «Маяк» в должности <данные изъяты> с 28.08.2015, возложил на ООО «Маяк» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО2 на работу в должности <данные изъяты> с 31.07.2015., а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Также, установив, что в период с 31.07.2015 по 27.08.2015 ФИО2 привлекалась к сверхурочной работе, при этом сверхурочная работа не была оплачена в установленном ст.152 Трудового кодекса РФ порядке, обоснованно взыскал с ООО «Маяк» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 4 413 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенная судом сумма в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав ФИО2

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о нарушении своих прав и незаконном увольнении ФИО2 стало известно 23.09.2015, в день вручения ей трудовой книжки, иск подан в суд 21 октября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

ФИО1