Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на истребование документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 она выдала нотариальную доверенность с реестровым номером № на ФИО1 для представления её интересов по гражданскому делу в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области по её иску к ООО «Разрез «Березовский» о восстановлении на работе. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019 её исковые требования были удовлетворены частично. 15.05.2019 судом был изготовлен исполнительный лист № о взыскании с ООО «Разрез «Березовский» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 112 351, 36 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данный исполнительный лист был получен ФИО1, действовавшим на тот период времени на основании доверенности от 01.11.2018 года.

ФИО1 не отдает истцу исполнительный лист, неправомерно удерживая его у себя, при этом у ФИО1 нет никаких полномочий действовать в интересах истца, поскольку доверенность от 01.11.2018 года отменена. Истец дважды обращалась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением на выдачу дубликата исполнительного листа, но ей было отказано, поскольку оригинал исполнительного листа не утрачен и находится у ФИО1 Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за неправомерное удержание исполнительного листа. Постановлением от 27.05.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. На протяжении двух лет истец не может получить денежные средства по причине неправомерного удержания исполнительного листа ФИО1, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, и оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец оплатила за составление искового заявления 4 000 рублей, за услуги представителя в суде 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит суд обязать ответчика передать ей исполнительный лист №, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 15.05.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании утратившей право на истребование документов.

Требования мотивированы тем, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению у ФИО2 истекает, она не успеет предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, отсутствует целесообразность истребования у него данного исполнительного документа.

ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившей право на истребование исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № 2-84/2019.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ИП ФИО1 не признали.

Ответчик (истец) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2021 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании документов их чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ФИО2 исполнительный лист №, выданный Рудничный районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 15.05.2019 года по гражданскому делу № 2-84/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Всего: 11 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на истребование документов - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что из смысла договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 следует, что ФИО2 должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако этого ФИО2 сделано не было, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Полагает, что с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 настоящее дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении настоящего спора не в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, указывает, что спор возник в связи с нарушением ФИО2 условий данного договора, в связи с чем он законно удерживает спорный исполнительный лист в соответствии с положениями ст. 359 ГПК РФ, однако суд данное обстоятельство должным образом не оценил, мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. 359 ГПК РФ в рамках данного дела, не привел.

Считает также, что судебные расходы по составлению искового заявления являются завышенными, полагая необходимым определить их стоимость в размере не более 2 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) в здании по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления от имени Заказчика к ООО «Разрез «Березовский» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и осуществлению представительства в суде интересов Заказчика по данному иску. Заказчик обязуется оплатить данную услугу. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей в следующем порядке: 15 000 рублей при подписании настоящего договора, остальные 10 000 рублей – после вступления решения суда в законную силу (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) (л.д.43).

01.11.2018 ФИО2 оформила нотариальную доверенность №, удостоверенную нотариусом Прокопьевского нотариального округа В., реестровый номер №, на имя ФИО1 на подписание искового заявления, представление интересов в суде, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию и отзыв исполнительного документа, доверенность выдана на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам (гражданское дело № 2-84/2019, т.1 л.д.37).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-84/2019 от 22.01.2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 по п.п. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 112 351, 36 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 было отказано (л.д.44-49).

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.

На основании вышеуказанного решения 15.05.2019 был выдан исполнительный лист серии №, который получил представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, что подтверждается отметкой в справочном листе тома №2 гражданского дела № 2-84/2019 и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением от 26.09.2019 года, удостоверенным нотариусом Ж., доверенность ФИО2 №, выданная индивидуальному предпринимателю ФИО1 на представление интересов в суде и иных организациях Российской Федерации, удостоверенная нотариусом Прокопьевского нотариального округа В., реестровый номер №, была отменена (л.д.30).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.06.2019 ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного документа (материал № 13-185/2019). Как установлено судом, оригинал исполнительного документа находится у ФИО1 (л.д.29).

21.08.2019 ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел полиции «Центральный» с просьбой принять меры по отношению к ФИО1 и обязать его вернуть ей исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в своих объяснениях ФИО2 указывала, что ФИО1 получил исполнительный лист, но ей его не передает, на телефонные звонки не отвечает. ФИО1 отказался давать показания против себя. В ходе проверки выяснилось, что исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

27.05.2020 начальником отделения дознания отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не обжаловалось (л.д.12-13).

В июне 2020 года ФИО2 вновь обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-84/2019 в связи с утратой оригинала. Однако, определением от 07.06.2020 в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (материал № 13-219/2020) (л.д.27-28).

27.11.2020 ФИО2 направила ФИО1 письменное требование о выдаче ей исполнительного листа № от 15.05.2019, ответа на данное требование не получила (л.д.14, 15, 16)

Согласно справке, полученной ФИО2 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на 17.03.2021 года исполнительный лист № о взыскании задолженности с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО2 на исполнении отсутствует и ранее не предъявлялся (л.д.31).

Возражая против заявленных требований ФИО2 и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 ссылался, что спорный исполнительный лист удерживается им на основании ст. 359 ГК РФ, поскольку ФИО2 не оплатила полную стоимость оказанных им юридических услуг по договору от 01.11.2018.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, которые подтверждают факт нахождения спорного исполнительного листа у ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора, удовлетворил исковые требования ФИО2, возложив на ИП ФИО1 обязанность передать ФИО2 спорный исполнительный документ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности, в связи с чем взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об утратившей право на истребование документов, суд первой инстанции указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они постановлены на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановленным решением, ИП ФИО1 полагает, что исковое заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора и необходимости рассмотрения спора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, являлись ли действия исполнителя ИП ФИО1, связанные с получением исполнительного документа, выданного на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.01.2019 по делу №2-84/2019, предметом заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 (л.д.43), что свидетельствовало бы о необходимости соблюдения ФИО2 установленного данным договором досудебного порядка урегулирования разногласий, а также необходимости разрешения споров в суде по месту заключения данного договора.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 следует, что его предметом являются действия исполнителя по консультированию составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде до окончательного разрешения спора (пункты 1, 2.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение суда является актом, разрешающим судебный спор по существу.

Таким образом, из вышеназванного договора от 01.11.2018 усматривается, что стороны пришли к соглашению о наличии между ними правоотношений до момента вынесения решения суда, которое было постановлено 22.01.2019 и вступило в законную силу 23.04.2019 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.04.2019 (л.д.44-49).

Из содержания ст. 428 ГПК РФ следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, действия ИП ФИО1 по получению нарочно оригинала исполнительного листа, выданного судом после вступления решения суда от 22.01.2019 в законную силу, предметом договора от 01.11.2018 не являлись, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ФИО2 при подаче искового заявления связанного с истребованием у ИП ФИО1 исполнительного листа, не была возложена предусмотренные пунктом 5.4 договора обязанность по досудебному урегулированию разногласий и разрешению спора в судебном порядке по месту заключения данного договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

При этом, ссылка ИП ФИО1 на направление ФИО2 в его адрес требования о передаче исполнительного документа основанием для признания решения суда незаконным являться не может, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о намерении ФИО2 разрешить возникшие между сторонами разногласия во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ФИО2 условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 по внесению оплаты, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу по приведенным выше мотивам не входят и юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Кроме того, права ИП ФИО1, нарушенные неисполнение ФИО2 условий договора от 01.11.2018, были восстановлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22.01.2020 по делу №2-3/20 (л.д.24), которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018, неустойка, а также судебные расходы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законом обязательный досудебный порядок по делам данной категории не установлен, в связи с чем оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ИП ФИО1 ссылается на законность удержания им спорного исполнительного листа на основании ст. 359 ГК РФ.

Между тем, указанный доводы апелляционной жалобы не может быть признан судебной коллегией обоснованным в связи со следующим.

Как следует из положений п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако, данная норма не может быть применена в настоящем споре.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 359 ГК РФ, рассматриваемый способ обеспечения исполнения обязательства применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Следует отметить, что исполнительный лист относится к имуществу, подтверждающему наличие имущественных прав исключительно у ФИО2, и не соответствует понятию вещи в соответствии со ст. 128 ГК РФ.

При этом, исполнительный лист не является объектом гражданских прав по смыслу, придаваемому данному понятию в ст. 129 ГК РФ, поскольку не является объектом, который может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте, в связи с чем исполнительный лист не относится к таким объектам гражданских прав, как вещи (ст. 128 ГК РФ).

Анализируя содержание приведенной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях, связанных с получением исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, в связи с чем возникшие между ИП ФИО1 и ФИО2 правоотношения не могут быть урегулированы данной нормой права.

Поскольку удержание применяется в силу положений п. 1 ст. 359 ГК РФ к вещам, тогда как исполнительный лист вещью не является, то он не может удерживаться кем-либо помимо волеизъявления взыскателя ФИО2, в том числе принимая во внимание, что предполагаемое обязательство ФИО2, вытекающее из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018, с удерживаемым исполнительным листом связано не было и исполнение его условий ФИО2 зависело лишь от момента вступления решения суда в законную силу, что следует из пункта 3.1 договора.

Судебная коллегия полагает, что вынесение решения о признании за ИП ФИО1 права на удержание спорного исполнительного документа на основании ст. 359 ГК РФ находилось бы в прямом противоречии с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2019, которое состоялось ранее, и которое не ставило право ФИО2 на реализацию права на предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскание по нему денежных средств в зависимость от каких-либо условий, в том числе от исполнения ФИО2 условий об оплате услуг ИП ФИО1 по договору от 01.11.2018, тогда как право ФИО2 на получение и предъявление исполнительного листа, выданного ей как взыскателю, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции обстоятельств отмены ФИО2 выданной ранее на имя ИП ФИО1 доверенности, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла положений абз. 2 п. 1 ст. 188, абз. 1 п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения на выполнение определенных действий прекращается в связи с отзывом доверенности.

Следовательно, поскольку доверенность на имя ИП ФИО1 отозвана ФИО2 26.09.2019 (л.д.30), то ИП ФИО1 не вправе удерживать исполнительный лист, полученный на основании отмененного поручения.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что ФИО2 не в полной мере произведена оплата за оказание юридической помощи, не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканных с него в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца (ответчика) ФИО2 представляла ФИО3 на основании устного ходатайства в судебном заседании 09.03.2021 (т. 2 л.д.52) а также на основании доверенности (т.2 л.д.64) в судебных заседаниях 19.04.2021 (т. 2 л.д.82) и 17.05.2021 (т.2 л.д.89-90).

При этой ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (т.2 л.д.51), из которых 4 000 рублей – за составление уточненного искового заявления (т.2 л.д.51, 62), 10 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 услуг данного представителя в размере 14 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в материалы дела представлены справки АО «Тинькофф Банк» о пополнении счета, принадлежащего ФИО3 на суммы 5 000 рублей 10.03.2021 (л.д.71), 4 000 рублей 06.03.2021 (л.д.72), 4 900 рублей 27.03.2021 (л.д.73). Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты чеков по операциям от 10.03.2021 на сумму 5 000 рублей и от 27.03.2021 на сумму 4 900 рублей, согласно которым за указанные операции была удержана комиссия в размере 75 рублей и 49 рублей соответственно (л.д.75).

В судебную коллегию от ФИО2 в качестве дополнительных доказательств несения расходов на оплату услуг поступили договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и квитанция в получении денежных средств в размере 13 900 рублей.

Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также положениями п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По мнению судебной коллегии, представленные истцом документы подтверждают факт и необходимость несения истцом расходов по настоящему делу, а именно расходов по составлению иска и участию представителя в суде.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы (составление иска), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что судом обоснованно на ответчика (истца) ИП ФИО1 возложена обязанность компенсировать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за представление интересов ФИО2 в суде, поскольку такой размер судебных расходов будет соответствовать требованиям разумности.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований о включении имущества в состав наследства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева