Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Триус Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2013 г. № 533 за нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени прапорщик полиции Триус Роман Сергеевич помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.

В связи с чем, приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск пропорционально периоду службы в 2013 году, с удержанием денежного довольствия за дни прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с удержанием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оклада денежного содержания за июнь 2013 года.

Однако, за дни прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прапорщиком полиции [ФИО]1 образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В адрес гр. [ФИО]1 была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением возместить Управлению МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причиненный ущерб в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, просило суд взыскать с [ФИО]1 в пользу Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненного вследствие невыполнения должностных обязанностей по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [ФИО]7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда истец ссылается на п. 16 ранее действовавшего Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

Поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отсутствовал на службе без уважительных причин, то в силу п. 16 Положения и ст.15, ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст.155, ст. ТК РФ, по мнению истца, подлежит возврату денежное довольствие, ошибочно выплаченное ответчику за указанный период.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДЧ Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.06.2013 г. № 533 за нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени прапорщик полиции ФИО1 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полиции ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДЧ Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прапорщик полиции [ФИО]1 помощник оперативного дежурного ДЧ Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск пропорционально периоду службы в 2013 году, с удержанием денежного довольствия за дни прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с удержанием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оклада денежного содержания за июнь 2013 года.

Пунктом 16 Приказа МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

Вместе с тем, порядок удержания из денежного довольствия сотрудников ОВД специальными нормативными актами не предусмотрен.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

Основания и порядок удержания заработной платы установлены ст.137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81. пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, приведенные в данной норме основания для удержания заработной платы отсутствовали при вынесении начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик был ознакомлен с данным приказом, и было получено его согласия на удержание спорной суммы.

Как следует из содержания справки о расчете суммы задолженности, ФИО1, несмотря на его отсутствие по месту службы было начислено и выплачено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5).

Поскольку указанные периоды с 08 апреля по 18 июня 2013 года признаны прогулами, то у ответчика отсутствовали основания для выплат, а приведенные выше основания для удержания заработной платы с ответчика отсутствуют.

Апеллянт - Управление МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет того, что он получил денежное довольствие за время прогулов, которое подлежит взысканию в пользу работодателя, а также указывает на то, что истцу причинены убытки ( ст.15 ГК РФ) и работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб ( ст.238 ТК РФ)

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо or того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.3 ст. 1109 ГК РФ недобросовестным является лицо, неосновательно получившее денежное содержание, путем совершения каких- либо действий, направленных на получение этих денежных средств.

При этом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Ссылка апеллянта на положения ст.15 ГК РФ и ст.238 ТК РФ также необоснованна ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Однако, стороной истца - Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в нарушение требований ст.55-ст.56 ГПК РФ в судебное заседание доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 каких-либо недобросовестных действий направленных на получении денежного содержания не предоставлены.

Как следует из материалов дела истцом не доказан факт причинения ему материального вреда в результате виновных противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

В материалах дела, отсутствует приговор или решение суда, устанавливающие факт неправомерных действий ответчика.

По мнению судебной коллегии, факт отсутствия ответчика по месту службы в период с 08 апреля по 18 июня 2013 года должен был послужить основанием для приостановления начисления ему денежного довольствия, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности с его стороны относительно получения денежных средств.

Данная ситуация, по мнению судебной коллегии, явилась следствием ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по контролю за работником и исполнением им трудовой функции, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, в течение 2 месяцев 10 дней, производило начисление и выплаты ФИО1 денежного довольствия при отсутствии документов, оправдывающих его отсутствие на рабочем месте.

Таким образом, поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки суду не представлено, то в силу ст. 1109 ГК РФ выплаченное ФИО1 денежное довольствие, за период его отсутствия по месту службы без оправдательных документов, не может быть взыскано.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: