Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Р. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску войсковой части 6720 к Кузьмину Р. В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 6720 обратилась в суд с иском к Кузьмину Р.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование требований указано, что приказом командира 656 полка оперативного назначения от ДД.ММ.ГГ***Кузьмин Р.В. освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части 6720 от ДД.ММ.ГГ*** с/ч Кузьмин Р.В. исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия. Ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> на основания ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> на основании подпункта «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. Вместе с тем на дату исключения из списка личного состава воинской части общая продолжительность военной службы Кузьмина Р.В. составляла менее 20 лет, что давало ему право на получение единовременного пособия лишь в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>, оснований для выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Кузьмина Р.В. неосновательно приобретенные им пять окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>, неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные в компенсационном порядке вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования войсковой части 6720 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу войсковой части 6720 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в виде пяти окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> и в виде компенсации вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент получения единовременного пособия ответчик являлся военнослужащим, при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Нормами данного закона установлено, что в случае издания незаконного приказа материальную ответственность несет командир воинской части, а также виновные лица. Кроме того, согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам. Суд необоснованно ссылался на Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ, Определение Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2968-О, поскольку ответчик являлся военнослужащим, а не сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, судом не принято во внимание, что порядок выплат денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами военного законодательства, а не нормами трудового или гражданского законодательства.

Указывает, что календарная (общая) выслуга лет истца составляет ***, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет ***, что подтверждается приказами командира войсковой части 6720, письмом из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю «О назначении пенсии», что давало право ответчику на получение единовременного пособия в размере *** окладов и денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Полагает, что выплаченные ему денежные средства подпадают под указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пособия, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца войсковой части 6720 ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца войсковой части 6720 ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное перечисление денежных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на единовременное пособие при увольнении с военной службы и порядок его предоставления установлены ч. ч. 3 и 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от общей продолжительности военной службы: при ее продолжительности менее 20 лет - в размере двух окладов денежного содержания, при продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 6720 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приказом командира 656 полка оперативного назначения 82 отдельной бригады Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** л/с ответчик ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас.

В соответствии с приказом командира воинской части 6720 от ДД.ММ.ГГ*** с/ч ФИО1 исключен из списков личного состава и всех видов довольствия ДД.ММ.ГГ, ему назначена выплата единовременного пособия при увольнении в запас в размере семи окладов денежного содержания в сумме двести двадцать тысяч пятьсот рублей при выслуге лет на ДД.ММ.ГГ в календарном исчислении – ***.

Приказом командира воинской части 6720 от ДД.ММ.ГГ*** с/ч в приказ *** с/ч от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, согласно которым размер единовременного пособия изменен с семи окладов денежного содержания на два оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты>, а военная выслуга ответчика на ДД.ММ.ГГ указана - ***.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГФИО1 произведена выплата компенсация стоимости предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>, единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной истцом справки на ДД.ММ.ГГ выслуга лет ФИО1 для назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий составила ***, общая продолжительность военной службы – ***.

Как следует из трудовой книжки и послужного списка ответчика, в его общий календарный срок службы, составляющий ***, включен срок службы в органах налоговой полиции, который составил ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком ФИО1 денежных средств в виде пяти окладов денежного содержания и компенсации вещевого имущества отсутствовали, в связи с чем излишне полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а не норм Гражданского законодательства Российской Федерации, подсудности настоящего спора военному суду в соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, судебной коллегией признаются несостоятельными, и основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

При этом, как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся ввиду увольнения с военной службы, не исполнял обязанности военной службы, в связи с чем излишне полученные им денежные суммы судом первой инстанции обоснованно признаны неосновательным обогащением, и к спорным правоотношениям судом не применены нормы указанного федерального закона.

По аналогичным основаниям судебной коллегией признается необоснованным довод в апелляционной жалобе на нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, что следует из абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, поскольку основан на неверном толковании и применении норм прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него на момент увольнения общей продолжительности военной службы ***, что свидетельствует об обоснованности выплаты ему семи окладов денежного содержания и компенсации вещевого имущества отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65, для выплаты пособия засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы, указанные в п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941.

Содержание названных норм права указывает на то, что при исчислении военнослужащему размера единовременного пособия при увольнении с военной службы необходимо исходить из общей продолжительности именно военной службы, которую военнослужащие проходят в федеральных органах исполнительной власти, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 под военной понимается служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки), органах внешней разведки, органах государственной охраны, Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, других созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях Российской Федерации, бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств; служба в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности, иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях. Иные периоды службы подлежат зачету для назначения пенсий.

При таких данных служба ответчика в органах налоговой полиции, составляющая 02 года 11 месяцев 19 дней, что следует из трудовой книжки и послужного списка истца, обоснованно не учтена в общую продолжительность военной службы истца, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для получения пяти окладов денежного содержания и компенсации вещевого имущества отсутствовали, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание, однако не могут являться бесспорным основаниям для отмены правильного по существу судебного постановления.

Положения указанного федерального закона в части денежного содержания и компенсации вещевого имущества идентичны положениям применимого к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что выплаченные ответчику денежные средства подпадают под указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пособия и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Единовременное пособие на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой. При этом единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, как и компенсация вещевого имущества, не относится ни к одному из перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые при отсутствии недобросовестности с его стороны счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***