Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Многовершинное» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании невыплаченной стипендии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Многовершинное» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя АО «Многовершинное» - ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Многовершинное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2014 АО «Многовершинное» заключило трехсторонний договор № с ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО1 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого Университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности (направлению) электроэнергетика и электротехника. АО «Многовершинное» обязалось возместить затраты на обучение ФИО1 (пункт 3.2.1). В дополнение указанного договора 15.08.2014 АО «Многовершинное» заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство по окончанию обучения проработать на предприятии заказчика в течение пяти лет (пункт 2.2.4). Во исполнение обязательств по указанным договорам АО «Многовершинное» перечисляло Университету за период обучения ответчика с 2014 по 2018 годы 372 070 руб. ФИО1 окончил ГОУ ВПО «ДВГУПС», получив квалификацию по направлению электроэнергетика и электротехника. По окончании учебного заведения ФИО1 принятые на себя обязательства по договору от 15.08.2014 не исполнил, не явился на предприятие заказчика и к работе не приступил. 12.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явки в АО «Многовершинное» с целью решения вопроса о трудоустройстве, кроме того, истец неоднократно по телефону сообщал ФИО1 о необходимости явки в АО «Многовершинное» или необходимости возврата денежных средств, однако ответчик игнорирует как письма, так и телефонные звонки, уклоняется от явки к месту работы, а также от погашения задолженности, возникшей вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. Ответчик злоупотребил своими правами, получил образование и без уважительных на то причин не явился к месту работы, где обязан был проработать предусмотренный договором срок. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 372 070 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, затраченные АО «Многовершинное» на его обучение в сумме 372 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 921 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Многовершинное» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возложении обязанности произвести начисление и выплату стипендии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Многовершинное» 15.08.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг. Свои обязательства, вытекающие из условий данного договора, он выполнил в полном объеме. Между тем ответчик согласно пункту 2.1.5 данного договора обязан был ему предоставить работу в соответствии с полученной специальностью – электроэнергетика и электротехника. Однако ответчик данное обязательство не выполнил. Он после окончания учебы неоднократно звонил на предприятие с требованием предоставить ему работу, однако работа по полученной им специальности отсутствовала. Ему предлагалась работа не по полученной специальности, а именно: электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования 5 р УСУ и МНВ, также предложены специальности разнорабочий ОТК, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования рудник, грузчик склада взрывчатых материалов, что не соответствует полученной им специальности. Им в адрес ответчика 04.10.2018 направлена претензия, где он просит незамедлительно принять меры по предоставлению ему места работы на предприятии ответчика конкретно по полученной им специальности. Одновременно с этим ответчиком нарушен пункт 1.2 договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплачивать ему денежные средства в виде стипендии в сумме 15 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, однако его не исполнил. Копии зачетных книжек им направлялись по почте каждый семестр, однако стипендия ему не начислялась и не выплачивалась, о чем он также просил в претензии о ее начислении и выплате. Полагает, что ответчик грубо не выполнил условия договора, нарушил его права, не предоставил ему место работы по полученной специальности, в которой он очень нуждался в то время и желал работать по ней.

Просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15.08.2014, заключенный между ним и АО «Многовершинное», взыскать с ответчика невыплаченную стипендию в размере 690 000 руб., компенсировать нравственные и моральные страдания, причиненные неисполнением договора, несвоевременным предоставлением работы по полученной специальности в сумме 500 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Многовершинное» отказано», встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО1 невыплаченную стипендию в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 100 руб.

В апелляционной жалобе АО «Многовершинное» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал ответчику приступить к работе по полученной специальности. Указывает, что 19.11.2018 представителем АО «Многовершинное» ФИО1 предлагались свободные должности, от которых ответчик отказался. Судом не принято внимание то, что ответчик доказательств относительно отказа в приеме на работу в АО «Многовершинное» не предъявлял. Неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств обусловлено личным желанием, а не нарушением работодателем условий ученического договора. Ссылается на то, что подписывая договор от 15.08.2014 исполнитель и его представитель не указывали на нарушение прав и несогласие с определенными пунктами, в том числе указанными в Положении об обучении работников ЗАО «Многовершинное». Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной стипендии за период с 01.09.2014 по 25.10.2015 истек. При предоставлении расчета суммы иска ФИО1 не исключает из общей суммы НДФЛ.

В возражениях ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05.08.2014 между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ЗАО «Многовершинное» (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования очной формы обучения по специальности (направлению) электроэнергетика и электротехника.

Как следует из пункта 4.1 названного договора от 05.08.2014 полная стоимость образовательных услуг в соответствии с приказом ректора за весь период обучения 8 семестров составляет 326 560 руб. На момент заключения договора стоимость образовательных услуг составляет за 1 семестр 1 курса 40 820 руб. (пункт 4.3 договора).

15.08.2014 между ЗАО «Многовершинное» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора от 15.08.2014 заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке исполнителя по программе высшего профессионального образования по специальности/направлению электроэнергетика и электротехника по очной форме обучения, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 4 года. Исполнитель обязуется по окончанию учебы и получении высшего образования отработать по специальности на предприятии заказчика в течение 5 лет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.5 указанного договора от 15.08.2014 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить работу исполнителю после окончания обучения в соответствии с полученной специальностью или иной специальностью по взаимной договорённости.

Пунктом 2.2.4 договора от 15.08.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан отработать на предприятии заказчика после окончания обучения в течение 5 лет.

Как следует из пункта 4.2 договора от 15.08.2014 в случае невыполнения обязательств исполнителем перед заказчиком, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, потраченные на оплату за его обучение по следующей схеме: если исполнитель не заключил трудовых отношений с заказчиком в течение двух месяцев после окончания учебного заведения – 100 % затрат.

Расходы АО «Многовершинное» на обучение по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № от 05.08.2014 составили 372 070 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2014, 22.01.2015, 10.08.2015, 25.01.2016, 01.08.2016, 23.01.2017, 30.05.2017, 20.12.2017.

Согласно диплому бакалавра, регистрационный номер Б 55298 от 19.07.2018, ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 13.03.02 электроэнергетика и электротехника и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация бакалавр. Дата выдачи диплома 19.07.2018.

06.08.2018 АО «Многовершинное» направило ФИО1 письмо с предложением ему работы в должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5рУСУиК МНВ.

12.09.2018 АО «Многовершинное» направило ФИО1 письмо с дополнительным предложением должностей, имеющихся по состоянию на 12.09.2018: разнорабочий ОТК, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования рудник, грузчик склада взрывчатых веществ.

04.10.2018 ФИО1 в адрес АО «Многовершинное» была направлена претензия, из которой следует, что в нарушение пункта 2.1.5 договора от 15.08.2014 ему не была предложена работа в соответствии с полученной специальностью электроэнергетика и электротехника, работа была предложена не по полученной специальности, в связи с чем просил принять меры по предоставлению ему места работы по полученной им специальности. Также ФИО1 указал, что в нарушение пункта 1.2 указанного договора ему не выплачивалась стипендия, в связи с чем просил решить вопрос о ее выплате.

Согласно пункту 7.2 Положения об обучении работников ЗАО «Многовершинное», утвержденного управляющим директором ЗАО «Многовершинное» 23.12.2011, предприятие должно предоставить учащемуся работу в соответствии с полученной специальностью или иной специальностью по взаимной договоренности.

Как следует из приложения к приказу Минтруда России от 02.11.2015 № 832 «Об утверждении справочника востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования» должность электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования требует среднего специального образования. Должность электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования рудник также требует среднего профессионального образования. Для должностей разнорабочий ОТК, грузчик склада взрывчатых веществ не требуется наличие специального или высшего образования.

Предоставление ФИО1 работы по должностям электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования рудник, разнорабочий ОТК, грузчик склада взрывчатых веществ, не требующей наличия высшего профессионального образования и не соответствующей его квалификации, не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 5 лет после окончания образования.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора от 15.08.2014 заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца выплачивать исполнителю стипендию в сумме 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.3 названного договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительной сдачи сессии выплата стипендии заказчиком приостанавливается. Выплата стипендии возобновляется в следующем семестре после предъявления исполнителем копии зачетной книжки с удовлетворительными отметками.

Из зачетной книжки №ФИО1 следует, что сессий с неудовлетворительными оценками не имелось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 198-200 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, поскольку требования договора не были выполнены ФИО1 по уважительной причине, поскольку АО «Многовершинное» не была предложена ему работа по должности, отвечающая полученной им квалификации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 204, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для расторжения договора от 15.08.2014, поскольку срок обучения ФИО1 окончен, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие. Требования о взыскании стипендии за период обучения с 01.09.2014 по 01.07.2018 суд первой инстанции счет подлежащими удовлетворению, поскольку стипендия за указанный период ему не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.

Несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в материалах дела не имеется.

Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса РФ, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Многовершинное» не выполнены условия ученического договора, заключенного с ФИО1, а последний по уважительной причине не выполнил условия ученического договора и не отработал установленный договором срок.

Вопреки доводам апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной стипендии за период с 01.09.2014 по 25.10.2015 истек, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку представитель АО «Многовершинное» в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о том, что при расчета суммы иска из общей суммы не исключен НДФЛ не ставит под сомнение законность постановленного решения.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Минфином России неоднократно разъяснялось (Письма Минфина России от 24.01.2013 г. №, от 19.06.2009 г. №, от 08.04.2009 г. №, от 19.09.2008 г. № и др.), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Положения ст.199 ТК РФ применены судом в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, что опровергает доводы представителя АО «Многовершинное», что на момент заключения договора данная норма не действовала.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Николаевского – на - Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Многовершинное» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании невыплаченной стипендии, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Многовершинное» -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Флюг