Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 года по 15.03.2015 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> которым пользуются ответчики, однако от заключения договора найма уклоняются, оплату за пользование квартирой не производят. По решению Иланского районного суда от 26 июня 2014 года с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 02.10.2012 года по 14.04.2014 года, исчисленная из стоимости арендной платы в размере 82,07 руб. за 1 кв.м. в месяц. За период с 15.04.2014 года по 15.03.2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, настаивая на отсутствии необходимости вновь представлять суду сведения о размере арендной платы при наличии вступившего в силу судебного акта, установившего данное обстоятельство.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в спорной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, вселенные прежним собственником, которые не вносят плату за проживание в данном жилом помещении.

Отказывая при изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства стоимости величины арендной платы спорного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствие со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета от 25.03.2014 года об определении среднерыночной стоимости величины арендной платы квартиры по состоянию на 05.03.2014 года в размере 82,07 рублей за 1 кв.м. за период с 15.04.2014 года по 15.03.2015 года. В обоснование величины арендной платы истец также сослался на вступившее в законную силу решение Иланского районного суда от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, которыми установлен размер арендной платы спорного жилого помещения - 82,07 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, ответчики, будучи уведомленные о размере платы за пользование спорным жилым помещением из расчета 82,7 руб. за 1 кв.м., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года), не оспорили его в установленном законом порядке, продолжали использовать занимаемое жилое помещение, согласившись с данными условиями аренды жилого помещения, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности по оплате задолженности за пользование жилым помещением в указанном размере.

При этом размер ежемесячной платы, из которого рассчитан настоящий иск, не превышает размер платы по договору коммерческого найма от 01.05.2011 года, заключенного между ООО «Далай» и ответчиками.

Доказательств иной стоимости найма спорного жилого помещения ответчиками не представлено, как не представлено и возражений относительно указанного выше размера арендной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились длящиеся отношения по аренде спорного жилого помещения с установленным по судебному решению размером арендной платы, с которым ответчики согласились.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного в результате уклонения ответчиков от внесения арендных платежей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы судебная коллегия принимает предложенный истцом расчет неосновательного обогащения, размер которого составит <данные изъяты> рублей (82,07 руб. х <данные изъяты> кв.м. х 11 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 15.04.2014 года по 15.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: