Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 5 388,67 руб.

В обоснование требований указало, что приказом начальника 212 окружного учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ№ старший сержант ФИО1 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом начальника 212 Окружного учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ№ старший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 21250 № от 20.12.2016г. старшему сержанту ФИО1 ежемесячная надбавка за работу со сведения составляющими государственную тайну, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от оклада, однако с июля 2016 года по декабрь 2016г. начислялись и выплачивались в размере 25%.

Согласно справке-расчету по неположенным выплатам ФИО1 переплата денежных средств с 27.07.2016г. по декабрь 2016г. с учетом суммы удержания налога составила 588,55 руб.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной шибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа», просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФИО3 указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил, закон не предусматривает получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. При этом, из расчетных листков за июль-декабрь 2016 года усматривается, что ответчику произведена выплата надбавки в размере 25 %, тогда как установлена надбавка в данный период была в размере 20 %. Пунктами 97 и 106 Порядка установлено, что при изменении размера надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, районный коэффициент и северная надбавка также подлежат перерасчету.

Отмечает, что поскольку денежные средства не причитались ФИО1 к выплате, то подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Считает, что поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не применим.

Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии счетной ошибки, которая произошла ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», то есть недостоверном отражении в единой базе данных сведений о служебно-правовом положении ответчика, что привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия.

Фонд денежного довольствия устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Единственным источником формирования фонда являются средства федерального бюджета и являются частью единого бюджетного процесса страны, получение гражданином денежных средств при отсутствии на то права, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» ФИО4 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии счетной ошибки при начислении денежного довольствия ФИО1, вследствие чего, излишне выплаченная сумма, рассматриваемая как средства к существованию, возврату не подлежит, в соответствии с правилами ст. 1109 ГК РФ, поскольку под средствами к существованию следует понимать регулярно выплачиваемые гражданину на законных основаниях денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности. Размер денежного довольствия строго регламентирован, соответственно, произведенные выплаты надбавок к денежному довольствию, право на выплату которых военнослужащий не имеет, не могут рассматриваться как средства к существованию.

Под счетными ошибками, по мнению апеллянта, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта». С учетом повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, на обязанность ответчика вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, независимо от того, результатом чего оно явилось - его поведения или помимо его воли.

Отмечает, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», являясь финансовым органом, осуществляющим выплаты денежного довольствия, не имеет правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Поэтому, полагает, что поскольку ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежное довольствие в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25% выплачивались ответчику на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности, выплачивалась ответчику на основании выписки из приказа командира войсковой части 21250 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом начальника 212 окружного учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО1 уволен с военной службы в запас.

На основании приказа начальника 212 окружного учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части.

Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года выплачивалась ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ФИО1 ежемесячных дополнительных выплат и иных дополнительных выплат не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.11.2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется Учреждением с использованием программного обеспечения «АЛУШТА».

Согласно ст.10 ФЗ РФ №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат» ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну входит в состав денежного довольствия.

Их пунктов 97, 106 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" следует, что ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу пункта 49 указанного выше Порядка Военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее в настоящем разделе - надбавка), в следующих размерах: 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно"; 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года (п.51 Порядка).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Правил).

В период с 27.07.2016 года по декабрь 2016 года на основании приказа командира воинской части ответчику полагалась надбавка 20% оклада денежного содержания, при этом из расчетных листков следует, что в указанные периоды надбавка ответчику рассчитывалась в размере 25%.

В результате счетной ошибки общая сумма переплаты ответчику средств федерального бюджета составила 5 388,55 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выплата указанной суммы не явилась следствием счетной ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине введения неверных исходных данных о размере надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и, как следствие, о сумме районного коэффициента и северной надбавки. В свою очередь расчетный центр, в соответствии с Временным порядком, осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и воинской части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, данные обстоятельства повлекли счетную ошибку при расчете размера денежного довольствия ответчика в спорный период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела расчетные листки за спорный период содержит графы «Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну» и «Районная надбавка» с указанием соответствующих значений процентов и получая ежемесячное довольствие в большем размере, чем положено согласно приказа, ФИО1 знал или должен был знать об излишне полученной сумме денежного довольствия и об отсутствии у него права на получение таких сумм. Однако необходимых действий по выяснению причины повышенного размера денежного довольствия ответчик не совершил, не предпринял мер по выявлению оснований их начисления, что дает основания для выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.

При этом строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, поскольку спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного довольствия ФИО1, ввиду начисления в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

Доводы ФИО1 со ссылкой на незаконность приказа командира войсковой части 21250 от 20. 12.2016 об установлении ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% ответчиком в установленном законом порядке не обжалован, данный приказ не отменен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2019 года отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 5 388 рублей 67 копеек с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Апелляционные жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: