Апелляционное определение № 33-749/2015 от 22.09.2015 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Екатерины Нигмяровны об о спаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лодонговой И.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., апелляционной жалобе заявителя Васильевой Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления с учетом уточненных требований указала, что решением Элистинского городского суда от 6 июля 2012 года с Васильевой Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года в сумме *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 21 августа 2009 года, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д. 18 «Л», определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договора, в размере *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 21 августа 2009 года, определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договора, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП УФССП по РК) Лодонговой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании испол­нительного листа № *** возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Васильевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущества должника (магазин).

11 февраля, 6 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 50 % в счет задолженности с ее пенсии по инва­лидности, 28 января 2015 года вынесено постановление об отмене указанного постановления и уменьшении взыскания до 40 % с пенсии. 15 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание с пенсии в счет задолженности уменьшено до 25 %. 15 декабря 2014 года, при получении пенсии обнаружила недостачу и узнала об удержании с ее пенсии в счет задолженности. Она не была извещена о вынесении указанных постановлений, в связи с чем было нарушено ее право на их обжалование. В период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года незаконно удержано с ее пенсии *** руб. Считает указанные постановления противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку в реше­нии суда прямо указано на обращение взыскания на заложенное имущество.

13 апреля 2015 года специалистом-оценщиком Манжиковым В.И. была произведена оценка заложенного имущества, однако осмотр имущества не был произведен, с отчетом ее не ознакомили, о том, что была произведена оценка заложенного имущества узнала из письма начальника УФССП по РК от 5 мая 2015 года. Указывает, что лишена возможности участвовать в исполнительном производстве, чем нарушаются ее права как участ­ника исполнительного производства, поскольку она заинтересована в реализации заложенно­го имущества. Постановлением от 20 апреля 2015 года приняты результаты оценки арестованного имущества (магазин), между тем, решением суда определена начальная стоимость заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять решение суда.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО1 незаконными; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 февраля, 6 ноября 2014 года, 28 января 2015 года и 15 мая 2015 года об удержании с ее пенсии; признать действия по не направлению ей указан­ных постановлений незаконными; взыскать незаконно удержанную сумму в размере *** руб. с ЭГОСП; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК Лодонгову И.А. произвести действия в рамках исполнительного производства № *** об обращении взыскания на заложенное имуществ; признать незаконным и отменить постановление от 20 апреля 2014 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2015 года заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО1 по не направлению должнику ФИО3 постановлений об обращении взыскания на пенсию. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО1 от 15 мая 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО3 На ЭГОСП УФССП по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника ФИО3, совершив все предусмотренные законом исполнительные действия. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по РК ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на следующее. ФИО3 знала о вынесенных постановлениях в рамках сводного исполнительного производства, начиная с декабря 2014 года по май 2015 года, поскольку удержания с пенсии производились ежемесячно. По ее запросу в феврале 2015 года она получила копии постановлений об обращении взыскания на пенсию. В связи с ее обращениями, судебный пристав-исполнитель выносил постановления о снижении процента удержания с пенсии в счет погашения долга, кроме того, ФИО3 не ставила вопрос об отмене оспариваемых постановлений. Таким образом, право должника на обжалование постановлений не нарушено. Считают необоснованным вывод суда о признании незаконным постановления от 15 мая 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %, поскольку, в случае реализации арестованного имущества, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнится. Отсутствие реализации имущества не может расцениваться как ненадлежащая работа судебного пристава-исполнителя, так как возврат имущества с торгов произошел не по его вине.

В своих возражениях ФИО3 просит в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП по РК ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об отмене постановления от 20 апреля 2014 года о принятии результатов оценки арестованного имущества. Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 6 июля 2012 года уже оп­ределена начальная продажная цена заложенного имущества, то судебный пристав-исполнитель не был вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по РК ФИО4, поддержавшей доводы жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП по РК ФИО2 и возражения на жалобу ФИО3, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы и возражения на жалобу приставов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО3 постановлений об обращении взыскания на пенсию; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 года об обращении взыскания в размере 25 % на пенсию должника, суд исходил из того, что сведения о направлении ФИО3 и получении ею постановлений об обращении взысканий на ее пенсию от 6 ноября 2014 года и 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал должных мер к установлению имущественного положения должника, не имеется данных о том, что он запрашивал информацию о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств, в связи с чем обращение взыскания в размере 25 % на пенсию ФИО3 является неправомерным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (вступившего в силу 15 сентября 2015 года) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и истребованных судебной коллегией исполнительных производств, решением Элистинского городского суда от 6 июля 2012 года с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 августа 2009 года в сумме *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 21 августа 2009 года, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 18 «Л», определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договора, в размере *** руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 21 августа 2009 года, определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договора, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов ВС №№ ***, ***, ***, *** возбуждены исполнительные производства: № ***ИП о взыскании с ФИО3 и № ***ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере *** руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк», которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***ИП; № ***ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (мага­зин) по договору об ипотеке от 21 августа 2009 года, находящееся по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 18 «Л», с определением начальной стоимости в размере *** руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк»; № ***ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (сва­дебные платья) по договору о залоге товаров в обороте от 21 августа 2009 года с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Исполнительные производства № ***ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество (сва­дебные платья)) и № ***ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество (мага­зин)) окончены, исполнительные листы возвраще­ны взыскателю по причине нереализации арестованного имущества и отказа взы­скателя от оставления за собой нереализованного имущества.

В рамках сводного исполнительного производства № ***ИП судебный пристав-исполнитель 12 декабря 2013 года наложил арест на имущество должника, магазин находящийся по адресу: <...> «Л».

Согласно отчету № 01-5/2015 от 13 апреля 2015 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества (магазина) его стоимость составила *** руб.

Судебным приставом-исполнителем 11 февраля и 6 ноября 2014 года вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсионный орган) - об удержании ежемесячно в размере 50 % с пенсии ФИО3 28 января 2015 года отменено постановление от 6 ноября 2014 года и вынесено постановление об удержании ежемесячно в счет погашения задолженности 40 % от ее пенсии. 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 28 января 2015 года и вынесено постановление об удержании ежемесячно в счет погашения задолженности в размере 25 % с пенсии должника.

Из исследованных материалов видно, что постановление от 11 февраля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в пенсионный орган для исполнения не направлялось. По заявлению ФИО3 в феврале 2015 года ей выдана копия постановления от 28 января 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсионный орган) - об удержании ежемесячно в размере 40 % с ее пенсии.

Вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по РК, сведений о направлении ФИО3 и получении ею копий постановлений от 6 ноября 2014 года и 15 мая 2015 года в материалах не имеется.

Таким образом, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО3 постановлений об обращении взыскания на ее пенсию от 6 ноября 2014 года и 15 мая 2015 года, является правильным.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из сводного исполнительного производства, в нарушение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры по выяснению имущественного положения должника. Информация о наличии у должника недвижимого имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, не предпринимались иные меры позволяющие исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание 25 % с пенсии ФИО3 в счет погашения задолженности неправомерно, в связи с чем правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества (магазина), находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 18 «Л».

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества (здания магазина) установлена вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 6 декабря 2012 года в размере *** руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изменение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, возможно в соответствии со статьями 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ путем изменения способа и порядка исполнения решения.

При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2117-О).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, в судебном порядке начальная продажная стоимость заложенного имущества не изменялась, сведений о том, что обременение в виде залога имущества (здание магазина) по договору ипотеке от 21 августа 2009 года снято, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах изменение начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, и последующие действия, в том числе в виде принятии результатов иной оценки имущества, нежели установленной ранее судом, фактически изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Кроме того, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества нельзя признать законным.

В связи с указанным решение суда в части отказа в удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО1 от 20 апреля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2015 года в части отказа в удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 апреля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 от 20 апреля 2015 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО1 и представителя УФССП по РК ФИО2 оставить без удовлетворения.