Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению прокурора ЗАТО города Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании незаконными распоряжений № 48 ЛС от 3 июля 2017 года, № 51 ЛС от 3 июля 2017 года, № 49 ЛС от 3 июля 2017 года, № 63 ЛС от 7 июля 2017 года, отказов в предоставлении отпуска, выраженных письмами главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 2795 от 4 июля 2017 года и № 2834 от 5 июля 2017года, отказа в предоставлении ей результатов проверочных мероприятий, явившихся основанием для прекращения ее допуска к государственной тайне, выраженного в письме главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 2891 от 10 июля 2017 года, восстановлении ее в должности заместителя главы администрации ВГО с 8 июля 2017года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возложении обязанности предоставить очередной ежегодный отпуск отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ж.И.ПБ., ее представителя адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокурора ЗАТО города Вилючинска ФИО4, поддержавшей апелляционное представление об отмене судебного решения, представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска ФИО5, полагавшего решение суда правильным, апелляционные жалобу и представление – необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявила в суде иск к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска (по тексту – администрация Вилючинского городского округа), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными распоряжения Главы администрации Вилючинского городского округа: № 48 ЛС от 3 июля 2017 года о прекращении допуска к государственной тайне с 3 июля 2017 года; № 51 ЛС от 3 июля 2017 года о внесении в распоряжение № 13-р от 18 января 2017 года сведенийоб исключении из таблицы 1 позиции 5 следующего содержания «ФИО3, заместитель главы администрации, Ф.2Д № 27/1166 от 27 июня 2016года, 50»; № 49 ЛС от 3 июля 2017 года об отстранении от должностных обязанностей; признать незаконными: отказ в предоставлении отпуска, выраженный письмом Главы администрации Вилючинского городского округа от 4 июля 2017 года № 2795; отказ в предоставлении отпуска, выраженный письмом Главы администрации Вилючинского городского округа от 5 июля 2017 года № 2834; отказ в предоставлении результатов проверочных мероприятий, явившихся основанием для прекращения допуска к государственной тайне, направленный письмом от 10 июля 2017 года № 2891; распоряжение № 63 ЛС от 7 июля 2017 года о прекращении трудового договора с ней с 7 июля 2017 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ; восстановить в должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с 8 июля 2017 года; обязать ответчика предоставить ей очередной ежегодный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2017 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 октября 2016 года проходила муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа в должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, с 19 октября 2016 года по 26 мая 2017 года исполняла обязанности <данные изъяты>. Распоряжением № 48 ЛС от 3 июля 2017 года ей прекращен доступ к государственной тайне; распоряжением № 49 ЛС от 3 июля 2017 года она отстранена от должностных обязанностей заместителя главы администрации Вилючинского городского округа; распоряжением № 63 ЛС от 7 июля 2017 года с ней прекращен трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Кроме того, письмом от 4 июля 2017 года № 2795 ей отказано в предоставлении очередного отпуска без достаточных на то оснований. Полагает указанные распоряжения и увольнение незаконными, так как ответчик, принимая решение о прекращении допуска к государственной тайне, не учел, что, несмотря на возбуждение в отношении нее уголовного дела, на момент принятия данного решения ей не было предъявлено обвинение за государственные или иные тяжкие преступления; кроме того, на момент принятия решения об отстранении ее от должности, а также об увольнении она не исполняла обязанности по своей должности в связи с отстранением, что свидетельствует о том, что она не работала с документами, составляющими государственную тайну, более того, ей не представлены все вакантные должности. Считает, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения, также отказ в предоставлении отпуска не допускается трудовым законодательством. Указанные нарушения ее трудовых прав причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержали. Ж.И.ПВ. настаивала на том, что при исполнении должностных обязанностей как в должности <данные изъяты>, так и в должности заместителя главы администрации отсутствовала необходимость ее допуска к государственной тайне, так как она не работала с документами, составляющими государственную тайну. Она лишь подписывала документы, <данные изъяты> Указала, что у главы администрации имеется четыре заместителя, которые имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, по ее мнению, ее должны были отстранить от работы с документами, составляющими государственную тайну, а не от исполнения всех ее должностных обязанностей, которые обширны. Представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция изготовлена накануне ее увольнения, обязанностей по ней она не исполняла. Основания для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были ей сообщены устно, вместе с тем, на момент вынесения распоряжения она была подозреваемой по уголовному делу, а не обвиняемой. Пояснила, что в соответствии с графиком отпусков с 5 июля 2017года у нее возникло право на ежегодный отпуск, в связи с чем 3 июля 2017года она подала через приемную главы администрации Вилючинского городского округа заявление на предоставление отпуска с 5 июля 2017 года и отзыв предыдущего заявления от 30 июня 2017 года о переносе отпуска на 10июля 2017 года и внесении изменений в график отпусков на 2017 год, в этот же день вечером ей сообщили по телефону, что отпуск ей не может быть предоставлен, так как решается вопрос о ее увольнении, на следующий день она, не дождавшись ответа на заявление, оставила в приемной главы администрации аналогичное заявление на предоставление отпуска, 5 и 6 июля 2017 года она не выходила на работу, а 7 июля 2017 года была уволена. Указала, что обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне не давала, в связи с чем просила назначить экспертизу.

Представители администрации Вилючинского городского округа Х. и ФИО6 исковые требования не признали, настаивали на том, что при увольнении ФИО3 все требования трудового законодательства об основаниях и порядке увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ были выполнены, увольнение было согласовано с Думой Вилючинского городского округа, истцу предложены все возможные вакантные должности с целью трудоустройства, согласие на замещение которых по состоянию на 7июля 2017 года она не выразила. Указали, что 29 ноября 2016года после проведения проверочных мероприятий УФСБ России по Камчатскому краю в отношении ФИО3, замещающей должность заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, которая включена в номенклатуру должностей администрации Вилючинского городского округа, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, ей оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, также подписано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. На основании уведомления УФСБ России по Камчатскому краю, поступившего в адрес администрации Вилючинского городского округа 29 июня 2017 года, о наличии оснований для лишения ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, являющегося тяжким, 3 июля 2017 года главой администрации Вилючинского городского округа в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры приняты распоряжения о прекращении допуска истца к государственной тайне и отстранении от должностных обязанностей до момента принятия Думой Вилючинского городского округа решения о согласовании освобождения ФИО3 от должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа. 7 июля 2017 года Дума Вилючинского городского округа приняла соответствующее решение; в связи с неполучением от истца ответа на повторное уведомление с предложением вакантных должностей для замещения работодателем с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 10 ч. 1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Указали, что у работодателя оснований для переноса отпуска ФИО3 также не имелось, поскольку последней не указаны какие-либо причины переноса, предусмотренные ст. 124 Трудового кодекса РФ, кроме того, она была поставлена в известность, что в связи с решением вопроса о ее увольнении перенос отпуска не представляется возможным.

Представитель Думы Вилючинского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 полагала требования не обоснованными. Указала, что, поскольку в соответствии с уставом Вилючинского городского округа освобождение от должности заместителя главы администрации требует согласования с Думой Вилючинского городского округа, на 7 июля 2017 года была назначена сессия, о чем были уведомлены ФИО3 и администрация Вилючинского городского округа, на которой в рамках предоставленных полномочий были рассмотрены документы, в том числе, представление, заслушаны пояснения главы администрации и вынесено решение о согласовании освобождения истца от занимаемой должности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебных заседаниях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии к рассмотрению увеличение исковых требований о признании решения Думы Вилючинского городского округа от 7 июля 2017 года № 156/55-6 и в привлечении в качестве соответчика Думы Вилючинского городского округа, которая согласовала освобождение ее от занимаемой должности, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, а также в назначении почерковедческой экспертизы по факту подписания обязательства именно ею, но не третьим лицом, и именно 29 ноября 2016 года. Настаивает на том, что она не работала со сведениями, составляющими государственную тайну. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании уведомления УФСБ России по Камчатскому краю от 14 июня 2017 года, послужившего основанием для ее увольнения, с грифом «секретно», имеющего юридическое значение по данному делу, а также рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО города Вилючинска просит судебную коллегию решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Камчатский краевой суд. Указывает, что, поскольку основанием для принятия ответчиком решения о прекращении допуска истца к государственной тайне и для ее последующего увольнения явилось, уведомление УФСБ России по Камчатскому краю от 14июня 2017 года, имеющее гриф «секретно», от которого зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Камчатский краевой суд, чего в нарушение норм процессуального законодательство судом первой инстанции сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление администрация Вилючинского городского округа считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционные жалобу и представление – не обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определены Федеральным законом от 2 марта 2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (по тексту также – Федеральный закон № 25-ФЗ), из содержания которого следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.

Статьей 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае, в числе прочего, возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст.22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу в допуске к государственной тайне, к которым относится, в том числе, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления. Аналогичные положения закреплены в пп. «а» п.12, пп. «в» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года во исполнение Закона РФ «О государственной тайне».

Прекращение допуска должностного лица к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2016 года ФИО3 зачислена на муниципальную службу в администрацию Вилючинского городского округа на высшую должность муниципальной службы – заместитель главы администрации; в период с 20октября по 26 мая 2016 года исполняла обязанности <данные изъяты>.

29 ноября 2016 года на основании распоряжения от 28 сентября 2016 года № 9 ФИО3 открыт допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну по форме 2, поскольку замещаемая ею должность заместителя главы администрации Вилючинского городского округа включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

24 мая 2017 года следственным отделом по ЗАТО г. Вилючинск следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с требованиями действующего законодательства являлось основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне, как верно указано в решении суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2009года № 7-П, независимо от ее процессуального статуса подозреваемой или обвиняемой.

Вместе с тем, в связи с бездействием администрации Вилючинского городского округа УФСБ России по Камчатскому краю в адрес последней направлено уведомление от 14 июня 2017 года о наличии оснований для прекращения допуска Ж.И.ПБ. к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела за совершение тяжкого преступления, полученное ответчиком 29 июня 2017 года.

3 июля 2017 года, после получения указанного уведомления УФСБ России по Камчатскому краю от 14 июня 2017 года, главой администрации Вилючинского городского округа вынесены распоряжения: № 48-ЛС о прекращении допуска к государственной тайне заместителю главы администрации Вилючинского городского округа ФИО3 с 3 июля 2017года; № 49-ЛС об отстранении от должностных обязанностей Ж.И.ПБ.; № 51-ЛС о внесении изменений в распоряжение администрации от 18января 2017 года № 13-р, об исключении из данного распоряжения позиции, устанавливающей ФИО3 надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50%, также в адрес Думы Вилючинского городского округа направлено представление о согласовании освобождения ФИО3 от должности заместителя главы администрации, что предусмотрено Уставом Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска (п. 17 ч. 2 ст. 24, п. 6 ч. 5 ст. 34).

3 июля 2017 года ФИО3 вручено уведомление с разъяснением положений ст. 83 Трудового кодекса РФ и предложением вакантных должностей, с указанием на необходимость в случае согласия с предложенными должностями и наличием документов, подтверждающих квалификацию, необходимую для их замещения, сообщения об этом с предоставлением документов, а также на то, что в случае отказа от предложения трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Решением Думы Вилючинского городского округа № 156/55-6 от 7 июля 2017 года согласовано освобождение ФИО3 от должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части признания незаконными распоряжений ответчика от 3 июля 2017 года № 48-ЛС и № 51-ЛС, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, в частности, сообщение администрации Вилючинского городского округа № 3748 от 26сентября 2017 года, служебные записки начальника отдела безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима № 40/3 от 9 декабря 2016года, № 69/3 от 29 марта 2017 года, письмо Министерства Специальных программ и по делам казначейства Камчатского края № 284-дсп от 20 сентября 2016 года, допросив в качестве свидетеля ФИО1 изучив содержание трудового договора, заключенного между сторонами 17 октября 2016 года, а также должностную инструкцию заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, являющуюся приложением № 2 к распоряжению администрации Вилючинского городского округа от 2 июня 2017года № 94, согласно которой в должностные обязанности заместителя главы администрации, в числе прочего, входит выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации в соответствии с дополнительными обязанностями по мобилизационной подготовке (п. 2.22), которые аналогичны обязанностям заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, закрепленным в распоряжении от 30 января 2014 года № 25-рд «О распределении обязанностей между главой администрации Вилючинского городского округа и заместителями главы администрации Вилючинского городского округа», руководствуясь ч. 5 ст. 11 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», ст. 16 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которой организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства, пришел к обоснованному выводу, что исполнение ФИО3 обязанностей по должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа требовало обязательного наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и, поскольку с 24 мая 2017 года она находилась под следствием за совершение тяжкого преступления, о чем стало известно работодателю, главой администрации Вилючинского городского округа на законных основаниях 3июля 2017 года были вынесены обжалуемые распоряжения № 48-ЛС о прекращении допуска с государственной тайне и № 51-ЛС о внесении изменений в распоряжение № 13-р от 18 января 2017 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о незаконности оспариваемых распоряжений ответчика, поскольку другой заместитель главы администрации Вилючинского городского округа ФИО2 не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку верно исходил из того, что должность, занимаемая ФИО2 (четвертый заместитель главы администрации Вилючинского городского округа) введена в структуру администрации Вилючинского городского округа с 23 июня 2017 года, она, как это следует из объяснений истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не включена в номенклатуру должностей работников, которым обязателен допуск к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, в то время, как другие три должности заместителей главы администрации, имеющиеся в ее структуре до этого, одну их которых замещала истец, включены в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне в администрации Вилючинского городского округа.

Установив, что какой-либо проверки при прекращении допуска Ж.И.ПБ. к сведениям, составляющим государственную тайну, администрацией Вилючинского городского округа не проводилось, поскольку проведение проверки в рассматриваемом случае не предусмотрено Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6февраля 2010 года № 63, о чем истцу сообщено в ответе от 10 июля 2017 года № 2891 на ее заявление от 4 июля 2017 года, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа администрации Вилючинского городского округа в предоставлении результатом проверочных мероприятий, явившихся основанием для прекращения допуска к государственной тайне, направленного письмом № 2891 от 10 июля 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что изначально период ежегодного очередного отпуска ФИО3 в графике отпусков работников администрации Вилючинского городского округа на 2017года установлен с 10мая по 8 июля и с 1 по 25 ноября 2017 года, в дальнейшем распоряжением №332-р от 24 мая 2017 года в график отпусков внесены изменения, истцу установлен отпуск с 5 июля по 27 августа 2017 года.

Как установлено ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Вместе с тем, согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

30 июня 2017 года ФИО3 обратилась на имя главы администрации Вилючинского городского округа с заявлением, в котором просила предоставить ей очередной отпуск с 10 июля 2017 года и внести изменение в график отпусков; главой администрации Вилючинского городского округа согласовано предоставление ФИО3 отпуска с 10 июля 2017 года с внесением соответствующих изменений в график отпусков, о чем свидетельствует ее резолюция на заявлении истца «в распоряжение». 3 июля 2017 года истец обратилась на имя главы администрации Вилючинского городского округа с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о переносе отпуска на 10 июля 2017 года и предоставлении отпуска согласно графику с 5 июля 2017 года.

4 июля 2017 года администрацией Вилючинского городского округа в адрес ФИО3 направлено сообщение № 2795, в котором указано, что ее заявление рассмотрено, однако в связи с вынесением представления о согласовании ее освобождения от должности на внеочередную сессию Думы Вилючинского городского округа, которое состоится 7 июля 2017 года, и решением вопроса о ее увольнении в соответствии с п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, предоставление очередного отпуска невозможно. Письмом от 5июля 2017 года № 2834 на заявление от 4 июля 2017 года, в котором истец уведомила главу администрации Вилючинского городского округа, что о принятом решении по предложенным вакансиям она сообщит после окончания отпуска, истцу сообщено, что исходящим номером № 2795 от 4июля 2017года ей отказано в предоставлении очередного отпуска.

Не установив в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые в силу положений ст. 124 Трудового кодекса РФ свидетельствовали бы о возникновении у администрации Вилючинского городского округа обязанности по повторному перенесению отпуска истца с 10 июля 2017 года на 5 июля 2017года, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными отказов в предоставлении отпуска, выраженные письмами главы администрации Вилючинского городского округа от 4 июля 2017 года № 2795 и № 2834 от 5июля 2017 года.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец и в своем заявлении о переносе отпуска от 3 июля 2017 года не указала о возникновении перечисленных в ст. 124 Трудового кодекса РФ обстоятельств, тогда как перенос отпуска при их отсутствии по желанию работника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого увольнения ФИО3, суд первой инстанции, установив, что 6 июля 2017 года в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте администрацией Вилючинского городского округа в адрес последней направлена телеграмма, в которой сообщалось, что в связи с неполучением от нее по состоянию на 6 июля 2017года решения о согласии или об отказе от предложенных в уведомлении от 3июля 2017 года вакансией, истцу предложено в срок до 9 часов 30 минут 7июля 2017 года сообщить главному специалисту управления делами администрации Вилючинского городского округа ее решение, касающееся предложенных в уведомлении от 3 июля 2017года № 2772 для замещения вакантных должностей, вместе с тем, по состоянию на 7 июля 2017 года истцом не было выражено согласие на замещение предложенных ей вакантных должностей, при том, что наличие иных вакантных должностей на момент принятия решения об увольнении истца 7 июля 2017 года в администрации Вилючинского городского округа, которые могли бы быть замещены ею, кроме предложенных в уведомлении от 3 июля 2017 года, не установлено, а также то, что Думой Вилючинского городского округа было согласовано освобождение истца от должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, пришел к правильному выводу о том, что у администрации Вилючинского городского округа имелись основания для увольнения ее по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и увольнение произведено при соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию.

Верно определив юридически значимые для данного спора обстоятельства, и установив их, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа от 7 июля 2017 года № 63-ЛС о прекращении трудового договора, восстановлении в ранее занимаемой должности с 8 июля 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8июля 2017года по день восстановления на службе, возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного отпуска.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех его фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изложены в решении, и судебная коллегия признает их правильными.

Кроме изложенных обстоятельств, рассматривая апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении ответчика предоставить ей очередной трудовой отпуск, судебная коллегия учитывает также, при правильности выводов суда о правомерности увольнения истца с работы, в отсутствие трудовых правоотношений предоставление ей очередного трудового отпуска невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе, изменить предмет или основание иска, а также увеличить размер исковых требований, при этом увеличению подлежит размер уже заявленного иска. Вместе с тем, требования истца о признании незаконным решения Думы Вилючинского городского округа от 7 июля 2017 года № 156/55-6 «О согласовании освобождения ФИО3 от должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа», сформулированные в ходатайстве истца, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не являются увеличением размера иска, как ошибочно полагает истец, поскольку изменяют, как предмет иска, так и его основание, влекут участие в деле в качестве ответчика Думы Вилючинского городского округа, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не является препятствием для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, путем инициирования истцом нового судебного производства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения перечня доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось, что подпись на обязательстве перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне выполнена ею.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционного представления прокурора ЗАТО города Вилючинска о том, что суд первой инстанции, рассмотрев данное гражданское дело, нарушил правила подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению Камчатским краевым судом, так как необходимо было исследовать документ, имеющий гриф «совершенно секретно», судебная коллегия находит несостоятельными. Сведения, содержащие государственную тайну, предметом судебного разбирательства, исследования и оценки по данному гражданскому делу не являются. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, основанием для прекращения допуска ФИО3 к государственной тайне, последующего отстранения от должностных обязанностей и увольнения явилось формальное основание – возбуждение в отношении нее уголовного дела за совершение тяжкого преступления. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, исходя из его существа, предмета и оснований, непосредственного исследования судом документов, имеющих гриф «совершенно секретно», и составляющих государственную тайну, не требуется; такие обстоятельства, а именно факт возбуждения в отношении истца уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, отнесенного ст. 15 Уголовного процессуального кодекса РФ к категории тяжких, подтверждены материалами дела и фактически истцом не оспариваются.

При имеющемся правовом регулировании спорных правоотношений, в сложившейся ситуации работодатель обязан был решить вопрос о прекращении ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и освобождении ее от занимаемой должности вне зависимости от волеизъявления УФСБ России по Камчатскому краю по направлению 14 июня 2017 года уведомления о наличии оснований для прекращения допуска к государственной тайне. В этой связи непосредственного исследования судом указанного уведомления не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, а потому основанием для отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа от 3 июля 2017 года № 49-ЛС об отстранении от должностных обязанностей, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции, сославшись в решении на п. 48 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63, вместе с тем не верно применил его положения, которыми прямо предусмотрено, что в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые в соответствии с подпунктами «б» и «в» п. 15 настоящей Инструкции могут послужить основанием для прекращения гражданину допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы гражданина со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем информируют орган безопасности; до принятия такого решения гражданин отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, истец подлежала отстранению работодателем от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем распоряжение администрации Вилючинского городского округа № 49-ЛС от 3июля 2017 года об отстранении от должностных обязанностей, которые согласно исследованной судом должностной инструкции заместителя главы администрации Вилючинского городского округа не ограничены только работой со сведениями, составляющими государственную тайну, является незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного отстранения ее от должности, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, с принятием судебной коллегией нового решения о признании незаконным распоряжение администрации Вилючинского городского округа № 49-ЛС от 3 июля 2017 года «Об отстранении от должностных обязанностей», взыскании с администрации Вилючинского городского округа в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 октября 2017года в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 49-ЛС от 3 июля 2017 года об отстранении от должностных обязанностей заместителя главы администрации Вилючинского городского округа и компенсации морального вреда отменить.

Указанные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 49-ЛС от 3 июля 2017 года «Об отстранении от должностных обязанностей».

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи