Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Носенко А.Н. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошеева Д. Г. ИП Носенко А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ИП Носенко А. Н. в пользу Кривошеева Д. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2878,62 рублей и до момента полного погашения долга.

Взыскать с ИП Носенко А. Н. государственную пошлину в размере 2310 рублей 00 копеек в пользу Кривошеева Д. Г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривошеев Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Носенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <...> им неосновательно с кредитной карты посредством платежного терминала перечислены ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей. Требования направленной в марте 2019 года претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2717, 53 рублей и до момента полного погашения задолженности, государственную пошлину в сумме 2310 рублей.

В судебном заседании истец Кривошеев Д.Г. участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Борзов С.В. исковые требования поддержал. Ранее истец в судебном заседании пояснял, что принимал участие в строительстве дома для семьи своей дочери, <...> его дочерью внесены наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, а недостающая сумма в размере 70 000 рублей была внесена им через находящийся в магазине терминал, принадлежащий ответчику. После расторжения брака его дочери судом было отказано в разделе совместно нажитого имущества по причине недоказанности факта того, что имущество является совместно нажитым, поскольку денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены <...> директору ООО «Строительная фирма «Кедр» Носенко В.Н. им, а не его дочерью.

Ответчик ИП Носенко А.Н. исковые требования не признал указав, что у него как у индивидуального предпринимателя и у ООО «Строительная фирма «Кедр» разные бухгалтерии, 70 000 рублей ему истец <...> перевел по карте за товар, купленный в его магазине.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Носенко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товарный и кассовый чеки служат документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи товара, платёж истцом не мог быть совершен ошибочно, поскольку покупателем введен пин-код. Полагает необоснованным необходимость представления перечня приобретенных истцом на сумму 70 000 рублей товаров. Считает недоказанным неполучение истцом товара на заявленную сумму. Указывает, что судом фактически пересмотрено решение по делу № <...> по иску <...> к <...> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поскольку не изучен вопрос о наличии между сторонами по настоящему делу правоотношений. Отмечает, что истцом требования заявлены спустя более чем 2 года после перечисления денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривошеев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Носенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кривошеева Д.Г., его представителя Борзова С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что <...> кредитного счёта Кривошеева Д.Г. по банковской карте в ООО «ХКФ Банк» № <...> осуществлено списание денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет ИП Носенко А.Н., при этом в качестве вида операции указано «покупка товара».

Обращаясь в суд с требованиями к ИП Носенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, Кривошеев Д.Г. ссылался на обстоятельства ошибочного перечисления ответчику с кредитной карты посредством платежного терминала денежных средств в указанной сумме в отсутствие каких-либо правовых оснований при условиях неполучения им ни товара, ни услуг от ИП Носенко А.Н., ранее он считал, что перевёл эти деньги в ООО «Строительная компания Кедр» на строительство дома своей дочери.

Возражая против иска ИП Носенко А.Н., не оспаривая получение от истца денежных средств в сумме 70 000 рублей и ссылаясь на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли строительными материалами, отмечая правила осуществления розничной торговли, при которых договор розничной торговли считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного платежного документа, указал на приобретением Кривошеевым Д.Г. строительных материалов, точный перечень которых установить в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, ответчик представил кассовый чек от <...>, содержащий информацию о дате и сумме операции и введении пин-кода, и указал на введение истцом при осуществлении платежной операции посредством терминала пин-кода карты, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Исходя из выписки операций по лицевому счёту ответчика в ПАО Сбербанк, <...> ему на счёт были зачислены денежные средства в сумме 68 662,72 рублей с указанием в назначении платежа на оплату товаров и услуг по банковским картам (МПК) согласно реестра торговых операций (сумма комиссии 1 401,28 рубль).

Разрешая заявленные требования и устанавливая наличие со стороны ответчика факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из подтвержденного ИП Носенко А.Н. факта получения денежных средств в заявленной ко взысканию суммы и непредставления им доказательств наличия между сторонами договорных отношений с истцом, равно как и наличия у истца обязательства, во исполнение которого указанные денежные средства были перечислены.

Судом первой инстанции в основу вынесенного решения положены показания допрошенной в качестве свидетеля дочери истца - Кривошеевой Ю.Д., показавшей, что при нахождении в браке с <...> ими было начато строительство дома за совместные денежные средства и на денежные средства её родителей посредством заключения договора строительного подряда с ООО «Строительная компания Кедр». Кривошеева Ю.Д. указала, что <...> 60 000 рублей были уплачены ООО «Строительная компания Кедр» наличными денежными средствами, а 70 000 рублей по предложению ООО «Строительная компания Кедр» - посредством кредитной карты её отца Кривошеева Д.Г. через находившийся в строительном магазине на первом этаже платежный терминал. По пояснениям Кривошеевой Ю.Д., заявленные ко взысканию денежные средства при разрешении гражданского дела по её иску к <...> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества учтены в качестве внесенных в счет оплаты строительства дома не были.

Согласно ответа директора ООО «Строительная компания Кедр» Носенко В.Н. деятельность индивидуального предпринимателя Носенко А.Н. не находится во взаимосвязи с ООО «Строительная компания Кедр», <...> осуществлялись неоднократные платежи в счёт исполнения обязательств по договору строительного подряда № <...> от <...>, о чём были составлены соответствующие приходные кассовые ордера.

Из материалов дела, решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> усматривается, что предметом рассмотрения по указанному делу № <...> являлись исковые требования <...>, заявленные к <...> о расторжении брака, разделе совместно нажитого в период брака имущества - объекта незавершенного строительства, полученного в результате выполнения ООО Строительная компания «Кедр» работ по договору строительного подряда - посредством взыскания с <...> в её пользу денежной компенсации в размере 544 951,50 рубля. Отказывая <...> в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома за счет денежных средств супругов. Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменив постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворяя частично исковые требования <...> исходила из того, что спорное имущество к моменту фактического прекращения ведения общего хозяйства было создано, объект незавершенный строительством был возведен, в связи с чем в силу семейного законодательства спорное имущество отнесено к общему имуществу супругов <...> и <...> При этом коллегией судей при определении подлежащей взысканию в пользу <...> компенсации <...> доли стоимости совместно нажитого имущества, не приняты во внимание денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные Кривошеевым Д.Г.<...> на счет ИП Носенко А.Н.

Разрешая требования иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался, в частности, на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № <...> разрешены исковые требования <...> к <...> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Ни Кривошеев Ю.Д., ни ИП Носенко А.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимали, в связи с чем по отношению к ним и к сложившимся между ними правоотношениями ввиду различного субъектного состава гражданских дел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ иметь не может.

При этом указание в апелляционном определении по делу <...> на то, что перечисленные Кривошеевым Д.Г.<...> на счет ИП Носенко А.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей не могли быть приняты во внимание при определении стоимости совместно нажитого имущества, коллегией судей в качестве подтверждения наличия факта неосновательного обогащения со стороны ИП Носенко А.Н. расценены во всяком случае быть не могут, поскольку само по себе указание на перечисление денежных средств не является доказательством необоснованности такового.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что <...> ИП Носенко А.Н.Кривошееву Д.Г. выдан кассовый чек от указанной даты с информацией о дате и сумме операции и введении пин-кода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенной продукции <...> истцу был выдан кассовый чек от указанной даты, в котором были указаны дата операции и сумма операции, а также информация о введении пин-кода.

В силу вышеприведенных положений ст. 493 ГК РФ указанный документ подтверждает заключение между Кривошеевым Д.Г. как покупателем и ИП Носенко А.Н. как продавцом договора розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что в представленном суду кассовом чеке конкретно не указано наименование приобретенного за 70 000 рублей в строительном магазине ответчика товара и его количество, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договора розничной купли-продажи, поскольку сделка розничной купли-продажи совершена в устной форме, а выданный истцу кассовый чек является лишь документом, подтверждающим оплату товара. Внесение же в платежные документы всех существенных условий договора купли-продажи, заключенного в устной форме, законом не предусмотрено. Более того, при совершении указанной операции покупателем был введен пин-код, что также опровергает случайность совершения платежа.

Таким образом, при установлении наличия факта неосновательного обогащения со стороны ИП Носенко А.Н. суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность указать наименование приобретенных истцом на сумму 70 000 рублей строительных товаров.

В данной связи коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи и, как следствие, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств по возврату неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, следует признать необоснованными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец на протяжении более 1 года и трех месяцев с момента совершения операции по перечислению денежных средств ответчику, причём, что таковое осуществлено посредством его кредитной карты, не обращался в суд с требованиями о возврате уплаченных ответчику денежных средств. Обращение в суд с настоящим иском последовало лишь после того, как дочери истца Кривошеева Д.Г. - <...> было отказано в отнесении перечисленной на счет ИП Носенко А.Н. денежной суммы в размере 70 000 рублей к совместно нажитому в браке с <...> имуществу. Однако дочь истца <...> в рамках дела о разделе имущества со своим супругом наоборот указывала, что перечислила 70 000 рублей с кредитной карты своего отца на строительство своего дома в ООО. Суд 1 инстанции, удовлетворяя иск, не правильно распределил бремя доказывания, не правильно оценил представленные доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

Предъявляя иск, Кривошеев Д. Г. представил в обоснование своих требований письменное доказательство в виде выписки из банка по своей кредитной карте (л. д. 4-5) о том, что <...> он оплатил ответчику именно за покупку товара 70 000 рублей. Ответчик подтвердил это другими письменным доказательством (л. д. 25-28) в виде копии кассового чека платежного терминала магазина по оплате пластиковыми картами, выпиской по счету ответчика в банке, где указано, что со счета истца <...> ему поступило на счет предпринимателя 68 662,72 рублей за оплату товаров и услуг по банковским картам согласно реестра торговых операций с удержанием комиссии банка за операцию в размере 1 401, 28 рублей, платежное поручение банка об этом же (то есть в общей сумме 70 000 рублей, о которых указывает истец). Таким образом, все представленные письменные доказательства обоих сторон доказывают законные основания получения ответчиком денег за покупку товара у него в магазине и отсутствие неосновательности его обогащения. Указание в решении суда 1 инстанции, что ответчик не представил список товара, который купил у него истец, не основано на законе, так как ответчик не обязан вести такую документацию в силу закона, действовавшего на момент покупки. Истец, передав свою карту и сообщив пин код от неё своей дочери, при установленных обстоятельствах, не может требовать от предпринимателя перечисленные по карте деньги за покупку товара.

В силу положений ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Доводы иска о том, что на самом деле покупка товара н совершалась, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Коллегия считает, что одни только свидетельские показания дочери истца <...>., подтвердившей позицию истца, не могут служить достаточными доказательствами в обоснование иска, так как они опровергаются всеми письменными доказательствами, указанными в данном определении о том, что произошла оплата товара. Коллегия считает, что в данном случае показания одного свидетеля близкого родственника истца не могут опровергнуть письменные доказательства о том, что деньги были переведены ответчику за оплату товара в 70 000 рублей. Директор ООО «СК-Кедр» Носенко В. Н. также не подтвердил, что истец передавал ему деньги для строительства дома дочери истца через терминал магазина ответчика (л. д. 46). При этом руководитель ООО «СК-Кедр» указал, что с его организацией произведён расчет полностью за строительство дома дочери истца. При этом коллегия учитывает позицию истца о том, что свою карту Кривошеев Д. Г. передавал дочери, чтобы она использовала с неё деньги в сумме 70 000 рублей в своих интересах для строительства дома, именно она выполняла операцию по списанию 70 000 рублей. Если истец полагает, что его деньгами <...> неосновательно распорядилась его дочь или её бывший муж, он не лишен возможности защищать свои права иным способом, а требовать возврат данных денег с ответчика, который представил надлежащие письменные доказательства оплаты товара в его магазине, нет оснований. Доводы истца о том, что перед концом 2017 года у ответчика было не так много поступления денег на счет в магазине, не служит основанием для возложения на него ответственности за то, что он не представил перечень товара, купленный у него в магазине.

Как указано выше, <...> ИП Носенко А.Н. при покупке товара держателю карты Кривошеева Д.Г. выдан чек от указанной даты с информацией о дате и сумме операции и введении ПИН-кода.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов чеками, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование), расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами

Между Носенко А.Н. и ПАО Сбербанк для автоматизированного совершения операций с платежными картами через POS-терминал 05.03.2013 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Таким образом, в отличие от контрольно-кассового аппарата терминал предназначен прежде всего для проведения платежной операции с использованием банковской карты, а не для фиксации и хранения информации о расчетах с покупателями.

В силу п. 5.3 утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при покупке товара посредством кредитной карточки последняя вставляется в щель кассовой машины системного кассового терминала, имеющего связь с банком, по каналу связи сообщается номер счета владельца кредитной карточки, подтверждается его платежеспособность и дается команда на списание со счета указанной суммы (стоимости покупки или услуги), после чего карточка возвращается владельцу. При вводе кредитной карточки в машину набирается личный код, известный только владельцу.

В соответствии с указанным пунктом Типовых правил владельцем карты Кривошеева Д.Г. осуществлен ввод банковской карты в считывающее устройство терминала, которым после считывания информации с карты и проверки её платежеспособности в автоматическом порядке запрошено у Банка разрешение на проведение операции, после оформления которой владельцу возвращена банковская карта и выдан чек, содержащий установленные п. 3.3 зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 N 6431 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт, вид операции, дата совершения операции, сумма операции, валюта операции, сумма комиссионного вознаграждении, код авторизации, реквизиты платежной карты).

В силу указанного п. 3.3 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи». Представленный в материалы дела ответчиком чек от <...> содержит в числе прочего информацию о введении пин-кода, что с учетом п. 3.3 и места совершения операции свидетельствует о необязательности наличия в указанном документе подписи Кривошеева Д.Г.

В силу ранее действовавшего правового регулирования до принятия Федерального закона от <...> № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отображение продавцом позиций оплаченного товара с выдачей чека о совершенной покупке не являлось обязательным, что свидетельствует о невозможности установления перечня реализованного ответчиком товара по прошествии более одного года вопреки указанию суда первой инстанции. На момент совершения спорной операции контрольно-кассовый аппарат с функцией выдачи чека, отображающего вид приобретенного товара и его количество, у продавца ИП Носенко А.Н. не был установлен, закон не обязывал его это производить, он выдал надлежащий кассовый чек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 октября 2019 года отменить; отказать Кривошееву Д. Г. в удовлетворении иска к Носенко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: