Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи О.А. Бегишева,судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,при секретаре судебного заседания С.П. Сероверассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок и взыскании морального вреда - отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями об установлении сервитута на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года установлен бессрочный сервитут шириной 0,4 метра на часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО2 для обеспечения прохода на принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером .... на границе с земельным участком с кадастровым номером .....

В настоящее время в связи с проведением ФИО4 строительных работ необходимо привезти на земельный участок строительные материалы. Однако установленный судом размер сервитута лишает ФИО4 возможности проезда на автомобиле с прицепом на принадлежащий ему земельный участок. В связи с этим, он просил дополнительно установить бессрочный сервитут шириной 1,6 метра на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером ...., а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ФИО4 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО5, подавший от его имени исковое заявление в рамках настоящего дела, в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 с момента приобретения земельного участка в собственность по назначению его не использует, каких-либо действий по облагораживанию и строительству не осуществляет, оплату за установленный ранее сервитут не производит.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд указал, что установленный ранее размер сервитута является достаточным для беспрепятственного доступа ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок. Доказательств причинения ФИО4 морального вреда действиями ФИО2 суду также представлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться не только для целей прохода, но и для целей проезда, что при существующем размере сервитута сделать не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ФИО4 и его представитель в судебные заседания суда апелляционной инстанции 02 июня 2014 года и 19 июня 2014 года не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права .... от 27 ноября 2009 года ФИО4 является собственником земельного участка для индивидуального садоводства, площадью 671 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, садоводческое товарищество «Строитель». Земельный участок приобретен ФИО4 у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2009 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права .... от 13 мая 2010 года следует, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального садоводства, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, садоводческое товарищество «Строитель».

Поскольку земельные участки ФИО4 к ФИО2 являются смежными и проход к дороге от участка ФИО4 отсутствовал, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 года установлен бессрочно сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 на границе с участком с кадастровым номером .... шириной 0,4 метра в пользу ФИО4 для обеспечения прохода на территорию принадлежащего ему земельного участка. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из ответа исх.№1852ж-09 от 07 октября 2009 года Нижнекамского городского прокурора на заявление ФИО2 следует, что на земельном участке ФИО4, находящемся в пределах береговой полосы озера Соболеково, расположен садовый домик со встроенной баней и туалет.

Согласно акту обследования садового массива СНТ «Строитель» от 25 сентября 2009 года, составленного Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан садовый домик и туалет с выгребом, не имеющим противофильтрационного покрытия расположены в береговой полосе озера Соболеково, при этом участок ФИО4 имеет ограждение, препятствующее доступу к береговой полосе, что свидетельствует о наличии нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с исполнительными листами по делу №2-3016/2012, выданными на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, вступившего в законную силу 14 января 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ежегодно за установленный сервитут 8210 рублей и в счет возмещения ущерба 5832,74 рубля. Доказательств оплаты указанных сумм в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно отказал ему в установлении сервитута для целей проезда на принадлежащий ему земельный участок, не приняв во внимание возможность установления такого сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

ФИО4 в нарушении указанных выше положений, при обращении в суд с иском об установлении сервитута, не представил суду ни вариантов установления сервитута с указанием поворотных точек, ни доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке шириной 1,6 м, ни доказательств отсутствия иных вариантов проезда к принадлежащему истцу земельному участку и осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком ФИО2 как наименее обременительного из возможных вариантов.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что в рамках рассматриваемого дела основанием для увеличения сервитута ФИО4 указывал намерение в дальнейшем осуществления проезда машин для выгрузки и загрузки строительного материала, не предоставив доказательств возможности такой формы использования принадлежащего истцу земельного участка с учетом вышеуказанного ответа Нижнекамского городского прокурора и акта обследования садового массива СНТ «Строитель» от 25 сентября 2009 года, составленного Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных лицу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, законодательством в настоящее время не предусмотрена.

С учетом изложенного основываясь на положении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных нравственных и душевных страданий ФИО1 в связи с отсутствием возможность прохода на свой земельный участок, а также не представлено доказательств того, что такие препятствия в доступе к своему земельному участку ему создавались ФИО2, что исключает возможность признания мотивированным довода апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, способным повлиять на законность и обоснованность постановленного судом по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи