Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ», поданной директором ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» о расторжении договора на установку окон, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 октября 2018 года ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 28 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «БЛАГОСТРОЙ» заключен договор на установку новых окон №923 от, по которому ею оплачена вся сумма и договора, ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №406 от 28 ноября 2017 года. ООО «БЛАГОСТРОЙ» не в полном объёме установлены элементы конструкций, имеется заводской брак, в связи с чем 05 июня 2018 года ею направлена претензия. До настоящего времени работы и изделия не приняты, отсутствует акт выполненных работ. Причинённый моральный вред она оценивает в сумме 10000 рублей. Просила суд расторгнуть с ООО «БЛАГОСТРОЙ» договор на установку новых окон №923 от 28 ноября 2017 года. Взыскать с ООО «БЛАГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 115 000 рублей, уплаченные по договору, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 57 500 рублей (л.д.3-4).

Определением Кисловодского городского суда от 26 декабря 2018 года наложен арест на денежные средства и имущество ООО «БЛАГОСТРОЙ» в пределах суммы исковых требований в размере 182 500 рублей до принятия решение по данному гражданскому делу (л.д.74).

Определением Кисловодского городского суда от 26 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз» по адресу: <...> «». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.75-78).

28 января 2019 года из ООО «Агентство судебных экспертиз» в Кисловодский городской суд поступил ответ о невозможности подготовки экспертного заключения (л.д.83).

Определением Кисловодского городского суда от 04 февраля 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.87).

Определением Кисловодского городского суда от 05 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» по адресу: <...> «». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.94-97).

11 апреля 2019 года из ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» в Кисловодский городской суд поступило заключение эксперта №16/19 от 04 апреля 2019 года (л.д.99-167).

Определением Кисловодского городского суда от 20 мая 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.169).

21 мая 2019 года ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть с ООО «БЛАГОСТРОЙ» договор на установку новых окон №923 от 28 ноября 2017 года. Взыскать с ООО «БЛАГОСТРОЙ» в пользу ФИО2: 115 000 рублей уплаченные по договору, 15 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 115 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28462 рубля (л.д.175-177).

Определением Кисловодского городского суда от 21 мая 2019 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.180).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО «БЛАГОСТРОЙ» удовлетворены частично. Расторгнут договор №923 от 28 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «БЛАГОСТРОЙ» в лице директора ФИО1 о поставке и установлении металлопластиковых окон. С ООО «БЛАГОСТРОЙ» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства в сумме 115 000 рублей, уплаченные по договору №923 от 28 ноября 2017 года, денежные средства в сумме 2 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда (в остальной части в сумме 13 000 рублей отказано), неустойка в размере 5 000 рублей (в остальной части требований в сумме 110 000 рублей отказано), штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 462 рубля. С ООО «БЛАГОСТРОЙ» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 100 рублей (л.д.197-204).

В поданной 06 августа 2019 года апелляционной жалобе ответчик ООО «БЛАГОСТРОЙ» в лице директора ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда от 01 июля 2019 года отменить, указав, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истцом в досудебном порядке, и в исковом заявлении не заявлялись требования к ООО «БЛАГОСТРОЙ» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), или безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторном выполнении работы, либо о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требования истца о взыскании морального вреда и взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке не подлежат удовлетворению (л.д.208-212).

23 августа 2019 года от истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что судом при рассмотрение указанного гражданского дела, правильно определены и применены нормы материально и процессуального права (л.д.219-220).

Исследовав материалы гражданского дела №2-163/19, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя отметчика ООО «БЛАГОСТРОЙ» на основании доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2).

Из положений ст.715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1 ст.27). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29).

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

28 ноября 2017 года между ООО «БЛАГОСТРОЙ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №923 по условиям которого Исполнитель обязался передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить металлопластиковые окна (двери) поливинилхлоридные, стеклопакеты клееные (л.д.17-27). Общая стоимость товара составляет 115 000 рублей 05 копеек (п.3.1.4). Поставка товара осуществляется силами исполнителя в течение 30 календарных дней (п.5.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами обязательств (п.9.1). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2018 года №ЮЭ9965-18-11155099, приказа №1 от 30 января 2018 года ООО «БЛАГОСТРОЙ», свидетельства о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договора об учреждении ООО «БЛАГОСТРОЙ» от 17 января 2013 года, протокола №1 от 17 января 2013 года ООО «БЛАГОСТРОЙ» следует, что ООО «БЛАГОСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, сведения о видах экономической деятельности: в том числе и производство изделий из пластмасс, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство изделий из бетона; производство строительных металлических конструкций и изделий. Директором ООО «БЛАГОСТРОЙ» является ФИО1 Дата постановки юридического лица в налоговом органе - 28 января 2013 года (л.д.43-49, 50-56). Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №406 от 28 ноября 2017 года следует, что ООО «БЛАГОСТРОЙ» приняло от ФИО2 оплату окон ПВХ в размере 115000 рублей (л.д.12). 05 июня 2018 года в связи с неисполнением условий договора ФИО2 в адрес ООО «БЛАГОСТРОЙ» направлена претензия о расторжении договора на установку окон, возврате уплаченных денежных средств по договору, приведении сторон в первоначальное положение, полученная ООО «БЛАГОСТРОЙ» 06 июня 2018 года (л.д.7-11).

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 16 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКСУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (л.д.94-97).

Согласно заключению №16/19 от 04 апреля 2019 года, выполненному экспертом ООО «СКСУ Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО4 (л.д.102-141, 142-165), на день проведения экспертного обследования конструкции из металлопластика, установленные по адресу ул. Котовского «» г. Кисловодска соответствовали следующим требованиям: п.5.5.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. №251-ст); п.Б.1.2, п.5.1.7, п.9.1 и п.9.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (утв. постановлением Госстроя РФ от 06 мая 2000 г. №41) (с изменениями и дополнениями); п.5.3.1 и п.5.3.9 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. №1980-ст); п.5.2.1.1 и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 мая 2016 г. №371-ст); п.5.1.9, п.5.3.1, п.5.3.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. №1983-ст); п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.4.1, п.5.1.5 и п.5.1.6.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2015 г. №362-ст). Не соответствовали: п.5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» утв. постановлением Госстроя РФ от 06 мая 2000 г. №41) (с изменениями и дополнениями); п.5.3.2 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, оворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков, технические условия»; п.5.1.10, п. Г.2.2 и Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При ответе на первый вопрос данного заключения, экспертом было заявлено, что при установке оконных блоков были допущенные следующие нарушения: на оконных блоках (изделиях) №2 и №3 отходила водонепроницаемая защитная торцевая накладка - обрамление внутреннего остекления (см. фото № 9-10, 13), что не отвечает требованиям п.5.5.1 ГОСТ 3166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; подвижные детали оконных блоков (изделий) №6 и №13, перемещаются с заеданием, что не отвечает требованиям п.5.3.2 ГОСТ 30777- 2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»; у оконных блоков (изделиях) №2, №10, №12 и №13 отсутствует оцинкованный водоотлив, защищающий оконный блок и проем от атмосферных осадков, что не отвечает требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отсутствовали прокладки (гасители) под сливами, снижающие шумовое воздействие дождевых капель, так же установленные сливы водоотлив) имеет слабое крепление, что так же может влиять на уровень шума во время дождя и ветра, что не соответствует п.Г.2.2 приложения Г.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; заполнение монтажного зазора изоляционными материалами установленных подоконников к оконным блокам имеет пустоты (негерметичны), а так же установка подоконников проводилась без опорных несущих колодок, что в дальнейшем может привести к их проседанию и деформации, что не соответствует Г.2.3 приложения Г.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При ответе на первый и второй вопросы данного заключения, экспертом было выявлено, что при установке оконных блоков, были допущенные следующие несоответствия: на оконных блоках (изделиях) №2 и №3 отходила водонепроницаемая защитная торцевая накладка - обрамление внутреннего остекления (см. фото №9-10, 13), что не отвечает требованиям п.5.5.1 ГОСТ 166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; подвижные детали оконных блоков (изделий) №6 и №13, перемещаются с заеданием, что не отвечает требованиям п.5.3.2 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»; что у оконных блоков (изделиях) №2, №10, №12 и №13 отсутствует оцинкованный водоотлив, защищающий оконный блок и проем от атмосферных осадков, что не отвечает требованиям п.5.1.10 ГОСТ 30971- 12 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отсутствовали прокладки (гасители) под сливами, снижающие шумовое воздействие дождевых капель, так же установленные сливы (водоотлив) имеет слабое крепление, что так же может влиять на уровень шума во время дождя и ветра, что не соответствует п.Г.2.2 приложения Г.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; заполнение монтажного зазора изоляционными материалами установленных подоконников к оконным блокам имеет пустоты (негерметичны), а так же установка подоконников проводилась без опорных несущих колодок, что в дальнейшем может привести к их проседанию и деформации, что не соответствует Г.2.3 приложения Г.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Экспертом составлен локальный сметный расчёт ремонтно-восстановительных работ, выявленных недостатков при производстве монтажа оконных блоков с указанием вида работ, его объёма и стоимости (см. приложение №1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков при производстве монтажа оконных блоков, согласно локальному сметному расчёту составила 14 936 рублей. Так же экспертом установлено, что ответчиком во исполнение договора №923 от 28 ноября 2017 года монтаж конструктивных элементов был произведён не полным, а именно не установлено 4 водоотлива.

Положениями ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии с положениями п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Как следует из положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Из положений ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

Положениями п.1 ст.457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условий договора от 28 ноября 2017 года №923 поставка товара осуществляется силами исполнителя в течение 30 календарных дней (п.5.1).

ФИО2 с данным исковым заявлением обратилась в суд 29 октября 2018 года (л.д.3-4).

Из заключения эксперта №16/19 от 04 апреля 2019 года следует, что ответчиком во исполнение договора №923 от 28 ноября 2017 года монтаж конструктивных элементов был произведён не полным.

Таким образом, на моменты вынесения судом решения по существу заявленных истцом ФИО2 исковых требований условия договора ООО «БЛАГОСТРОЙ» не были исполнены.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке, и в исковом заявлении не заявлялись требования к ООО «БЛАГОСТРОЙ» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), или безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторном выполнении работы, либо о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требования истца о взыскании морального вреда и взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке не подлежат удовлетворению являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «БЛАГОСТРОЙ» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БЛАГОСТРОЙ» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: