Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Сосновоборского городского суда от 09 декабря 2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 года установлено незаконное бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 является взыскателем. Из-за незаконных действий должностных лиц Сосновоборского районного отдела судебных приставов истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение должностного лица породило у истца ощущение правовой незащищенности, нравственные переживания.

Определением суда от 8 августа 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Федеральную службы судебных приставов России.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО3, который иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в предварительное судебное заседание не явился, сведений об извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

31 августа 2017 года Сосновоборский городской суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО2 частично, взыскал в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает, что надлежащим ответчиком по данном уделу является Российская Федерация в лице ФССП России, которая к участию в деле не привлечена, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также податель указывает на то, что действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, истцом не представлено документальных подтверждений причинения ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, носителями нематериальных благ могут быть только физические лица.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела в предварительном судебном заседании, состоявшемся 8 августа 2017 года, по ходатайству истца определением суда была произведена замена ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на ФССП России, также в данном судебном заседании суд вынес определение о продлении подготовки по делу и отложении судебного заседания на 31 августа 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2017 года, о котором не был уведомлен привлеченный к участию в деле ответчик ФССП России, суд первой инстанции разрешил иск с вынесением решения о взыскании 25 000 руб. компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации, то есть с лица, которое к участию в деле после его замены как ненадлежащего ответчика, не привлекалось. При этом в данном судебном заседании дело подготовленным не признавалось.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил по существу исковые требования, предъявленные к ответчику ФССП России, между тем суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании разрешил исковые требования к лицу, не привлеченному к участию в деле - Министерству Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем положения ГПК РФ предусматривают возможность на стадии подготовки дела в предварительном судебном заседании вынесения решения суда исключительно об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в предварительном судебном заседании, и не разрешил по существу исковые требования, предъявленные к ФССП России, судебная коллегия признает решение суда принятым с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.