Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к Нижегородскому филиалу АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Нижегородскому филиалу АО «Альфа-Банк», в котором просил признать незаконными действия по ненадлежащему исполнению предъявленного исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», взыскать с ответчика убытки в размере 3826026 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27330 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения перечисленных в определении недостатков (л.д. 11-13).

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от 19 февраля 2021 года отменить, вернуть материал в суд на стадию принятия иска к производству для рассмотрения в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении иска без движения в адрес истца не направлялось, в связи с чем он не мог устранить недостатки. Кроме того, неприложение к иску подлинника квитанции об оплате госпошлины не является основанием для оставления иска без движения в соответствии со ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 3); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

Цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявлении не указаны сведения об ответчике, в качестве ответчика указан филиал юридического лица, который исходя из положений ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, ст. 48, 49, 55 Гражданского кодекса РФ не является юридическим лицом, не обладает процессуальной право- и дееспособностью, в связи с чем не может быть ответчиком в суде.

Кроме того, к иску приложена незаверенная ксерокопия чека-ордера ПАО Сбербанк об оплате госпошлины в сумме 27330 рублей, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, не доплачено 300 рублей. Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено.

Возвращая иск, суд, руководствуясь ст. 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Условий для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в частности требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации. Указанные нормы, предусматривающие определенные требования к содержанию искового заявления; обязывающие истца приложить к иску документ об уплате государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, заявитель при подаче иска обязан соблюдать требования ст. 131, 132 ГПК РФ.

Представленные материалы подтверждают неисполнение заявителем указанных требований.

Поскольку истец не исправил указанные судом недостатки, возвращение иска является правомерным.

Из имеющихся материалов следует, что судом заявителю был предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний.

Доводы жалобы о том, что определение об оставлении иска в адрес истца не направлялось, противоречат представленным материалам. 25.12.2020 в адрес истца: [адрес], 445047, указанный им в иске и в частной жалобе, была направлена копия определения Советского районного суда [адрес] от 24 декабря 2020 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд [дата] с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (конверт л.д. 15). [дата] суд повторно направил ФИО1 копию указанного определения заказным письмом с уведомлением, которое также возвращено в суд 18.02.2021 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (конверт л.д. 17).

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о совершении процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона.

С учетом изложенного суд обоснованно счел срок исправления недостатков искового заявления на дату принятия обжалуемого определения истекшим.

Несогласие в частной жалобе с выводом суда о необходимости предъявления подлинника квитанции об уплате госпошлины не может служить причиной отмены судебного акта. Материалами дела подтверждено, что к иску приложена светокопия квитанции об оплате государственной пошлины, не заверенная надлежащим образом, которая не может быть признана надлежащим документом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2019 № 417-О, требования статьи 132 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Кроме того, судом также были установлены иные недостатки искового заявления ФИО1, которые в установленный определением от 24 декабря 2020 года срок истцом не устранены.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности определений. Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить причиной отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после исправления установленных недостатков (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ). Тем самым, истец не лишен права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева