Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Биневской Г.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Биневской Г.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Биневской Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Биневской Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Расторгнуть кредитный договор № № <...> между ОАО «Сбербанк России» и Толкачёвым Г.Н..»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Биневской Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Толкачевым В.В. заключен договор № № <...> в виде акцептованного заявления - оферты на выпуск кредитной карты № № <...> с лимитом задолженности под <...> % годовых.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В ходе работы с задолженностью по кредиту стало известно о смерти заемщика и о том, что его матерью является Биневская Г.Н.

Просили расторгнуть кредитный договор № № <...>, взыскать с Биневской Г.Н. задолженность по кредитной карте в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> Биневской Г.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся судебное постановление <...>, ввиду направления копии судебного акта не по адресу (неправильно поименована улица) постоянного проживания ответчика Биневской Г.Н.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ей не было известно о кредите, оформленном на имя погибшего сына; отмечает, что не проживала с ФИО2 совместно с <...> года; заявление о принятии наследства подала, но право на наследство не оформила; указывает на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» путем акцептирования оферты заключен кредитный договор № № <...>, на срок <...> месяцев предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum № № <...> c лимитом <...> рублей и под <...> % годовых в пределах лимита. Полная стоимость кредита определена в размере <...> %. Установлено <...> дней льготного периода кредитования и <...> % годовых по кредиту в льготный период, минимальный размер ежемесячного платежа (5,0% от размера задолженности), дата платежа – не позднее <...> дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ФИО2 кредитные средства.

<...> ФИО2 умер.

<...> Банком ФИО2 направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее <...> дней со дня направления требования по месту регистрации умершего и фактического проживания наследника первой очереди – ФИО1 Требование данного уведомления наследником умершего не удовлетворено, при этом ФИО1 указано на возврат почтовой корреспонденции, адресованной погибшему сыну.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском явилось наличие просроченной задолженности по возврату кредитных средств, полученных ФИО2

Поскольку ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2, кредитором предъявлены имущественные требования к ответчику как наследнику по долгам наследодателя.

Обосновывая имущественные притязания, ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что в связи со смертью заёмщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена.

Судебная коллегия с выводами районного суда о наличии денежного обязательства соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заёмщиком размере, а заёмщика – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Смерть заёмщика в силу ст.418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заёмщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленной нотариусом ФИО4 информации, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № № <...> по заявлению ФИО1 от <...> на все имущество в чем бы оно не заключалось.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, последней наследство после смерти сына ФИО2 в виде <...> доли квартиры <...>, сособственниками которой является она и ее сыновья, принято (ответчик проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию и уплате налогов), но свидетельство о праве на наследство по закону не получено ввиду отсутствия средств на оформление наследства.

Состав наследственного имущества, оставшегося после смерти сына, ФИО1 в суде, в том числе апелляционной инстанции, не оспорен.

Верховный Суд РФ в пункте 61 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данной связи, поскольку ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО2, в настоящее время она является должником по кредитному договору № № <...> от <...>.

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что по состоянию на <...> общий размер задолженности заёмщика составил <...> рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере <...> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рубля, неустойка – <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 имущественную ответственность в виде возврата суммы основного долга вместе с причитающимися по договору процентами, определенными в заявленных истцом пределах, и штрафными санкциями за просрочку уплаты долга.

В подтверждение отсутствия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности произведен по состоянию на <...>, основан на имеющихся в деле доказательствах, судом проверен и признан правильным.

Указания в жалобе на то, что ФИО1 не было известно о кредите, оформленном на её погибшего сына в связи с фактическим раздельным проживанием и тем, что право на наследство в надлежащем порядке ею оформлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку наследство наследником принято, что с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ влечёт возложение на наследника умершего заемщика обязательства по возврату имевшихся у последнего долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей, доля погибшего сына в жилом помещении в стоимостном выражении составляет <...> рублей. В данной связи, при том, что ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами спора не заявлено, стоимость наследственного имущества превышала размер задолженности, что не оспорено, у суда имелись основания для удовлетворения иска на сумму <...> руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № № <...> от <...>, районный суд обоснованно руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат кредита, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения по требованию кредитного учреждения, суд первой инстанции правильно признал требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № <...> от <...> правомерными. Коллегия отмечает, что решение суда в данной части имущественные интересы ответной стороны не ущемляет, напротив, защищает. Вместе с тем, учитывая то, что заемщик по договору к моменту вынесения судом решения умер, должником по кредиту со дня открытия наследства является ФИО1, указание на расторжение кредитного договора с ФИО2 подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

С учетом принятого коллегией судей процессуального решения, при том, что в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, оснований для отмены решения суда коллегией судей не усмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, в том числе в суде апелляционной инстанции лишены не были. ФИО1 ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о принятии новых доказательств не заявила. В данной связи данное дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке (статья 330 ГПК Российской Федерации). Возможность апелляционного обжалования и повторного рассмотрения дела вышестоящим судом подателю апелляционной жалобы судом первой инстанции в целях доведения до сведения суда процессуальной позиции стороны по делу ввиду ее неявки в суд по рассмотрению заявленного спора по существу обеспечена.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение основанием для отмены решения не признаны, поскольку освобождение в судебном порядке наследника заемщика от оплаты кредита банку, в том числе процентов за пользование предоставленными денежными средствами, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Что касается надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверяя соблюдение судом процессуального порядка направления судебного уведомления, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п.33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адресата. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п.п.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п.3.6 Приказа ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела <...> направлено ФИО1 по месту ее постоянного проживания (<...>) (л.д.<...>). По иному месту проживания (пребывания) ответчик не регистрировалась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки и обеспечить получение судебной почтовой корреспонденции по месту постоянного проживания при временном отсутствии, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, которые могут быть доведены до сведения суда любыми способами, лежит на лицах, участвующих в деле. В данной связи, при том, что суд в известность о причинах неявки ФИО1 (в том числе в связи с ее временным пребыванием у родственников в г. Москве), причины поставлен не был, предусмотренные ч.3 ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда имелись.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ФИО1 по месту ее постоянного проживания предпринято не было, таковая возвращена в адрес суда, при этом доказательств уважительности неявки в суд не представлено, сообщение признано доставленным, поскольку поступило в адрес лица, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, доводы о фактическом нахождении на момент рассмотрения дела за пределами Омской области поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения указание на расторжение кредитного договора № № <...> с ФИО5, абзац 4 изложить в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор № № <...> от <...>, должником по которому является ФИО1»

Председательствующий

Судьи