Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования (МО) Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений о спорном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего жалобы, представителя истца ФИО4, просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Л.И.Загоря и Н.Ф.Загоря, указав, что решением Совета депутатов №231 от 02 октября 2012 года водохранилище ..., расположенное (адрес), было включено в Реестр муниципальной собственности муниципального образования (МО) Соль-Илецкий район Оренбургской области. В мае 2015 года Администрацией МО Соль-Илецкий район были начаты работы по оформлению прилегающего к водохранилищу земельного участка (прибрежной полосы), в ходе которых выяснилось, что водохранилище вошло в состав земельного участка с кадастровым номером ... (дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) ... 2014 года), право собственности на который в 2014 году было зарегистрировано за ответчиками. Вместе с тем отчуждение водохранилища в собственность ответчиков нарушает не только права муниципального образования, которому указанный водный объект был передан в собственность ранее, но и права неопределенного круга лиц, поскольку в силу действующего законодательства поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Кроме того, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте, а потому водохранилище не могло быть передано в собственность ответчиков. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес); признать недействительным проект межевания указанного земельного участка; признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости: (дата) 2014 года; признать отсутствующим право собственности Н.Ф.Загоря на ... доли земельного участка с кадастровым номером ...; признать отсутствующим право собственности Л.И.Загоря на ... долю земельного участка с кадастровым номером ...; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес); возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в исходный земельный участок с кадастровым номером ... (л.д. 146 – 147).

В судебном заседании представитель Администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда иск Администрации МО Соль-Илецкий городской округ удовлетворен в части: суд признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером ... в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости – (дата) 2014 года; признал отсутствующим право собственности Н.Ф.Загоря на ... долей земельного участка с кадастровым номером ...; признал отсутствующим право собственности Л.И.Загоря на ... долю земельного участка с кадастровым номером ...; указал, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ... из Единого государственного реестра недвижимости; и произвел возврат земельного участка с кадастровым номером ... в состав исходного земельного участка с кадастровым номером ....

В апелляционных жалобах ответчики Л.И.Загоря и Н.Ф.Загоря просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что материалами дела не подтверждено, что находящийся на спорном земельном участке водный объект относится к водохранилищу, при этом в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления данного факта судом необоснованно было отказано. В результате неверное определение статуса водного объекта привело к неверному применению норм действующего законодательства. Также не согласны с выводами суда о том, что собственником водного объекта, расположенного на спорном земельном участке, является истец, поскольку выделенный земельный участок входил в состав паевого фонда АО «Троицкий», а потому не мог быть передан в собственность муниципального образования. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента публикации объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах АО «Троицкий» по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка прошло более трех лет. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального образования (МО) Соль-Илецкий район Оренбургской области от 02 октября 2012 года №231 в Реестр муниципальной собственности муниципального образования (МО) Соль-Илецкий район Оренбургской области было включено водохранилище ..., расположенное (адрес).

Судом также установлено, что (дата) 2014 года за ответчиками Л.И.Загоря и Н.Ф.Загоря было зарегистрировано право общей долевой собственности (за Л.И.Загоря – ... доля, за Н.Ф.Загоря – ... долей) на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ..., и поставлен на государственный кадастровый учет (дата) 2014 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе публичную кадастровую карту, водохозяйственный паспорт водохранилища ..., расположенного ..., составленный Куйбышевским филиалом института «РОСГИПРОВОДХОЗ», сообщение Отдела водных ресурсов по Оренбургской области №СР-06/595 от 25 мая 2017 года, сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления Ростехнадзора 7-34/3959 от 30 мая 2017 года, суд установил, что в границах выделенного и предоставленного ответчикам в собственность земельного участка с кадастровым номером ... находится поверхностный водный объект – водохранилище.

В силу вышеприведенных положений закона суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что предоставленный ответчикам в собственность земельный участок был сформирован и образован в нарушение действующего земельного и водного законодательства, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и предоставление их в частную собственность. Кроме того, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет был нарушен и правовой режим земель, определяемый в соответствии с положениями статей 7, 8 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как часть вновь образованного земельного участка находится под водным объектом, и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ относится к землям водного фонда. Доказательств, подтверждающих перевод части земельного участка, покрытого водным объектом, в категорию земель водного фонда, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал выдел земельного участка недействительным, а право собственности ответчиков на выделенный земельный участок – отсутствующим.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждено, что находящийся на спорном земельном участке водный объект относится к водохранилищу, и, что неверное определение статуса водного объекта привело к неверному применению норм действующего законодательства, поскольку пруды и обводненные карьеры могут находиться в собственности граждан, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Также несостоятельными являются и доводы ответчиков о том, что истец не мог быть признан собственником водного объекта, поскольку земельный участок, на котором этот объект расположен, ранее входил в состав паевого фонда АО «Троицкий», а потому не мог быть передан в собственность муниципального образования. Как уже было отмечено, формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и предоставление их в частную собственность запрещено законом.

Необоснованными являются и доводы жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), как и не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: