Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Отделения УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что из-за незаконных действий ответчика он лишен возможности получить гражданство РФ. Считает, что ответчик непосредственным образом причастна к его незаконному осуждению приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24.06.2016 и апелляционным приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. … УК РФ, тогда как данных деяний он не совершал, что было установлено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2017, которым названные приговоры отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом за ним признано право на реабилитацию. Из-за переживаний и постоянного нервозного состояния по поводу его уголовного преследования умерла его супруга, в браке с которой он прожил 48 лет. Он неоднократно обращался в Отделение УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе по вопросу приобретения гражданства РФ, оплачивая при этом значительную для него сумму государственной пошлины, однако его документы по различным надуманным причинам не принимались к рассмотрению. При этом, когда он предоставил паспорт, длительное время находившийся в отделе дознания, выяснилось, что в нем были изменены цифры, а сам паспорт был подмочен или размыт, чего он не мог сделать и за что в итоге был вынужден оплатить значительные штрафы. В дальнейшем из-за мошеннических действий он был лишен жилого дома, откуда ФИО2 с большой радостью выписала его, сказав при этом, что не даст прописаться у родственников. Он неоднократно обращался в различные органы - Управление Президента РФ, Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, откуда ему поступали ответы, что он вправе обжаловать неправомерные действия чиновника, а также в соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. Сложившейся ситуацией он доведен до нервного истощения и полного отчаяния. Даже … рублей, разовую выплату всем пенсионерам в РФ, ему не удалось получить в январе 2017 года, так как ФИО2 из-за этого устроила волокиту и издевательство. Им было получено уведомление из Пенсионного фонда, что срок выплаты пенсии у него истекает 30.12.2017 и что необходимо предоставить вид на жительство или паспорт, иначе выплата будет приостановлена. Документ выслан 18.11.2016. Он немедленно обратился к ФИО2 с просьбой продлить ему вид на жительство. Решение о продлении срока действия было принято Управлением по вопросам миграции по СК еще 14.12.2016, но ответчик тянула почти месяц и ничего не делала, а 11.01.2017 сказала, чтобы он сам поехал в Управление в 211 кабинет, где ему было сказано, что ФИО2 сама должна была приехать. Считает, что налицо намеренное бездействие данного чиновника, хотя Президент РФ сказал: «Чиновники обязаны служить народу». ФИО2 же издевается над народом, над ним в частности, что длится уже многие годы и конца этому нет.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции при наличии к тому оснований должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку он является юридически неграмотным и не разбирается в тонкостях закона. Также считает, что суд должен был учесть его право на реабилитацию из-за незаконного осуждения, при том, что от незаконных действий пострадал не только он, но и его семья, и возместить все его убытки. Просит суд апелляционной инстанции произвести замену ответчика, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также неполученные … рублей, выплаченные всем пенсионерам РФ в январе 2017 года, и пенсию за период с 01.01.2017 по 13.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 24.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. … УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Апелляционным приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2016 указанный приговор мирового судьи от 24.06.2016 отменен с вынесением нового приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. … УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 вышеуказанные приговор мирового судьи от 24.06.2016 и апелляционный приговор от 01.09.2016 отменены с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. … УК РФ, и с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Из содержания искового заявления усматривается, что свои требования о компенсации морального вреда ФИО1 мотивирует наличием у него права на реабилитацию, признанного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Действительно, Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п. п1, 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, судом первой инстанции в ходе разрешения спора истцу в судебном заседании 17 июля 2017 года разъяснялось право о замене ответчика - начальника Отделения УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе ФИО2 на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ. Однако от совершения подобных процессуальных действий истец отказался, настаивая на том, что вред ему причинен исключительно ФИО2

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В то же время, если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации предъявлено ФИО4 к ненадлежащему ответчику. При этом замена ответчика на стадии апелляционного производства, как об этом просит ФИО1 в своей жалобе, в силу действующего процессуального закона недопустима.

Настаивая на взыскании компенсации морального вреда исключительно с ФИО2, как должностного лица - начальника Отделения УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Новоалександровском районе, истец ссылался на то, что именно ее незаконные действия привели его осуждению, смерти его супруги, утрате им домовладения и невозможности реализации им пенсионных прав и льгот в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

При этом незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов устанавливается в предусмотренном законом порядке, в частности, вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, как не представлено доказательств о нарушении конституционных прав: на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, затруднения доступа к правосудию, социальную безопасность.

Конкретные действия (бездействие) ответчика, которые истец считает незаконными, в установленном порядке таковыми не признаны, соответствующих требований истец не заявлял, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Суждения ФИО1 о незаконности действий (бездействия) ФИО2, как должностного лица, которыми, по его мнению, нарушены его права и в результате которых произошло уклонение виновного, по мнению истца, лица от наказания за совершенные противоправные действия, не основаны на законе.

Сам по себе факт несогласия истца с теми или иными действиями ответчика не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда и возмещения ущерба, по правилам ст. ст. 16, 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи