Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу «Яблонька» о прекращении права собственности на земельный участок общего пользования с исключением из ЕРГН как полученного с нарушением законодательства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Яблонька», истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> и расположенного на нем 2-х этажного дома.

Дата изъята СТ «Яблонька» проведено общее собрание членов садоводства, на котором решался вопрос о приватизации в интересах СТ «Яблонька» земель общего пользования. На основании решения собрания администрацией Ангарского муниципального образования вынесено постановление от Дата изъята Номер изъят-па, в соответствии с которым СТ «Яблонька» передан в собственность бесплатно земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> для эксплуатации земель общего пользования. СТ «Яблонька» выдан кадастровый паспорт с указанием площади, номеров образованных участков и схемы земельного участка. Дата изъята в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности СТ «Яблонька» на земельный участок по адресу: <адрес изъят> за Номер изъят, выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята .

Рядом, через дорогу, от зарегистрированного в общую собственность СТ «Яблонька» земельного участка, находится другой земельный участок. На этом земельном участке нет объектов общего пользования, в том числе, линий электропередач и каких-либо строений, предназначенных для общего пользования членов СТ. На данном земельном участке находятся два канализационных колодца, проложены водопроводные трубы, принадлежащие МУП АГО «Ангарский Водоканал». По договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному с МУП АГО «Ангарский Водоканал», она пользуется питьевой водой, в том числе в летнее время для полива насаждений, оплачивает потребленную воду в МУП АГО «Ангарский Водоканал». Полагает, что, поскольку на земельном участке расположены сети холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие МУП АГО «Ангарский Водоканал», он не подлежал передаче в общую собственность членов садоводства. По вопросу о приватизации указанного земельного участка, с расположенными на нем сетями холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП АГО «Ангарский Водоканал», общее собрание в СТ «Яблонька» не проводилось. До членов СТ «Яблонька» не была доведена информация о наличии на нем сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Председатель правления СТ «Яблонька» ФИО2 в органы местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка в общую собственность членов СТ «Яблонька» не обращалась. По этому земельному участку органами местного самоуправления решение не принималось. Однако, не смотря на это, СТ «Яблонька» выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята на земельный участок с кадастровым Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> где сети холодного водоснабжения и водоотведения не обозначены. Они также не указаны в схемах на земельный участок, в техническом паспорте. Истец полагала, что действиями председателя правления СТ «Яблонька» ФИО2 по приватизации земельного участка с кадастровым Номер изъят в общую собственность членов СТ «Яблонька» с расположенными на нем сетями холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащими МУП АГО «Ангарский Водоканал», существенно нарушены ее права на обсуждение этого вопроса на общем собрании членов СТ «Яблонька», поскольку решение вопроса о приватизации земельного участка в общую собственность относится к компетенции общего собрания. Без ее согласия на нее возложена обязанность по несению бремени содержания земельного участка с расположенными на нем сетями холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащими МУП АГО «Ангарский Водоканал», в том числе по уплате земельного налога, по содержанию земельного участка и его благоустройству.

Истец просила прекратить право собственности СТ «Яблонька» на земельный участок общего пользования общей площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят с исключением из ЕГРН, как полученного с нарушением законодательства, с сооружениями на нем двух канализационных колодцев и труб с холодной водой, принадлежащих МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указано, что приватизация спорного земельного участка была произведена с нарушением требований земельного законодательства. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие МУП АГО «Ангарский водоканал», содержание которых, в связи с приватизацией участка, возложено на членов СТ «Яблонька», в том числе, на истца. В положениях ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на возможность установления права ограниченного пользования земельным участком, в том случае, если он используется в целях ремонта или содержания коммунальных, инжирных, электрических и других линий и сетей, тогда как в отношении спорного земельного участка ответчиком зарегистрировано право собственности. Судом необоснованно принято во внимание решение суда от Дата изъята , поскольку МУП АГО «Ангарский водоканал» не был стороной в гражданском деле, а объекты недвижимости, в том числе канализационные колодцы и водопроводные трубы, в решении суда не указывались, в ходе судебных заседаний не обсуждались.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Председатель СТ «Яблонька» ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания слушанием не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» было создано Дата изъята на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования, поставлено на налоговый учет, запись о нем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Дата изъята .

В качестве члена садоводческого товарищества, а также собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Майск, СТ «Яблонька» является ФИО1, право собственности которой подтверждается государственной регистрацией права от Дата изъята , членство в товариществе – членской книжкой.

Суд первой инстанции, оценивая возникшие правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что как член садоводческого некоммерческого объединения, истец вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2 ст. 21 Федерального закона от Дата изъята N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от Дата изъята N 66-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, а в частности положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята ФИО1, оспаривавшей законность приватизации земель общего пользования, в том числе по основаниям нарушений положений ст. 181.2 ГК, ст. 20, 21 Федерального закона от Дата изъята N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от Дата изъята N 66-ФЗ, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований земельного законодательства при оформлении СНТ «Яблонька» в собственность земельного участка общего пользования Номер изъят общей площадью 3440 кв.м. по адресу: <адрес изъят>», кадастровый Номер изъят, уже являлись предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая оценка как в постановленном по гражданскому делу Номер изъят решении суда, так и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП АГО «Ангарский водоканал» не принимало участия при рассмотрении Ангарским городским судом <адрес изъят> гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к СТ «Яблонька», администрации Ангарского городского округа о признании решения общего собрания о приватизации земель общего пользования недействительным, о признании постановления недействительным, о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, тогда как на земельном участке находятся принадлежащие ему канализационные колодцы и водопроводные трубы, судебная коллегия не может принять во внимание.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 нахождением на земельном участке сетей холодного водоснабжения и водоотведения МУП АГО «Ангарский Водоканал» в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений представителя МУП АГО «Ангарский Водоканал» следует, что регистрацией права собственности ответчика на спорный земельный участок права МУП АГО «Ангарский Водоканал» не нарушены, расходы на содержание сетей холодного водоснабжения и водоотведения МУП АГО «Ангарский Водоканал», находящихся на земельном участке, на СТ «Яблонька» не возложены, дополнительных затрат по их содержанию садоводческое товарищество не несет.

Следовательно, ссылка ФИО1 на отсутствие оснований придания решению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята преюдициального значения, не убедительны и не основаны на требованиях закона.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами гражданского дела, постановлением мэра Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят утверждена схема расположения земельных участков, разделен земельный участок из земель населенных пунктов площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Майск, СТ «Яблонька», на 47 земельных участков, в том числе, на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 994 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для эксплуатации земель общего пользования (пункт 1.46).

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят-па внесены изменения в пункт 1.46 постановления мэра Ангарского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят в части указания площади земельного участка (данные изъяты) кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят с разрешенным использованием для эксплуатации земель общего пользования, предыдущий кадастровый номер этого земельного участка был Номер изъят

Дата изъята осуществлена государственная регистрация права собственности СТ «Яблонька» на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят> виды разрешенного использования: для эксплуатации земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении требований законодательства при государственной регистрации земельного участка с кадастровым Номер изъят, без решения общего собрания членов садоводства, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дата изъята земельный участок по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Майск, СТ «Яблонька», участок Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят снят с кадастрового учета в виду государственной регистрации права собственности СТ «Яблонька» на земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м по вышеуказанному адресу, с сохранением вида разрешенного использования, и земельного участка с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м с теми же характеристиками.

Из протокола собрания членов правления СТ «Яблонька» от Дата изъята установлено, что на собрании решался вопрос по продаже участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят, образованного путем разделения земельного участка Номер изъят (земля общего пользования) на два земельных участка с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят в пользу (данные изъяты)

Дата изъята общим собранием членов СТ «Яблонька» принято решение о продаже земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят(данные изъяты) При этом протокол собрания членов правления (л.д. 90) подписан ФИО1

Решение правления СТ «Яблонька», оформленное протоколом от Дата изъята , решение общего собрания членов СТ «Яблонька» от Дата изъята , договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята в установленном законом порядке не были оспорены, не признаны недействительными.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на пропуск ФИО1 предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности для обжалования решения членов правления СТ «Яблонька» о продаже ФИО5 земельного участка Номер изъят из земель общего пользования от Дата изъята , участником которого она являлась лично.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления).

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд правомерно отказал в прекращении права собственности СТ «Яблонька» на земельный участок общего пользования общей площадью (данные изъяты) кв.м с кадастровым Номер изъят и исключении из ЕГРН, как полученного с нарушением законодательства, с сооружениями на нем двух канализационных колодцев и труб с холодной водой, принадлежащих МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности указанной части решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова В.О. Шабалина