Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 июля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «16 мая 2016 года», которым Л.Н. было отказано в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании сумм, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратился с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия Кредитного договора, в части списания комиссий по кредитному договору; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 11379,46 руб., обязать банк сделать перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору; взыскать в пользу истца сумму штрафа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ею был заключен кредитный договор № от 20.08.2004 года. По данному кредитному договору с него были удержаны комиссии в размере 11379,46 руб.: 1956,50 руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, 6819,73 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 2603,23 руб. - плата за обслуживание счета. Поскольку вышеуказанные операции не являются дополнительными услугами банка, они должны осуществляться за счет банка и комиссий, связанных с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрено. При оформлении кредита, заемщику не были предоставлены все необходимые кредитные документы, договор, тарифный план, график платежей и др.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, т.к. срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки должен исчисляться с момента исполнения кредитного договора, а часть списанных банком денежных средств в уплату комиссий производилось в течение действия кредитного договора, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно материалов дела 05.08.2003 г. Л.Н. направил в банк подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита и карты. Данным заявлением Л.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский стандарт». Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандар» и Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц. Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банк принял оферту Л.Н. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия банковского счета (счет Карты). 19.06.2004 г. и 11.01.2008 года банк открыл лицевой счет на имя Л.Н., т.е. приступил к исполнению сделки, 08.10.2005 года истцом было произведено первоначальное снятие денежных средств с кредитной карты в размере 30.000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета и свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению сделки.

Судом также установлено, что счет Клиента, открытый истцу в рамках договора о карте для использования карты, является банковским счетом, а не ссудным счетом, как указывал истец, взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит действующему законодательству. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законом. К такому выводу суд пришел исходя из положений ст. 851 ГК РФ и ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Более того, комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета/кредита были удержаны с клиента в 2005-2006 годах. В связи с чем, суд по ходатайству ответчика к исковым требованиям истца: о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита; в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств; в части взимания платы за обслуживание счета - применил последствия пропуска срока исковой давности.

Так как кредитный договор начал исполняться в октябре 2005 г., а иск о ничтожности отдельных его условий заявлен Л.Н. 31.03.2016 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный в п.1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом - пропущен.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, которая является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течение общих сроков исковой давности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для истечения давностного срока. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний срок заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «16 мая 2016 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: