Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов РФ и в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 10.03.2021 отменено постановление главного государственного инспектора г.Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Шушенского и Идринского районов по использованию земель ФИО4 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, решение вступило в силу. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы по сбору доказательств в обоснование своей позиции в ходе привлечения к ответственности и рассмотрения дела в суде.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в возмещение убытков 59746, 50 руб., на оплату почтовых услуг 134,50 руб., 140 руб. на рассылку возражений на апелляционную жалобу, 472,50 руб. на отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра, а также за составление искового заявления по настоящему делу 4000 руб. и участие в судебных заседаниях по данному вопросу 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Управления Росреестра по Красноярскому краю с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на статус ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Балабанова Е.Н., просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на явное и необоснованное снижение размера взысканных судом расходов по оказанию юридических услуг, который не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде оплаченных Б-вым сумм ООО «Логистика» при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано немотивированно. Также необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>», почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально. Суд не принял во внимание и не оценил факт оказания услуг вторым представителем истца юристом ИП Эверт С.О.

Представитель Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение, выражая несогласие с выводами суда о взыскании присужденных сумм с Минфина России, что противоречит ст. 1069 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.05.2019 №13. Субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности –Росреестр.

Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Эверт С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) и представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Органом, уполномоченным на осуществление земельного надзора в отношении всех видов категорий земельных участков как объектов гражданских прав, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Поскольку главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности исходя из предмета настоящего спора - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр), являющаяся органом уполномоченным на осуществление земельного надзора в отношении всех видов категорий земельных участков как объектов гражданских прав, выступающая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не была привлечена к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения по основаниям предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной в п.19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении включаются в состав убытков, и эти расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, Постановлением главного государственного инспектора г.Минусинска, Ермаковского, Идринского, Краснотуранского, Минусинского и Шушенского районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 от 05.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере5000 руб.

По жалобе ФИО2 решением Минусинского городского суда от 10.03.2021 постановление от 05.03.2020 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании участвовали ФИО2, его защитники Балабанова Е.Н. и Эверт С.О., свидетели, при вынесении решения суд принял в качестве доказательства и учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО1

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13.05.2021 вышеуказанное решение Минусинского городского суда оставлено без изменения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возмещения ФИО6 понесенных им расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов стороной истца представлен ряд документов, а именно:

Договор заключенный ФИО2 и ООО «Логистика» об оказании юридических услуг № 1 от 01.02.2020 на консультацию, составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в ее рассмотрении, стоимость услуг по которому определена 10500 руб. и дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021. Факт оплаты услуг по данному договору подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру( т.1 л.д. 28-34).

Договор об оказании юридических услуг № 2 от 14.03.2020 заключенный ФИО2 с ООО «Логистика» на составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении заключения ИП ФИО1., о допросе специалиста, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в 6000 руб. (т.1 л.д. 35-36). В подтверждение оказания и оплаты услуг по данному договору представлен акт выполненных работ от 10.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру ( т.1 л.д. 37-38)

Договор об оказании юридических услуг № 3 от 10.04.2021 заключенный Б-вым с ООО «Логистика» на ознакомление с решением суда от 10.03.2021, с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде. Стоимость услуг по данному договору составила 13000 руб. ( т.1 л.д. 39-40). Факт оказания услуг по данному договору и оплата их ФИО2 подтверждены актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( т. 1 л.д. 41-42).

Договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 на представление Эверт С.О. интересов ФИО2 в Минусинском суде 10.03.2021. стоимость по которому определена в 3000 руб., оплачено в полном объеме согласно отметке на договоре ( т.1 л.д. 184)

Договор подряда от 24.02.2021 заключенный ФИО2 с ИП ФИО1 на изготовление заключения на нежилое здание гаража, стоимость услуг по которому определена в 20000 руб. ( т.1 л.д. 47-48), оплачена ФИО2 согласно квитанции, акта №170 от 01.03.2021 в полном размере ( т.1 л.д. 49-50)

Договор об оказании услуг от 06.08.2021 по составлению искового заявления о возмещении убытков, стоимостью 4000 руб., оплаченный истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 11.08.2021 ( т.1 л.д. 89). Также по квитанции от 08.10.2021 ФИО2 оплачено ООО «Логистика» 4000 руб. за представление интересов в суде о взыскании суммы убытков ( т.1 л.д. 183).

Также, истцом представлены счет фактура и квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» услуг по проведению экспертизы по обследованию нежилого здания гаража на сумму 6500 руб.( т.1 л.д. 45-46), квитанции об оплате почтовых услуг: на сумму 134, 50 руб. ( т.1 л.д. 72), на сумму 472,50 руб. за отправку телеграммы о проведении экспертного осмотра ( т.1 л.д. 186-187), на сумму 150 руб. за рассылку возражений на апелляционную жалобу ( т.1 л.д. 189).

Данные расходы, факт несения которых не вызывает сомнений, понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, сбором доказательств в обоснование своей позиции в ходе привлечения к административной ответственности и рассмотрении дела в суде, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст.100 ГПК РФ и вышеизложенные разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходом при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции 19500 руб., в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб., расходов по подготовке заключения ИП ФИО1 А.Е. 20000 руб., расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» 6500 руб., почтовых расходов 757 руб., всего 54757 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации 62757 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022