Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной и апелляционной жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «Корвет-Сервис» - А.С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2013 года

и определение от 21 мая 2013года

по иску М.В.А., М.Л.Ю., Ш.А.В., Н.М.Ю., Ж.И.Д., К.Л.С., С.Н.И., Н.В.Я., К.С.Н., З.А.В., Ш.А.А., З.В.В., Ш.Я.А., Н.В.В., П.М.А., Б.В.С., В.В.А., Ч.П.В., Н.В.Н., М.Г.Е., Р.Н.П., К.И.А., Г.Ю.Ю., Л.В.В., А.Е.И., Д.О.Л., Р.Л.И., М.Л.Д., К.И.Б., П.В.И., А.Ю.А., К.М.П., К.П.П., Н.А.С., К.Н.И., Я.Н.В., Ж.С.В., Т.В.В., К.В.П., Г.И.Н., Б.Л.А., Ч.С.Н., Г.С.В., А.А.В., Г.В.М., Б.В.И., И.Е.В., К.Т.Г., С.С.В., Я.П.Н., Б.С.Н., Ф.А.Л., Н.А.П., К.В.К., М.В.Б., С.А.Е., потребительского гаражного кооператива и овощехранилища «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установила:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО Фирма «<данные изъяты>») о признании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП права собственности ООО Фирма «<данные изъяты>» на объект незавершенный строительством: подвал, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 1 598 кв.м., степень готовности не определена, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись регистрации №, недействительным (отсутствующим).

Свои требования мотивировали тем, что вступившими в законную силу судебными актами за истцами признано право собственности на 51 гаражный бокс и 37 ячеек овощехранилища в объекте незавершенном строительством комплексе индивидуальных капитальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилища на 40 мест, расположенного по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес> по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако в нарушение требований закона ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости незавершенный строительством, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права №, документ-основание: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный объект является объектом инвестиционной деятельности, строительство которого осуществлялось на денежные средства и строительные материалы субъектов инвестиционной деятельности - заказчиков физических и юридических лиц, застройщиком (подрядчиком) с ДД.ММ.ГГГГ являлось ИЧП «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО Фирма «<данные изъяты>».

Распоряжением Администрации города Кемерово от 11.08.1994 № ИЧП «<данные изъяты>» согласован земельный участок для проектирования 2-ой очереди двухэтажных полуподземных гаражей на 50 боксов с овощехранилищем № (по генплану) в микрорайоне № <адрес> площадью 0,25 га.

Приказом заместителя Главы города Кемерово от 21.03.1995 № ИЧП «<данные изъяты>» разрешено проектирование и строительство 2-этажных капитальных гаражей в микрорайоне <адрес>, вдоль <адрес> в следующих габаритах: ширина 4200 см, длина 6850 см.

В соответствии с распоряжением Администрации города Кемерово 09.06.1995 года № застройщику индивидуальному частному предприятию «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,3 га вдоль <адрес> в микрорайон. <адрес> для строительства индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест.

18 февраля 1998 года Администрация города Кемерово решением № передала земельный участок для строительства индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища ООО Фирма «<данные изъяты>».

Ш.А.В., К.С.Н., Б.В.С., Н.В.Н., Я.П.Н., Р.Н.П., М.В.А., С.Л.В., Р.Л.И., Б.С.Н., М.Л.Б. заключили договоры подряда на строительство гаражных боксов и ячеек овощехранилища в комплексе индивидуальных гаражей и овощехранилища в период с 13.09.1994 по 20.03.1996 с подрядчиком ИЧП «<данные изъяты>», полностью оплатили стоимость гаражных боксов и ячеек застройщику ИЧП «<данные изъяты>», всего ИЧП «<данные изъяты>» заключил с инвесторами 13 договоров подряда.

Ж.И.Д., С.Н.И., Ш.А.А., Ш.Я.А., П.М.А., В.В.А., Ф.А.А., Р.Н.П., С.С.И., К.И.А., Л.В.В., М.Л.И., П.В.И., Ф.А.Л., С.С.М., Я.Н.В., Ж.С.В., К.П.П., С.Н.И., М.В.А., Т.К.А., Ч.С.Н., С.С.В. заключили договоры на строительство гаражных боксов и овощехранилищ в комплексе индивидуальных гаражей и овощехранилища с 22.02.1996 с застройщиком ООО Фирма «<данные изъяты>», также полностью оплатили стоимость гаражных боксов и ячеек овощехранилища подрядчику ООО Фирма «<данные изъяты>».

22.02.1996 застройщик ООО Фирма «<данные изъяты>» заключил договор № о долевом участии в строительстве комплекса гаражей и овощехранилища с ООО «<данные изъяты>».

22.07.1997 заключён договор о совместной деятельности с АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

15.09.1997 застройщик ООО Фирма «<данные изъяты>» заключил договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>».

Застройщиком ООО Фирма «<данные изъяты>» были привлечены также денежные средства ОАО «<данные изъяты>».

Впоследствии организации ООО «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на основании уступки права требования передали права на получение от застройщика ООО «Фирма «<данные изъяты>» гаражных блоков и ячеек овощехранилища истцам Г.С.В., Н.В.Я., З.А.В., З.В.В., М.Г.Е., К.И.Б., А.Ю.А., К.М.П., К.П.П.

Все заказчики, в том числе истцы, являющиеся инвесторами в строительстве комплекса индивидуальных капитальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилища на 40 мест, в полном объёме в соответствии с заключёнными с подрядчиками ИЧП «<данные изъяты>» и ООО Фирма «<данные изъяты>» договорами на строительство гаражных боксов и ячеек овощехранилища осуществили финансирование строительства данного комплекса.

07 февраля 1998 года инвесторы в строительстве комплекса индивидуальных гаражей и овощехранилища объединились и создали по месту нахождения данного комплекса Потребительский гаражный кооператив и овощехранилище «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПГКиО «<данные изъяты>»), который как юридическое лицо был зарегистрирован территориальным управлением Центрального района Администрации г.Кемерово 11.02.1998.

20.12.1998 ПГКиО «<данные изъяты>» заключил с ООО Фирма «<данные изъяты>» договор № о совместной деятельности в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ООО «Фирма «<данные изъяты>» передает ПГКиО «<данные изъяты>» ранее предоставленный ему под строительство гаражного комплекса земельный участок (пункт 1.1 договора), согласованную проектно-сметную документацию на строительство, разрешение на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.4 договора), а также все строительные материалы, ранее приобретённые на средства вкладчиков и организаций, с которыми были заключены договоры (пункт 4.5 договора) и продолжает осуществлять решение всех технических, конструктивных, административных вопросов, связанных с осуществлением строительства (пункт 4.6 договора), а ПГКиО «<данные изъяты>» выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков с привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ (пункт 1.2 договора).

ПГКиО «<данные изъяты>» с целью привлечения средств вкладчиков (инвесторов) заключил договоры с Г.Ю.И., М.В.Б., С.А.Е., А.А.В., Г.В.М., Б.В.И., И.Е.В., К.Т.Г. на капитальное строительство гаражей и ячеек овощехранилища.

Таким образом, ПГКиО «<данные изъяты>», вложив в строительство гаражного комплекса на 51 машиноместо и 40 ячеек овощехранилища паевые взносы членов кооператива в сумме <данные изъяты> руб., также является субъектом инвестиционной деятельности инвестором в строительстве данного гаражного комплекса на 51 машиноместо и 40 ячеек овощехранилища.

Застройщик ООО Фирма «<данные изъяты>» совместно с ПГКиО «<данные изъяты>» в период с 18.07.1997 по 26.09.2008 передали инвесторам, в том числе членам кооператива из состава данного незавершённого строительством объекта, находящегося в общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в собственность отдельные объекты незавершенного строительства 51 гаражный бокс и 37 ячеек овощехранилища, оплаченные инвесторами по договорам на строительство. Переданные инвесторам объекты незавершенного строительства гаражные боксы и ячейки овощехранилища достроены самими инвесторами членами кооператива за счёт собственных средств.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по исковым заявлениям истцов.

В силу закона объект незавершенный строительством комплекс индивидуальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилище на 40 мест, расположенный по адресу: <адрес>, западнее <адрес>, в части, не разделённой между участниками инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью инвесторов субъектов инвестиционной деятельности.

Также истцы полагают, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» на объект незавершённый строительством, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

По данному соглашению об отступном ИЧП «<данные изъяты>» (должник) в связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «<данные изъяты>» незавершённый строительством комплекс гаражей и овощехранилищ в двух уровнях, размером 40 м. х 40 м., проектной площадью 1600 кв.м. по адресу <адрес>.

Однако, ИЧП «<данные изъяты>» как подрядчик строил объект незавершённого строительства, подвал, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 1598 кв.м., степень готовности не определена, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, на привлечённые деньги инвесторов для последующей передачи после ввода в эксплуатацию в собственность инвесторов.

По заключённым застройщиком подрядчиком ИЧП «<данные изъяты>» договорам подряда с инвесторами заказчики финансировали оплату выполняемых работ, а подрядчик ИЧП «<данные изъяты>» осуществлял строительство капитальных гаражей в 15 квартале г.Кемерово. После сдачи объекта по акту госкомиссии и при полной оплате заказчиком стоимости гаража, гараж подлежал передаче заказчику в 5-ти дневный срок по ордеру на гараж.

Таким образом, комплекс индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища не создавался подрядчиком ИЧП «<данные изъяты>» для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подрядчик ИЧП «<данные изъяты>» не приобрёл право собственности на данный комплекс и не имел права распоряжаться комплексом путём передачи его по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ иному юридическому лицу ООО Фирма «<данные изъяты>».

ООО Фирма «<данные изъяты>» также как подрядчик строил данный объект незавершённого строительства на привлечённые деньги инвесторов для последующей передачи после ввода в эксплуатацию в собственность инвесторов, не создавал данный комплекс для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, соответственно, не приобрёл право собственности на данный комплекс.

В связи с тем, что данный комплекс индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища создавался застройщиками ООО «Фирма «<данные изъяты>» и ПГКиО «<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на привлечённые деньги инвесторов с последующей передачей в собственность в установленном порядке всем заказчикам, участвующим в его финансировании, они полагают, что ИЧП «<данные изъяты>» распорядился объектом незавершённым строительством, являющимся объектом инвестиционной деятельности и объектом долевой собственности инвесторов субъектов инвестиционной деятельности, без согласия надлежащих собственников объекта долевой собственности инвесторов.

Поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности истцов - участников инвестиционной деятельности на выделенные из состава объекта незавершенного строительством комплекса индивидуальных капитальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилища на 40 мест отдельные объекты незавершенные строительством: гаражные боксы в количестве 51 бокс и ячейки овощехранилища в количестве 37 ячеек, то до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершённого строительством объект в части, не выделенной в собственность отдельным участникам инвестиционной деятельности, является объектом общей долевой собственности всех участников инвестиционной деятельности.

С момента приёмки объекта незавершенного строительством комплекса индивидуальных капитальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилища на 40 мест все участники долевой собственности в установленном порядке имеют право определиться с порядком владения и пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью, распределить доли между всеми участниками долевой собственности.

Истцы полагают, что наличие в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» на спорный объект незавершенный строительством нарушает их права, являющихся надлежащими собственниками данного объекта инвестиционной деятельности как в части выделенных объектов незавершенных строительством (гаражных боксов и ячеек овощехранилища), право собственности истцов на которые признано судебными постановлениями и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в части инвестиционного объекта, являющегося общей долевой собственностью истцов инвесторов и членов ПГКиО «<данные изъяты>».

Считают, что право собственности ООО Фирма «<данные изъяты>» на объект незавершенный строительством зарегистрировано на основании ничтожной сделки - соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона.

Просли признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» на объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, подвал, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 1598 кв.м., степень готовности не определена, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №, недействительным (отсутствующим), взыскать с ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы М.Л.Ю., Ш.А.В., Н.М.Ю., Ж.И.Д., К.Л.С., С.Н.И., Н.В.Я., К.С.Н., З.А.В., Ш.А.А., З.В.В., Ш.Я.А., Н.В.П., П.М.А., Б.В.С., В.В.А.,Ч.П.В., Н.В.Н., М.Г.Е., Р.Н.П., К.И.А., Г.Ю.Ю., Л.В.В., А.Е.И., Д.О.Л., Р.Л.И., М.Л.Д., К.И.Б., П.В.И., А.Ю.А., К.М.П., К.П.П., Н.А.С., К.Н.И., Я.Н.В., Ж.С.В., Т.В.В., К.В.П., Г.И.Н., Б.Л.А., Ч.С.Н., Г.С.В., А.А.В., Г.В.М., Б.В.И., И.Е.В., К.Т.Г., С.С.В., Я.П.Н., Б.С.Н., Ф.А.Л., Н.А.П., К.В.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Истцы М.В.А., М.В.Б., С.А.Е., С.С.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истцов Ч.Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ПГКиО «<данные изъяты>» в лице председателя С.С.И., действующего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность, и Ч.Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» А.С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 апреля 2013 года постановлено:

Признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, на объект незавершённый строительством, назначение: объект незавершенного строительства, подвал, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 1598 кв.м., степень готовности не определена, инв. №, литер А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №, отсутствующим (недействительным).

Взыскать с ООО Фирма «<данные изъяты>» в пользу М.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Фирма «<данные изъяты>» в пользу Потребительского гаражного кооператива и овощехранилища «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2013 года возвращена частная жалоба представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» А.С.Н. на протокольное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» А.С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии иска к производству нарушены нормы процессуального права, так как не все истцы уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления и не ходатайствовали перед судом о предоставлении им отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, а также не представили иных доказательств того, что им представлены льготы по уплате государственной пошлины.

Также указывает, что исковое заявление не подписали 52 истца, их представитель Ч.Л.В., подписывая исковое заявление за указанных лиц, не имела полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доверенность на имя Ч.Л.В. выдана истцами и оформлена в нарушение требований частей 1, 2 статьи 53 ГПК РФ и части 3 статьи 185 ГК РФ. Полагает, что указанное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 135 ГПК РФ являлось основанием для возвращения искового заявления. Суд принял исковое заявление к производству с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчик своё право собственности на спорный объект незавершенный строительством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на законном основании- на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с индивидуальным частным предприятием «<данные изъяты>», которое сторонами соглашения по настоящее время никогда и нигде не оспаривалось и на дату регистрации ответчиком своего права собственности на спорный объект незавершенного строительства имело юридическую силу. Ни один из 58 истцов по настоящему делу никогда не являлся и по настоящее время не является стороной соглашения, с даты заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ни один из 58 соистцов по настоящему иску не оспаривал соглашение в судебном порядке. Таким образом, какого-либо судебного постановления о признании соглашения отсутствующим или недействительным не существует.

При регистрации ответчиком своего права на спорный объект незавершённого строительства каких-либо ограничений (обременений) на данный объект недвижимости не существовало, о чём имеется соответствующая запись в свидетельстве о праве собственности, в связи с чем право собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства является законным и действительным.

Ссылаясь на нормы части 3 статьи 61 ГПК РФ, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 по делу № № установлено, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершённого строительства (кадастровый номер №), вкладом ответчика в совместную деятельность с кооперативом не является, что подтверждается его отсутствием в договоре в перечне имущества, передаваемого ответчиком кооперативу по договору в общее имущество товарищества. Также указанным решением было установлено, что кооператив был обязан выполнить строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища в срок не позднее третьего квартала 2001 года, используя собственные профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также подрядные работы/услуги строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих лицензию на определённые виды деятельности, и приобретённые кооперативом на привлечённые им денежные средства. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 по делу №№ установлено, что OOО Фирма «<данные изъяты>» не передавало потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу «<данные изъяты>» во владение и/или пользование свою собственность - объект незавершенного строительства, застройщиком является сам потребительский гаражный кооператив и овощехранилище «<данные изъяты>». Ни один из 57 истцов - физических лиц по настоящему иску никогда не являлся и по настоящее время не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ№ простого товарищества.

Суд, проигнорировав указанные выше существенные обстоятельства, сделал неправильные выводы, нарушил и неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В частной жалобе на определение суда от 21.05.2013 представитель ответчика ООО Фирма « <данные изъяты>» А.С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что при вынесении данного определения суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Указывает, что заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А <данные изъяты> по иску ООО Фирма «<данные изъяты>» к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу «<данные изъяты>» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ простого товарищества. Указанный договор является существенным для соистцов обстоятельством для рассмотрения судом их исковых требований.

Процессуальным законом установлено, что суд, разрешив ходатайство о приостановлении производства по делу, обязан вынести определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Считает также, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 30.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу была рассмотрена судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ), в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), что является безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Представителем истцов М.В.А., М.Л.Ю., Ш.А.В., Н.М.Ю., Ж.И.Д., К.Л.С., С.Н.И., Н.В.Я., К.С.Н., З.А.В., Ш.А.А., З.В.В., Ш.Я.А., Н.В.В., П.М.А., Б.В.С., В.В.А., Ч.П.В., Н.В.Н., М.Г.Е., Р.Н.П., К.И.А., Г.Ю.Ю., Л.В.В., А.Е.И., Д.О.Л., Р.Л.И., К.И.Б., П.В.И., А.Ю.А., К.М.П., К.П.П., Н.А.С., К.Н.И., Я.Н.В., Ж.С.В., Т.В.В., К.В.П., Г.И.Н., Б.Л.А., Ч.С.Н., Г.С.В., А.А.В., Г.В.М., Б.В.И., И.Е.В., К.Т.Г., С.С.В., Я.П.Н., Б.С.Н., Ф.А.Л., Н.А.П., К.В.К.,- Ч.Л.В., представителем потребительского кооператива и овощехранилища «<данные изъяты>» Ч.Л.В., действующей на основании доверенностей, принесены возражения на частную жалобу, в которых считает определение суда от 21.05.2013 законным и обоснованным, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, заслушав пояснения М.В.А., С.А.Е., Л.В.В., председателя потребительского гаражного кооператива и овощехранилища «<данные изъяты>» С.С.И., а также представителя истцов Ч.Л.В., действующей на основании доверенностей( т.2 л.д.235-289), просивших решение и определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, определения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение и определение суда оставить без изменения.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд пришёл к правильному выводу, что истцы являются собственниками 51 гаражного бокса и 37 ячеек овощехранилища объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Следовательно, в силу закона, объект незавершённый строительством комплекс индивидуальных гаражей на 51 машиноместо и овощехранилище на 40 мест, расположенный по адресу <адрес>, в части, не разделённой между участниками инвестиционной деятельности, является общей долевой собственностью инвесторов субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии с ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве обшей собственности (п.1); в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отношения собственников отдельных помещений, расположенных в общем нежилом помещении, по поводу общего имущества в таком помещении, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учётом положений п.1 ст. 6 ГК Российской Федерации суд пришёл к верному выводу, что к таким отношениям следует применять нормы 289, 290 ГК Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( ст. 289 ГК Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ( п.1 ст. 290 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в целом помещении также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в нежилом помещении в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцами требования направлены именно на устранение такого нарушения их прав путём оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании, ИЧП «<данные изъяты>» как подрядчик строил объект незавершённого строительства, подвал, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 1598 кв.м., степень готовности не определена, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, на привлечённые денежные средства инвесторов для последующей передачи после ввода в эксплуатацию в собственность инвесторов.

По заключённым застройщиком подрядчиком ИЧП «<данные изъяты>» договорам подряда с инвесторами заказчики финансировали оплату выполняемых работ, а подрядчик ИЧП «<данные изъяты>» осуществлял строительство капитальных гаражей. После сдачи объекта по акту госкомиссии и при полной оплате заказчиком стоимости гаража, гараж подлежал передаче заказчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный комплекс индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища создавался застройщиками ООО «Фирма «<данные изъяты>» и ПГКиО «<данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на привлечённые деньги инвесторов с последующей передачей в собственность в установленном порядке всем заказчикам, участвующим в его финансировании.

Комплекс индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища не создавался подрядчиком ИЧП «<данные изъяты>» для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подрядчик ИЧП «<данные изъяты>» не приобрёл право собственности на данный комплекс и не имел права распорядиться комплексом путём передачи его по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ иному юридическому лицу - ООО Фирма «<данные изъяты>».

Вывод суда о том, что ИЧП «<данные изъяты>», заключая соглашение об отступном, распорядилось объектом незавершенным строительством, являющимся объектом инвестиционной деятельности и объектом долевой собственности инвесторов субъектов инвестиционной деятельности, без согласия надлежащих собственников объекта долевой собственности инвесторов, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для регистрации права собственности ответчика ООО Фирма «<данные изъяты>» на объект незавершенный строительством, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, недействительна с момента совершения ( ст. ст. 167,168 ГК РФ).

В настоящее время наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» на спорный объект нарушает права истцов, являющихся собственниками данного объекта инвестиционной деятельности как в части выделенных объектов незавершенных строительством (гаражных боксов и ячеек овощехранилища), право собственности истцов на которые признано судебными постановлениями и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в части инвестиционного объекта, являющегося общей долевой собственностью истцов инвесторов и членов ПГКиО «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, а также, что право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» на спорный объект незавершенный строительством зарегистрировано на основании ничтожной сделки -Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов и признал зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Корвет-Сервис» на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим (недействительным).

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано истцами в лице четырёх физических лиц и представителем 53 истцов по доверенностям, выданным на имя Ч.Л.В.(том 2 л.д.235-289). Доверенности соответствуют требованиям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, представитель была наделена правом на подписание искового заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Также не находит судебная коллегия и оснований для отмены определения суда, которым была возвращена частная жалоба ООО «<данные изъяты>» на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 218 ГПК предусмотрено обжалование определений суда о приостановлении производства по делу.

Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, поэтому суд правильно возвратил частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, сделав вывод о том, что указанные определения обжалованию не подлежат.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2013 года и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2013 года- оставить без изменения, а частную и апелляционную жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» - А.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: