Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП по Красноярскому краю о взыскании ущерба в размере 63 003,88 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства, по которому она являлась должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 16 марта 2018 года наложен арест на принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi L200», 13 сентября 2018 года указанное транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО2 с помещением на открытую стоянку. 08 февраля 2019 года на основании постановления о снятии ареста в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа автомобиль был ей возвращен. Однако при принятии автомобиля выяснился факт замены резины с летней на зимнюю старую, кроме того, на транспортном средстве обнаружены повреждения: вмятина на правом пороге, трещина на лобовом стекле, аккумуляторы находятся в разряженном состоянии. Для фиксации состояния автомобиля был приглашен эксперт, по результатам осмотра составлено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 63 003,88 рубля. Считает, что повреждения транспортного средства возникли по причине неправильного хранения, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не принято необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно на нее было возложено бремя доказывания виновности судебного пристава-исполнителя; судом не дана оценка действиям третьего лица ФИО2, которому имущество передавалось на хранение; судом не приняты во внимание положения ст. 403 ГК РФ, в соответствии с которыми при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, так как именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного имущества.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ФС № от 16 января 2018 года ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 21 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 916 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 16 марта 2018 года составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi L200», 2014 года выпуска, г/н №, оставлен на ответственное хранение собственнику – ФИО1 с правом беспрепятственного пользования; определен адрес места хранения: <адрес>

На основании исполнительного листа ФС 021070541 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 08 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в сумме 916 000 рублей в пользу ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 августа 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

С целью проверки сохранности арестованного имущества 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения должника: <адрес> однако проверить сохранность имущества не представилось возможным по причине отсутствия должника по указанному адресу; ФИО1 вызвана в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району.

11 сентября 2018 года при явке в Отдел судебных приставов ФИО1 даны объяснения о передачи транспортного средства в пользование ее супругу. Автомобиль для проверки сохранности должником не представлен. В этот же день ФИО1 выдано требование о предоставлении автомобиля «Mitsubishi L200» в срок до 09-00 часов 13 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля «Mitsubishi L200» ФИО2; место хранения транспортного средства определено – <адрес>

Жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, поданная ею в порядке подчиненности, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю ФИО2 – правомерными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2019 года о снятии ареста с имущества автомобиль «Mitsubishi L200» возвращен собственнику – ФИО1, в акте о возвращении имущества должнику ФИО1 указала, что на автомобиле заменена резина 4 колеса на зимнюю старую, имеется вмятина на правом пороге, трещина на лобовом стекле, дополнительные трещины; техническое состояние автомобиля проверить не представляется возможным в связи с морозами, автомобиль направлен на эвакуаторе в техцентр на осмотр.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, составленного по заказу ФИО1, следует, что при осмотре автомобиля «Mitsubishi L200» выявлены следующие повреждения, полученные в результате нарушения правил хранения транспортных средств в период с 13 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года:

старение резины в результате попадания солнечных лучей; деформация корда в результате длительного простоя без применения металлических или деревянных подставок под мосты транспортного средства; глубокий разряд двух аккумуляторных батарей, окисление пластин; наличие клеевых наложений канцелярского скотча от опечатывания капота, дверей салона, лючка бензобака.

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, составленного по заказу ФИО1, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mitsubishi L200» без учета износа деталей составляет 63 003,88 рубля. В стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включены работы по замене моторного масла, прокладки сливной пробки, масляного фильтра, аккумуляторных батарей, по полировке кузова, по диагностированию электронных систем транспортного средства, диагностированию подвески транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба. Кроме того, судом не установлено наличие противоправности в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей.

Так, при передаче 13 сентября 2018 года арестованного имущества ФИО2 в акте приема-передаче автомобиля на хранение указано на наличие у транспортного средства следующих повреждений: - вмятина на левом заднем крыле; - вмятина на левой стороне борта; - сколы краски; - трещина на лобовом стекле; - разбито стекло правой противотуманной фары; - царапина на правой защитной накладке над крылом. При совершении исполнительных действий осуществлялась фотофиксация, на фотографиях отражены указанные повреждения, а также отражено наличие зимних шин.

Таким образом, из акта приема-передачи арестованного имущества следует, что транспортное средство передавалось на хранение на зимних шинах, имело трещину на лобовом стекле, в связи с чем доводы истца о замене в период хранения «летней резины» на «зимнюю», а также на причинение повреждений транспортного средства в виде трещины на лобовом стекле, являются необоснованными. Кроме того, из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №, составленного по заказу самого истца, следует, что повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины порога правого возникли в период до 13 сентября 2018 года, то есть до передачи транспортного средства на хранение ФИО2

Необходимость проведения указанных в экспертном заключении работ по замене моторного масла, прокладки сливной пробки поддона ДВС, масляного фильтра, аккумуляторных батарей, по диагностированию электронных систем транспортного средства, диагностированию подвески транспортного средства связана с отсутствием эксплуатации автомобиля в течение длительного периода времени (около пяти месяцев), а не по причине его ненадлежащего хранения – моторное масло, прокладка сливная пробки поддона ДВС, масляный фильтр, аккумуляторные батареи являются расходными запасными частям и материалами, подлежащими систематической замене.

Необходимость замены шин вызвана естественным старением резины, действием прямых солнечных лучей, длительным простоем транспортного средства на автомобильных шинах. Между тем, длительность хранения автомобиля в полной мере зависела от самого должника по исполнительному производству.

В отношении повреждений лакокрасочного покрытия, представленное истцом заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № содержит лишь вероятностные выводы о возможном разрушении лакокрасочного покрытия в связи с использованием канцелярского скотча для опечатывания кузова, что не исключает варианты удаления клеевых наложений без существенных затрат.

При этом, ежемесячно судебным приставом-исполнителем проводились проверки сохранности арестованного имущества, что подтверждается актами проверок от 24 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, из которых следует, что арестованное имущество находилось в целостности и сохранности, режим хранения не нарушался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правовые основания для привлечения судебных приставов-исполнителей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № не содержит ссылок на нормативные акты, содержащие правила длительного хранения транспортных средств, предусматривающие, в том числе необходимость предохранения шин от действия солнечных лучей, обязательность снятия шин с постановкой под мосты металлических или деревянных подставок, отсоединения клемм аккумуляторных батарей.

Также следует отметить, что после передачи арестованного автомобиля на хранение ФИО1 с жалобами, обращениями, ходатайствами к судебному приставу- исполнителю по поводу состояния своего имущества и необходимости предотвратить порчу шин, аккумуляторов и других деталей автомобиля, не обращалась, а длительность его нахождения на открытой стоянке зависела от своевременного исполнения истцом судебного решения о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности возложения на нее судом первой инстанции бремени доказывания виновности судебного пристава-исполнителя не являются основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка действиям третьего лица ФИО2, не приняты во внимание положения ст. 403 ГК РФ, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с указанной статьей именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного имущества. Действиям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская