Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к

ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса»,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик взял на себя ответственность за недополучение валютной выручки предприятия ООО «<данные изъяты>», которую он самовольно забирал у покупателей ООО «<данные изъяты>» в 2011-2012 годах, о чем выдал расписку. Сумма недополученной валютной выручки в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, <дата> ответчик взял на себя ответственность за задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, гарантировав ее возврат в течение 6 месяцев с момента подписания гарантийного письма, которое было составлено. Денежные средства до настоящего времени не возмещены, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанная задолженность переуступлена истцу по договору цессии от <дата>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было заключено соглашение о совместной деятельности путем создания предприятия по приему и переработке леса. Ответчик взял на себя обязательство перед ФИО7 вернуть часть долга из расчета 1/3 доли от ранее взятых в долг <данные изъяты> долларов США и 1/3 доли процентов в виде отгрузок в <адрес>, что не было выполнено. Сумма долга составила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, который был также переуступлен истцу. Общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.

Определением от 02 сентября 2014 года исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей были выделены в отдельное производство, а вступившим в законную силу решением суда от 16 сентября 2014 года в их удовлетворении было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» просил решение суда отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Полагает ФИО2 должен вернуть истцу, как новому кредитору сумму полученного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с соглашением об уступке права требования от 23 июля 2013 года. Судом необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств расписка и гарантийное письмо, факт наличия которых подтвердили свидетели. Также судом нарушено право истца на полное и всестороннее рассмотрение дела, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, заслушав ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пп.1 п.1.ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствие ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3.ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В соответствии ч.4.ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются расписка, гарантийное письмо.

В силу абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает с дисконтом в 50%, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО3 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также всех штрафных санкций, процентов за просрочку платежа.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного Суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в иске ООО «<данные изъяты>» к ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» с участием третьего лица ФИО2 о признании Соглашения об уступке права требования от <дата> недействительным было отказано. Материалами дела было установлено, что какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер долга ФИО2 перед истцом, которые бы явились основанием для оформления расписки от <дата> и гарантийного письма от <дата> суду не были представлены. В бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей не отражена.

В настоящее время учредителем и директором ООО «Красноярская экспортная компания» является ФИО2

Согласно Соглашению об уступке права требования от <дата> право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей основано на гарантийном письме от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и расписке от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 условиям договора, цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования в течение трех рабочих дней с момента подписания
Соглашения, а именно вышеперечисленные гарантийное письмо и расписку.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи гарантийного письма и расписки, не установлены.

Подлинники гарантийного письма и расписки в суд не представлены, имеются только не удостоверенные надлежащим образом копии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных норм действующего законодательства, убедительными и достоверными доказательствами заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 30 356 218 рублей не подтверждена, наличие у ответчика вышеуказанных долговых обязательств материалами дела не подтверждается. Доказательств написания ответчиком гарантийного письма в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При отсутствии письменных доказательств, а именно подлинников расписки и гарантийного письма, показания свидетелей в силу положений ст. 162 ГК РФ, ст. ст. 60, 67 ГПК не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами при разрешении настоящего спора.

В свою очередь ответчик наличие долга в заявленном истцом размере и обязанности вернуть денежные средства не признает, ссылается на уничтожение расписки в виду ее возврата ему в связи с отсутствием долговых обязательств.

При этом довод ответчика о возврате ему расписки ввиду отсутствия долговых обязательств, стороной истца в суде не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка результатам почерковедческой экспертизы из которой следует факт написания расписки ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом разрешения при рассмотрении настоящего дела, а материалами дела было установлено, что расписка была уничтожена ответчиком ввиду ее возврата по причине отсутствия долговых обязательств, при этом доказательств в опровержение данного факта в материалы дела не поступило.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: