Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскание неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО4

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 874,54 руб., а всего взыскать 13874 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Honda Ascot, г/н №, с участием транспортного средства Audi A8, г/н №, под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО2, транспортному средству Honda Accord, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №. 17 февраля 2021 года ФИО2, действующая через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. 15 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 уведомление от 11 марта 2021 года о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 19 апреля 2021 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов. В последующем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 239 431 рублей, а в случае неисполнения решения – неустойка за период с 12 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, исполнить решение финансового уполномоченного в срок установленный законом № 123-ФЗ не представилось возможным ввиду отсутствия у страховщика банковских реквизитов потерпевшего. Поскольку в филиалах АО «ГСК «Югория» отсутствуют кассы, страховщиком заключен договор с АО «Почта России» на осуществление денежных почтовых переводов, которые выполняют функции касс в регионах. С учетом указанных обстоятельств страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного, отправлено почтовым переводом в почтовое отделение по месту жительства ФИО2, что не нарушает прав потерпевшего на получение страхового возмещения в наличной денежной форме. 17 августа 2021 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного путем осуществления почтового перевода. Однако, денежные средства впоследствии были возвращены отправителю – АО «ГСК «Югория». 05 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 17 июня 2021 года ФИО2 выдано удостоверение. 20 декабря 2021 год с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 на основании удостоверения от 05 октября 2021 года, выданного финансовым уполномоченным, списаны денежные средства в сумме 639 431 рублей, из которых: 239 431 рублей – страховое возмещение, 400000 рублей – неустойка. Вместе с тем, истец полагает, что неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обременением для страховщика, нарушает баланс прав сторон и подлежит снижению. Сумма общей взысканной с истца неустойки в размере 400000 рублей, при страховом возмещении в размере 239 431 рублей свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, предъявлено по достижению неустойки максимального предела, что, по мнению страховщика, свидетельствует о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, предприняла все действия для получения максимальной выгоды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снизить на основании ст.333 ГКРФ размер списанной с расчетного счета АО «ГСК «Югория» неустойки до 239431 рублей и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 569 рублей, расходы во оплате государственной пошлины в размере 10 411 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в котором она ссылается на то, что в двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, претензия потребителя не удовлетворена, решение финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнено, вследствие чего к страховщику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.94 ГПК РФ. Указывает, что предъявлением первоначального необоснованного иска, бездействием страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 150000 рублей. Кроме того, она была вынуждена понести судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплаченные ФИО7 за оказание услуги по получению взысканных по решению уполномоченного средства на свой банковский счет с последующей их передачей ФИО2 Таким образом, данные судебные расходы, понесенные до предъявления иска являются судебными и подлежат возмещению за счет страховщика. С учетом данных обстоятельств просила взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за получение взысканных по решению финансового уполномоченного средств в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить решение. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суд не учел тот факт, что списание денежных средств в счет неустойки свидетельствует о недобровольном перечислении неустойки и исключает применение в рассматриваемом случае п.4 ст.1109 ГК РФ. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, указывая, что судом первой инстанции не учтена категория данного спора, по которому имеется единообразная судебная практика, в связи с чем подготовка отзыва, возражений, заявления о взыскании судебных расходов не представляет сложности.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску просит отменить решение, указывая, что фактически исковое заявление АО «ГСК «Югория» представляет собой заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, в то время как срок на обращение с данным иском пропущен АО «ГСК «Югория».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 (отчет об отслеживании, возврат корреспонденции), ее представитель ФИО8 (отчет об отслеживании, вручено), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (отчет об отслеживании, вручено), ФИО9 (отчет об отслеживании, возврат корреспонденции), ФИО10 (отчет об отслеживании, возврат корреспонденции), ФИО6 (отчет об отслеживании, вручено), ООО «Деловой Арбитраж» (отчет об отслеживании, вручено), ПАО «СК Росгосстрах» (отчет об отслеживании, вручено), ПАО «Группа Ренессан Страхование» (отчет об отслеживании, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Honda Ascot, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A8, г/н №, под управлением ФИО6, сособственником которого является ООО «Регион Арбитраж» (переименован в ООО «Деловой Арбитраж»), в результате чего причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Accord, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

17 февраля 2021 года ФИО2, действующая через представителя ФИО8, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

15 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» отправило заявителю уведомление от 11 марта 2021 года № 065/21-48-000232 о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2. 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-Г1.

19 апреля 2021 года в АО «ГСК «Югория» от истца в лице представителя поступила претензия от 13 апреля 2021 года, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов.

АО «ГСК «Югория» письмом от 22 апреля 2021 года № 2021-0000013133/1 уведомило заявителя о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, после предоставления документов, запрашиваемых в письме от 11 марта 2021 года № 065/21-48-000232.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 17 июня 2021 года требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на совершение нотариальных действий по заверению копий документов удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 239 431 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 12 марта 2021 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

03 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО2 направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Платежным поручением от 10 августа 2021 года № денежные средства в размере 239 431 рублей направлены почтовым переводом в УФПС Свердловской области, о чем 17 августа 2021 года ФИО2 направлено уведомление.

05 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 17 июня 2021 года №У-21-69746/5010-008 ФИО2 выдано удостоверение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 25 ноября 2021 года в отношении АО «ГСК «Югория» возбуждено исполнительное производство о взыскании 639 431 рублей.

Платежным поручением от 20 декабря 2021 года № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 на депозитный счет ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра перечислены денежные средства в сумме 639 431 рублей, из которых 239 431 рублей - страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка.

Не согласившись с размером удержанной неустойки в размере 400000 рублей, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением срока, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неисполненных в установленный срок обязательств, размер удержанной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерным последствием нарушения обязательств и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, не усмотрев оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что поданное страховщиком заявление представляет собой заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года, при этом срок на обращение с данным иском пропущен, вследствие чего данный иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 17 июня 2021 года следует, что им принято решение о взыскании неустойки на будущее время.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем неустойка в размере 400000 рублей была взыскана с АО «ГСК «Югория» принудительно, в порядке возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки не был установлен, соответственно не мог быть оспорен. В дальнейшем неустойки была перечислена в результате принудительного её взыскания в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления АО «ГСК «Югория» без рассмотрения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что, отказывая в снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств в счет неустойки свидетельствует о недобровольном ее перечислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки истцом приведены следующие обстоятельства: превышение общего размера взысканной неустойки по отношению к размеру присужденного страхового возмещения, длительный период необращения потерпевшего с исполнительным листом к страховщику или в кредитную организацию и злоупотребление ФИО2 правом, выразившееся в предъявлении удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, по достижении неустойки максимального предела.

Вместе с тем, в рассмотренном случае срок исполнения решения истек 16 июля 2021 года и до указанной даты ответчик не предпринимал действий, направленных на исполнение указанного решения.

Банковские реквизиты запрошены ответчиком 29 июля 2021 года, то есть тогда, когда обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного уже было им нарушено, почтовый перевод совершен 10 августа 2021 года – также по истечении срока исполнения решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами не является правонарушением с его стороны и сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку такой способ прямо предусмотрен законом как способ получения страхового возмещения, а перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается в качестве способа, альтернативного выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

Принимая во внимание, что действия по открытию кассы страховщика в том или ином населенном пункте зависят от самого страховщика, и ответчик не доказал, что исполнению решения финансового уполномоченного в установленные этим решением срок препятствовали какие-либо исключительные причины, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы страховщика.

Доводы жалобы представителя АО «ГСК «Югория», выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, что учтено судом первой инстанции в полной мере.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил возражения на исковое заявление АО «ГСК «Югория», встречное исковое заявление. С учетом правовой и фактической сложности спора, объема проделанной представителем ФИО2 работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной стоимостью оплаты труда представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, оценив характер и степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна характеру допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.