Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурагимова Г.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Абдурагимов Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак ……, под управлением Гуляна Д.П., автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ….., под управлением Абдурагимова Г.Д., который является собственником автомобиля.

Согласно делу об административном правонарушении водитель ГулянД.П. признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ….., получил механические повреждения.

03 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Однако ответчик отказал в приеме корреспонденции, о чем курьером составлен акт об отказе от 03 ноября 2016 года. 10 ноября 2016года истец направил почтовой связью в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра поврежденного ТС. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИПД.И.П. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта №……, согласно которому стоимость услуги восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составили 70000 рублей. Истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 64500 руб.; убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7000 руб. (оплата независимой экспертизы); 5000 руб. расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии; 2425 руб. 95 коп. почтовые расходы; 120 руб. расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов; неустойку в размере 77347,43 руб. за период с 24 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года, а также 789,26 руб. за каждый день просрочки начиная с 03 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в сумме 19600 руб. за период с 24 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1240 руб.; услуг представителя в размере 25000руб.; судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21марта 2017 года исковые требования Абдурагимова Г.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдурагимова Г.Д. сумму страхового возмещения в размере 64500рублей, неустойку (пену) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 32250 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 7000рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, 14000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2425,95рублей, 1360 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камилова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой, поскольку нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Так, в имеющиеся в материалах дела копии заявления и досудебной претензии были направлены по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 134А, однако данный адрес не соответствует действительному адресу ПАО СК «Росгосстрах», либо адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д.187. В связи с чем в базе ПАО СК «Росгосстрах» не заведен убыток пол данному страховому случаю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абдурагимова Г.Д. по доверенности Баласанян Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камилова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абдурагимов Г.Д. является собственником автомобиля марки ВАЗ 11193, регистрационный знак ……, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 октября 2016 года в г. Пятигорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111730, регистрационный знак, ……., под управлением Г.Д.П. и автомобиля марки ВАЗ - 11193, регистрационный знак ….., под управлением АбдурагимоваГ.Д.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного происшествия признан Г.Д.П.

Как установлено судом, 3 ноября 2016 года истец обратился в ПАОСК«Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков в г. Пятигорске с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался принимать корреспонденцию, направленную в его адрес почтовой связью, о чем курьером Тумасовым Э.А. составлен акт об отказе в принятии корреспонденции от 3 ноября 2016 года, а также сделана соответствующая запись в накладной.

8 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была повторно направлена заказным письмом с уведомлением корреспонденция для регистрации страхового случая посредством Почты России, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ….. от 23 ноября 2016 года, подготовленного Центром независимой экспертизы и права ИП Д.Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, регистрационный знак ……, ….. года выпуска, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП с учетом износа автомобиля составляет 70000 рублей, без учета износа составляет 83200 рублей.

24 ноября 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгогсстрах» в отдел урегулирования убытков в г. Пятигорске досудебную претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 70000рублей, неустойки в размере 1640 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1240 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдурагимова Г.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Суд указал, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу не выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз. 2 п. 1 ст. 16.1). В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение направления документов страховщику накладные службы доставки не имеют подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции находит, что представленные истцом накладные с отметкой курьера ООО «Курьер Сервис» об отказе в получении документов по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 134 А ООО «Росгосстрах» отдел урегулирования убытков, а также акты об отказе в принятии указанной корреспонденции, не является надлежащим доказательством выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Из п. 3 указанной статьи следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, а его филиал в Ставропольском крае расположен по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Лермонтова, 187.

Указанные сведения являются общедоступными, представлены ответчиком в материалы дела и, соответственно, истец Абдурагимов Г.Д. и его представитель имели возможность ознакомиться с ними. Доказательств того, что Абдурагимов Г.Д. и его представитель направляли заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию по месту нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» или его филиала либо лично обращался с данным заявлением к страховщику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Абдурагимов Г.Д. обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истцу с требованиями о страховой выплате следовало обращаться по адресу местонахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» или его филиала, поскольку согласно действующему законодательству, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты должен обратиться непосредственно в страховую компанию или ее филиал, а не в центр урегулирования убытков. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направление заказной корреспонденции не на адрес осуществления деятельности ответчика как юридического лица или его филиала заведомо лишает возможности ответчика в ее получении. Указанный истцом адрес направления ответчику корреспонденции, невостребованной ответчиком: г. Пятигорск, пр. Калинина, 134 А не относится ни к одному из вышеперечисленных адресов, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, исковое заявление Абдурагимова Г.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года отменить.

Исковые требования Абдурагимова Г.Д. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камиловой А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: