Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Кравчука М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В суде первой инстанции представитель истца - Фурсенко В.В. уточнила исковые требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы: сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, сумму оплаты услуг почты в размере 278 рублей, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 6000 рублей,

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Калинина А.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа, размеры которых по мнению ответчика несоразмерны нарушенному обязательству. А также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Решением Севрского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравчук М.М. взыскано страховое возмещение в размере 81300 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы: сумма платы нотариальной доверенности в размере 1360 рублей, сумма оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, сумму оплаты услуг почты в размере 278 рублей, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, а всего взыскано 184938 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Северский район взыскана государственная пошлина в размере 4171,56 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабенко О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен оценщиком без учета Единой методики определения размера расходов. Полагает, что взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда в данном случае является необоснованным, а штраф и неустойка, взысканные судом, является несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также, при определении судом первой инстанции размера страхового возмещения, взысканного с ответчика, не учтена выплата в размере 72200 рублей, перечисленная истцу страховой компанией в досудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Кравчук М.М., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Заказанное письмо направленное в адрес последней не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2015 года в г. Краснодаре с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8 управляющим автомобилем «LADA 211440» г/н <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «LADA 217030» г/н <...> причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2015 года.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ССС <...>, куда 19 ноября 2015 года и обратился истец посредством почты с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, которые получены адресатом 23 ноября 2015 года.

Поскольку выплата в установленный срок не произведена страховщиком, 03 марта 16 августа 2016 года истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >9<...> от <...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 135300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18200 рублей, где общий размер ущерба оставил 153500 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым, 11 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 72200 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом указанным заключением, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты равную 72200 рублям сумму страхового возмещения в размере 81300 рублей, в том числе, величину УТС в размере 18200 рублей, которая входит в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и подлежит обязательному взысканию.

Следовательно, доводы апеллянта относительно того, что при определении суммы страхового возмещения не учтена выплата, произведенная страховщиком в пользу потерпевшего в размере 72200 рублей необоснованна и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ходатайств о назначении судебной экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с чем, доводы о нарушении при производстве экспертизы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, содержащемся в соответствующем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57-58) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, в рамках действующего законодательства, находит возможным уменьшить взысканную судом неустойку с 50000 рублей до 10000 рублей.

Что касается выплаты истцу в досудебном порядке – 11.03.2016 года части страхового возмещения в сумме 72200 рублей, то ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, что не лишает права ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнительного производства ходатайствовать о зачете ранее выплаченных сумм, а в случае неясностей, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении в порядке ст. 433 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравчука М.М. с 50000 рублей до 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: