Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Д.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. к К.Н.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Д.Д.В. обратился в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. ххх коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование иска указал, что по расписке от хх.хх.хххх года передал ответчику ххх руб. в счет оплаты покупки помещений № 21, 22 по адресу: в г.Сочи. Однако ответчик указанные помещения истцу не передал, в последующем истец выяснил, что ответчик не являлся собственником указанных жилых помещений. В связи с изложенным истец считает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил ххх руб., и просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск в письменных объяснениях поддерживал.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Третье лицо П.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторно приводит доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что суд, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не учел, что бремя доказывания того обстоятельства, что истец при передаче денежных средств заведомо знал об отсутствии обязательств между сторонами или передавал денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика. Однако ответчик не представлял таких доказательств, а занимал иную позицию, ссылаясь на то, что денежные средства по спорной расписке переданы ему за другие жилые помещения, что, как полагает истец, свидетельствует об уклонении ответчика от гражданско-правовой ответственности. Считает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что ответчик ввел его в заблуждение, продемонстрировав жилые помещения в в г.Сочи, не имевшие нумерации. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец заведомо знал о том, что помещения, указанные в спорной расписке, ему не будут проданы и намеренно передал денежные средства по расписке. Суд не учел, что истец узнал о том, что ответчик не является собственником указанных помещений после передачи денежных средств, однако в момент составления расписки рассчитывал на заключение договора купли-продажи помещений. Считает, что суд необоснованно ссылается на его пояснения в рамках гражданского дела № ххх Адлерского районного суда г. Сочи, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо П.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между Д.Д.В. (покупателем) и К.Н.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилых помещений № 61, 62 на четвертом этаже жилого дома по адресу: в г.Сочи.

Указанная сделка совершена реально, жилые помещения действительно принадлежали ответчику, переданы истцу, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года.

В договоре указано, что цена сделки составила ххх руб., однако фактически она составила ххх руб. При этом ххх руб. Д.Д.В. передал К.Н.Н. по расписке от хх.хх.хххх года (не является спорной, л.д. 128 т.1), в этой же расписке указано о том, что оставшаяся сумма в размере ххх руб. должна быть передана продавцу до хх.хх.хххх года. Однако в части ххх руб. Д.Д.В. рассчитался с К.Н.Н. не денежными средствами, а путем передачи гаражных боксов в ПГК «А-ль» в в г.Сочи.

Вышеуказанная сделка и обстоятельства её заключения подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, ими не оспариваются.

В материалы дела также представлена истцом спорная расписка от хх.хх.хххх года (л.д. 129), согласно которой К.Н.Н. получил от Д.Д.В.ххх руб. за проданные помещения № 21, 22 в в г.Сочи.

По версии истца денежные средства по данной расписке им фактически переданы ответчику в полном объеме в счет оплаты покупки непоименованных помещений в доме по адресу: в г.Сочи, которые ответчик ему продемонстрировал с обещанием продать, однако в действительности не продал, поскольку ими не владел, ввел в заблуждение истца, а в расписке допущена техническая ошибка в идентифицирующих данных о номере дома, корпусе и номерах помещений. На основании изложенного считает, что за счет указанных денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме ххх руб., по поводу которых заявлен иск.

По версии ответчика денежные средства по данной расписке реально не передавались, а расписка оформляет завершение расчетов по поводу квартир № 61, 62 на четвертом этаже жилого дома по адресу: в г.Сочи. В тексте расписки допущены технически опечатки в части данных о корпусе дома и номерах помещений. Умысла на обман не имел, поскольку в действительности не обладал собственностью на помещения № 21, 22 в г.Сочи. В связи с чем считает, что денежных обязательств перед истцом не имеет.

Из материалов дела также следует, что помещения № 21, 22 в г.Сочи не принадлежали и не принадлежат ответчику, а являются собственностью третьего лица П.О.В., которая утверждает, что не вела с кем-либо из сторон переговоров по поводу купли-продажи принадлежащих ей помещений, полномочий на совершение сделок с ними не давала, денежных средств не получала.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что помещения № 21, 22 в в г.Сочи, указанные в спорной расписке от хх.хх.хххх года, не принадлежали ответчику и не могли быть предметом сделки с истцом. Достоверных доказательств того, что ответчик демонстрировал указанные жилые помещения с целью продать их, истцом не представлено. В спорной расписке указано, что денежные средства получены за проданные помещения, однако какой-либо реальный договор при этом заключен не был, истец при этом длительное время не обращался с требованиями об исполнении расписки, передаче помещений, возврате денежных средств. Суд пришел к выводу, что действия истца при подписании спорной расписки были намеренными при отсутствии к тому реального обязательства в силу закона или договора, то есть истец передал ответчику денежные средства при отсутствии обязательства. Суд согласился с доводом ответчика о том, что спорная расписка выдана в счет оформления обязательств по сделке в отношении помещений № 61, 62 на четвертом этаже жилого дома по адресу: в г.Сочи. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с итоговыми выводами суда об отказе в иске с учетом следующих обстоятельств.

Право оценки доказательств, толкования договоров в силу ст. 67 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ принадлежит суду.

В силу п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров, сделок, то есть в основе такого рода обязательств должен лежать договор, сделка, заключенная по правилам, установленным законом. Обязательства также возникают из неосновательного обогащения.

В силу ст. 431 ГК РФ для квалификации договора как заключенного, определения правовой природы обязательств сторон, учитывается воля сторон, для выявления которой исследуется как текст договора во взаимосвязи с поведением сторон.

Судебная коллегия считает, что спорная расписка не подтверждает ни факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику, ни заключения между ними какого-либо обязательства.

В пользу этого обстоятельства свидетельствует то, что помещения № 21, 22 в г.Сочи, не принадлежали ответчику, не могли быть предметом купли-продажи и обещаны к отчуждению. Ответчик отрицает, что обещал продать данные помещения истцу. Достоверных доказательств и убедительных доводов в пользу версии истца о том, что он был введен в заблуждение или обманут ответчиком относительно указанных помещений, истцом суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ на сторонах сделки лежит обязанность проявлять добросовестность, разумную заботливость и осмотрительность по поводу проверки содержания документации.

На истце как на покупателе в равной степени лежит обязанность убедиться в правовой истории предмета сделки, правах продавца. Такие обязанности характерны обычным гражданско-правовым отношениям, находятся в сфере контроля граждан, учитывая доступность открытых реестров недвижимости, то есть истец мог и должен был проверить вышеуказанные обстоятельства.

Из содержания спорной расписки следует, что ххх руб. получено за проданные помещения, то есть констатирован факт отчуждения помещений, в то время как реально эти помещения не отчуждались в пользу истца и не передавались ему. В установленной законом форме предварительный договор или договор купли-продажи также не заключался, как того требует принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота. При этом истец не проявлял беспокойства относительно судьбы указанных в расписке помещений, вопрос о передаче ему помещений, регистрации прав на них или возврате денежных средств не ставил, что также не соответствует принципу добросовестной заботливости, которую следует ожидать в обычных условиях от участников гражданского оборота.

Доводы истца о заблуждении опровергаются также и тем, что хх.хх.хххх года он приобрел помещения в доме № ххх, в то время как в спорной расписке указан дом № ххх без корпуса, то есть другой дом, указаны номера жилых помещений (21, 22), что не соответствует заявлениям истца о том, что ответчик показывал ему квартиры без нумерации в том же доме, где были приобретены квартиры № 61, 62.

Стороны по существу не оспаривают, что в тексте расписки имеются технические ошибки в части идентификационных данных помещений и эти сведения ни одной из сторон надлежащим образом не проверялись при подписании. В связи с этим для оценки существа правовой природы следует исходить из совокупности правоотношений между сторонами в спорный период.

Какой-либо иной сделки, кроме как купли-продажи помещений № 61, 62 на четвертом этаже жилого дома по адресу: в г.Сочи по реальной стоимости ххх руб. в хх.хх.хххх года между сторонами не состоялось.

Достоверных доказательств переговоров и подготовки к сделке по поводу помещений, указанных в спорной расписке, не представлено.

Доводы версии истца по иску являются непоследовательными, противоречивыми и неубедительными.

Как указано выше, истец длительное время после подписания спорной расписки не заявлял правопритязаний по поводу помещений и денежных средств.

Кроме того, из анализа хронологии действий истца иск по настоящему делу заявлен лишь после взыскания с него ответчиком в судебном порядке самостоятельного долга по расписке от хх.хх.хххх года, после чего истец безуспешно пытался оспорить в судебном порядке отчуждение гаражей, переданных в счет оплаты долга в сумме ххх руб. за помещения № 61, 62 на четвертом этаже жилого дома по адресу: в г.Сочи, и только после этого обратился с заявленным иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Следует учесть и то, что истец не подтвердил финансовую обеспеченность для передачи ххх руб. по спорной расписке. Так, ссылаясь на достаточность денежных средств в связи с получением компенсации в результате выкупа принадлежащего ему земельного участка под постройку олимпийских объектов, истец не представляет этому доказательств. Кроме того, истец, будучи должным ответчику за неоспариваемую сделку в отношении помещений № 61, 62 и погашая данный долг, передает последнему не денежные средства, а гаражи и практически одновременно сам берет у ответчика в долг, что свидетельствует о недостаточности у истца денежных средств даже для расчетов по сделке в отношении помещений № 61, 62. Такие действия истца ставят под сомнение его позицию о том, что имел реальную возможность и действительно передал ответчику по спорной расписке ххх руб. в тот же период.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ обязанность доказать наличие обязательств вследствие неосновательного обогащения лежит на истце.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств того, что по спорной расписке им реально были переданы ответчику денежные средства или между ними заключена ничтожная и неисполнимая сделка в отношении объектов недвижимости.

В связи с изложенным при конкретных обстоятельствах и представленных суду доказательствах следует согласиться с доводами ответчика о том, что спорная расписка, несмотря на допущенные в ней ответчиком технические ошибки как в части номера, корпуса дома, номеров квартир, даты является по существу оформлением завершения расчетов между сторонами по поводу сделки за помещения № 61, 62 в доме в г.Сочи. Ответчик занимал последовательно указанную позицию, при совокупности доказательств по делу судебная коллегия полагает её заслуживающей внимания.

Таким образом, ответчик не приобрел неосновательное обогащение и иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению истцом своей позиции в суде первой инстанции. Судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными в силу обстоятельств, приведенных выше в настоящем апелляционном определении. Оценка динамики взаимоотношений сторон с учетом предшествующих судебных споров произведена в целях всестороннего исследования правоотношений сторон применительно к спорной расписке. Убедительных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов