Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий ответчиков по применению тарифов на общедомовые нужды и коммунальные услуги в повышенном размере, понуждении произвести перерасчет, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Коммунал-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Элита-Дом», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ») о признании незаконными действий ответчиков по применению тарифов на общедомовые нужды и коммунальные услуги в повышенном размере, понуждении произвести перерасчет, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До июля 2014 года управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО УК «<данные изъяты>», в настоящее время - ООО «Коммунал-Сервис». Расчетно-кассовое обслуживание операций указанных организаций осуществляло и осуществляет ОАО «ЕРКЦ».

С июля 2014 года в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг к оплате предъявлялись объемы потребления коммунальных ресурсов, потраченных на общедомовые нужды, размер которых был резко увеличен по сравнению с предыдущими месяцами. В соответствии с ответом, полученным на обращение истца по данному вопросу, основанием для распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения послужил протокол общего собрания собственников помещений жилого дома № от <дата>.

Также было указано, что аналогичное решение принималось в период управления домом ООО УК «Элита-Дом» на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме от <дата>, в связи с чем с <дата> года начисление платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, производилось по нормативу, несмотря на принятое общим собранием решение от <дата>.

Указывает, что поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения, а также о повышении тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО не принимались, общие собрания не проводились, действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанные исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также по начислению платы за содержание и ремонт жилья, вызов ТБО по повышенным тарифам являются незаконными.

Считает, что ответчиками к оплате выставлялся повышенный тариф за содержание и ремонт жилья, а также вывоз ТБО.

Кроме того, с <дата> года в квитанциях появилась графа – обслуживание лицевого счета (1,67 руб. с 1 кв.м), тогда как в силу требований ст. 158 ЖК РФ, подобные расходы несет управляющая организация.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО УК «Элита-Дом».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО УК «Элита-Дом», производство по делу в данной части прекращено.

Истец просила суд признать незаконными действия ответчиков, заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; обязать ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» прекратить действия, заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН; взыскать с ответчиков ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» в пользу истца в солидарном порядке переплату, возникшую в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги за период с <дата>: 1786 руб. 51 коп. – за теплоэнергию для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 239 руб. 89 коп. – за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 438 руб. 07 коп. – за электроэнергию на общедомовые нужды; признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья на 5,12 руб. с кв.м и вывоз ТБО на 0,45 руб. с кв.; обязать ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» прекратить действия по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья, и тарифа на вывоз ТБО; взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» переплату в размере 1892 руб. 40 коп. за период с сентября <дата>, возникшую в результате необоснованного завышения тарифа на содержание и ремонт жилья, а также в размере 166 руб. 40 коп. за период с сентября <дата>, возникшую в результате необоснованного завышения тарифа на вывоз ТБО; признать незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» по включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1,67 руб. с кв.м., обязать ответчиков прекратить указанные действия; взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» и ОАО «ЕРКЦ» солидарно переплату в размере 83 руб. 12 коп. в результате необоснованного начисления платы за обслуживание лицевого счета за период с <дата>; признать несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от <дата> и <дата>; признать незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе № от <дата> и № от <дата>; взыскать с ООО «Коммунал-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ОАО «ЕРКЦ» - 2000 руб.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от <дата> и <дата>; незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе № от <дата> и № от <дата>.; незаконными действия ООО «Коммунал-Сервис», заключающиеся в начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья и вывоз ТБО, по включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1,67 руб. с квадратного метра.

Взысканы с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 переплата, возникшая в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с <дата>: 1786 руб. 51 коп. – за теплоэнергию, потраченную для приготовления горячей воды для общедомовых нужд; 239 руб. 89 коп. – за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды для общедомовых нужд, 438 руб. 07 коп. – в качестве переплаты за электроэнергию для общедомовых нужд; за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года – 1892 руб. 40 коп. – в результате повышения тарифа на содержание и ремонт жилья; 166 руб. 40 коп. – в результате повышения тарифа за вывоз ТБО.

Взысканы с ОАО «ЕРКЦ» в пользу ФИО1 - 83 руб. 12 коп. за период с января 2015 года по апрель 2015 года – за обслуживание лицевого счета.

Взысканы с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2511 руб. 63 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Взыскана в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина с ООО «Коммунал-Сервис» в размере 700 руб.; ОАО «ЕРКЦ» - 400 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Коммунал-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что инициатором внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме может быть только собственник, однако ООО «Коммунал-Сервис» не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения процедуры уведомления собственников необоснованно возложена на юридическое лицо. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 411/пр от 31 июля 2014 года. Указывает, что судом первой инстанции также не учтены положения ст. 181.4 ГК РФ и отсутствие доказательств уведомления остальных собственников об обращении в суд, что является основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, судом необоснованно взыскан штраф. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, необоснован. При вынесении решения судом первой инстанции не был учтен довод ООО «Коммунал-Сервис» о том, что он не может являться ответчиком по иску об оспаривании протокола общего собрания собственников.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания несостоявшимися и незаконными в силу ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и <дата>, незаконными действий ООО «Коммунал-Сервис» по начислению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и вывоз ТБО, взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Коммунал-Сервис» переплаты по внесению платы за теплоэнергию, холодную воду, электроэнергию на общедомовые нужды, вывоз ТБО, взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в пользу ФИО1 платы за обслуживание лицевого счета, в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины; изменении решения суда в части взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» переплаты за содержание и ремонт жилья и суммы штрафа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 7).

Управление указанным многоквартирным домом с июля 2014 года осуществляет ООО «Коммунал-Сервис», зарегистрированное в качестве юридического лица, к предмету деятельности которого относится управление недвижимым имуществом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом №, <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 100).

На решение собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание ООО «Коммунал-Сервис» в качестве управляющей компании; 3. Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома; 4. Утверждение текста договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома; 5. Заключение договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома; 6. Определение порядка распределения объема коммунальной услуги; 7. Определение порядка уведомления собственников о решениях принятых общим собранием; 8. Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников.

Как следует из содержания указанного протокола общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м, участвовало в голосовании собственников помещений и представителей собственников помещений – <данные изъяты> голосов, кворум составил 51,7 % собственников.

По вопросам, вынесенным на повестку дня, абсолютным большинством голосов, присутствующих на собрании граждан, приняты следующие решения: ООО «Коммунал-Сервис» избрано в качестве управляющей компании, утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома: содержание - 7,03 руб., текущий ремонт - 3,96 руб., вывоз ТБО - 1,97 руб.; установлено определять порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно протоколу № (л.д. 99), <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На решение общего собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, и наделение их полномочиями счетной комиссии; 2. О необходимости ввести новую услугу; 3. О выборе организации для заключения договора оказания услуг; 4. Об определении размера платы за оказание услуг; 5. Об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор оказания услуг; 6. Об определении места хранения протокола.

В соответствии с изложенными в протоколе сведениями общая полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, участвовало в голосовании собственников помещений и представителей собственников помещений – <данные изъяты> голосов, кворум составил 52,27 %.

На указанном выше собрании от <дата> большинством голосов приняты решения, в том числе о введении услуги по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, теплоснабжение, водоотведение, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая включает в себя формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печать и доставку платежных документов до почтового ящика абонента, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, путем ведения разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов приема граждан, ОАО «ЕРКЦ» выбрано в качестве исполнителя услуг по договору, определен размер платы на 1 кв.м общей площади помещений в размере 1,67 руб., в том числе НДС за обслуживание одного лицевого счета, ООО «Коммунал-Сервис» определено в качестве лица, уполномоченного заключить договор оказания услуг по начислению с ОАО «ЕРКЦ».

Удовлетворяя требования истца о признании вышеприведенных собраний несостоявшимися и незаконными в силу ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 44-46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что доказательств проведения общих собраний, наличия кворума на данных собраниях, а также надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат и суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных выше норм права, требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть предъявлены гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в доме и инициировавшим либо руководившим собранием.

Как следует из материалов дела и содержания протоколов общих собраний от <дата> и <дата>, ООО «Коммунал-Сервис» инициатором проведения либо руководителем оспариваемых общих собраний не являлось. Сведения о том, что ответчик является собственником жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Коммунал-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании общих собраний от <дата> и <дата> несостоявшимися, незаконными и ничтожными в силу закона и, как следствие, необоснованности решения суда в данной части, его отмене и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца в части признания решений общих собраний несостоявшимися и незаконными в силу ничтожности удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО «Коммунал-Сервис» незаконными по начислению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды и вывоз ТБО, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Коммунал-Сервис» переплаты по внесению платы за теплоэнергию, холодную воду, электроэнергию на общедомовые нужды, вывоз ТБО, с ОАО «ЕРКЦ» в пользу ФИО1 платы за обслуживание лицевого счета и отмене решения суда первой инстанции в данной части, с отказом в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий ООО «Коммунал-Сервис» по завышению тарифа на содержание и ремонт жилья и взыскания в связи с этим переплаты за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как указывалось выше общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> установлены тарифы по содержанию жилья – 7,03 руб. за кв.м, текущий ремонт – 3,96 руб. за кв.м, то есть всего 10,99 руб. за кв.м.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось по тарифу 11,49 руб. за кв.м.

Вместе с тем в материалах дела сведения о том, что плата за содержание и ремонт жилья в размере 10,99 руб. была изменена либо утверждена новая плата в размере 11,49 руб., отсутствуют, доказательства в подтверждение данному обстоятельству ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из выше изложенного следует, что за период с <дата> ФИО1 должна быть начислена плата за содержание и ремонт жилья в размере 3554 руб. 18 коп. (10,99 руб. х 46.2 кв.м х 7 месяцев), в то время как ответчиком была начислена плата за указанный период в размере 3715 руб. 95 коп., следовательно, сумма переплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 161 руб. 77 коп.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы переплаты за содержание и ремонт жилья подлежит изменению с 1892 руб. 40 коп. до 161 руб. 77 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком неправомерно производилось начисление платы за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия морального вреда и оснований для его взыскания основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению решения суда в части, подлежит изменению и сумма взысканного штрафа с 2511 руб. 63 коп. до 330 руб. 89 коп.

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что требования ФИО1 к ОАО «ЕРКЦ» удовлетворению не подлежат, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО «ЕРКЦ» государственной пошлины в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области отменить.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в части признания несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от <дата> и <дата>; признания незаконными в силу ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, оформленных протоколами № от <дата> и № от <дата>; признания незаконными действий ООО«Коммунал-Сервис» по начислению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по завышению тарифа на вывоз ТБО, включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1 руб. 67 коп. с 1 кв.м; взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 переплаты в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с <дата> в размере 1786 руб. 51 коп. - за теплоэнергию для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 239 руб.89 коп. - за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 438 руб. 07 коп. - за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 166 руб. 40 коп. - за вывоз ТБО; взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «ЕРКЦ» платы за обслуживание лицевого счета за период с января 2015 года по апрель 2015 года в размере 83 руб. 12 коп.; взыскания с ОАО «ЕРКЦ» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 400 руб. – отменить, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в части взыскания с ООО «Коммунал-Сервис» переплаты за содержание и ремонт жилья, штрафа изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав переплату за содержание и ремонт жилья за период с июля 2014 года по апрель 2015 года в размере 161 руб. 77 коп., штраф в сумме 330 руб. 89 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, связанных с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 181.4 ГК РФ и последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в части признания несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от <дата> и от <дата>; признания незаконными в силу ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленных протоколами № от <дата> и № от <дата>; признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» по начислению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальных услуг, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, включению платы за обслуживание лицевого счета в размере 1 руб. 67 коп. с 1 кв.м; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу ФИО1 переплаты, возникшей в результате необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с <дата> в размере 1786 руб. 51 коп. - за теплоэнергию для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 239 руб.89 коп. - за холодную воду, потраченную для приготовления горячей воды на общедомовые нужды, 438 руб. 07 коп. - за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 166 руб. 40 коп. - за вывоз ТБО; взыскания в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» платы за обслуживание лицевого счета за период с <дата> в размере 83 руб. 12 коп.; взыскания с открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 400 руб. - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» переплаты на содержание и ремонт жилья, штрафа изменить, взыскав переплату за содержание и ремонт жилья за период с <дата> в размере 161 руб. 77 коп., штраф в размере 330 руб. 89 коп.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: