Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залогового имущества, расположенного г. Ставрополь, х. ***, а именно:

- кафе, этажность: 1, назначение: нежилое, Литер: Б, общей площадью 382,7 кв.м., кадастровый/условный номер: ***,

- кафе, этажность: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер Литер: А, ющей площадью 1542 кв.м., кадастровый/условный номер: ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под остановочным павильоном с кафе, общая площадь 228 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащих на праве собственности ответчикам по делу.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, в силу заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, возникла необходимость определения и установления, в том числе, начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, так как истцом при подаче иска оценка спорного имущества не проводилась.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании госпошлины была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости объекта недвижимости, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, х. ***, а именно:

- кафе, этажность: 1, назначение: нежилое, Литер: Б, общей площадью 382,7 кв.м, кадастровый/условный номер: ***,

-кафе, этажность: 2, назначение: нежилое, инвентарный номер Литер: А, рбщей площадью 1542 кв.м, кадастровый/условный номер: ***,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под остановочным павильоном с кафе, общая площадь 228 кв.м, кадастровый номер ***?

Проведение экспертизы суд первой инстанции поручил ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щ.», расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. *** и возложил расходы по проведению экспертизы на АКБ «Инвестиционный орговый банк» (ПАО). Производство по делу приостановил до получения заключения экспертов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что ответчику не была предоставлена возможность представить суду вопросы для постановки эксперту, не была представлена возможность участвовать в выборе экспертного учреждения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, постановил определение о назначении по делу экспертизы и производство по делу приостановил.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопросы оценки заложенного имущества требуют специальных познаний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным основаниям.

Также не могут повлечь отмену постановленного судом определения доводы частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы, что повлечет нарушение сроков рассмотрения дела, поскольку ч.4 ст. 86 ГПК РФ, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы, а в соответствии со ст. 110 ГПК РФ течение процессуальных сроков приостанавливается на период приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абз.4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено гражданское дело, о чем указано в определении от 23 апреля 2018 года. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, и самим экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: