Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК «Согласие» (Страховщик) договор страхования имущества и земельных участков (Договор страхования). Согласно п.2.1.1-2.1.2 Договора страхования, в том числе, было застраховано имущество - здание по адресу <адрес> (Здание). Общая страховая сумма по страхованию имущества составила <данные изъяты> рублей (п. 1.2.1. Договора страхования). На страхование были приняты следующие риски: «пожар», «залив», «механическое воздействие», «противоправные действия третьих лиц» (согласно п.2.2. Договора страхования). Страховая премия была выплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2010г., в период действия Договора страхования, был зафиксирован факт подтопления здания грунтовыми водами, что относится к наступлению такого страхового случая как «залив». Данное обстоятельство подтверждается Справкой территориального управления <адрес> Администрации <адрес>. Таким образом, в период действия Договора страхования наступил страховой случай, но которому Страхователь вправе получить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая и дефекты Здания, возникшие в результате наступления этого страхового случая, были признаны Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения с предоставлением оригинала Справки, подтверждающей факт наступления страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества с участием ООО «Губернский Долговой центр», в результате чего была определена стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено Страховщиком и поступило на расчетный счет страхователя - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт наступления страхового случая и дефекты Здания (частичное разрушение стен и фундамента), возникшие в результате наступления страхового случая, были признаны Страховщиком, что подтверждается тем, что Страховщик не оспаривал данные факты и не требовал от Страхователя предоставления дополнительных доказательств.

Страхователь не согласился с размером полученного страхового возмещения и обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» для проведения независимой оценки. Осмотр застрахованного имущества для проведения указанной независимой оценки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов. При этом, страхователь ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил Страховщика о проведении данного осмотра, но Страховщик своего представителя для проведения осмотра не направил, и осмотр был проведен без участия Страховщика. В результате проведенного осмотра составлен Акт экспертного исследования объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением пересмотре суммы страхового возмещения, приложив Акт экспертного исследования объекта страхования, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», Страховщик ответил письмом о том, что ООО «СК Согласие» не имеет правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы для определения наличия или отсутствия недостатков жилого помещения по <адрес> в <адрес>, возникших в апреле 2011г. при наступлении страхового случая - залив, механическое повреждение, а также стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СК «Согласие» поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты строительно-технической экспертизы возвращена.

В частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит определение суда отменить, указывая о том, что, возвращая частную жалобу, суд не учел, что в определении суда о назначении строительно-технической экспертизы указано, что производство по делу приостановлено.

Вывод суда о том, что возражения относительно определения о назначении строительно-технической экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу, а само определение не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, не основан на нормах процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст.152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из доводов, содержащихся в частной жалобе, которые, по мнению заявителя, являются основанием к отмене определения суда, и правильно установил, что определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ установлено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Следовательно, возможность обжалования определения суда в части оспаривания круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, законом не предусмотрена, поскольку оно не преграждает дальнейшего движения дела и разрешения спора по существу, что не препятствует включению в дальнейшем возражений относительно данного определения в апелляционную жалобу на решение суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доводов относительно приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, то суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу. Доводы жалобы какого-либо правового значения по делу не имеют, основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: