Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 г. по делу по заявлению Суворовой <данные изъяты> признании незаконным Распоряжения управления образования администрации г. Кемерово №2367 от 28.12.2001 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово № 2367 от 28.01.2001г.

Требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности по договору дарения от 12.02.2001г. жилое помещение по адресу: г. <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы её дочь ФИО16 и внучка ФИО17 В указанном жилом помещении также зарегистрирована, но не проживает с 2006 г. племянница - ФИО18 С 2006 г. она проживает со своим отцом ФИО19, ранее также проживавшем в принадлежащем заявителю жилом помещении, но приобретшим квартиру в <адрес>, куда и переехал в 2006 г. вместе с ФИО20

ФИО21 в связи с выездом снялся с регистрационного учета 17.11.2006г., однако, ФИО22 выехав из принадлежащего заявителю жилого помещения, не снялась с регистрационного учета, хотя обязана была это сделать в соответствии с Правилами регистрационного учета. Добровольно ФИО23 не только не обращается за снятием с регистрационного учета в принадлежащей заявителю квартире, но требует вселить её в квартиру. При этом в обоснование своих требований ссылается на то, что она имеет право пожизненного проживания в связи с имеющемся в договоре дарения обременением, а именно сохранением за ней права проживания в квартире. Заявитель указывает, что принадлежащая ей квартира, действительно, обременена правами третьих лиц, а именно ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Распоряжением органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Кемерово № 2367 от 28.12.2001 г. Распоряжение органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Кемерово было постановлено в связи с несовершеннолетием ФИО25 по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Заявитель считает, что распоряжение не соответствует ст. 292 ГК РФ, как в действующей редакции, так и действующей на дату вынесения распоряжения, поскольку согласно п.4 ст. 292 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется, если в отчуждаемом жилом помещении проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. ФИО26. не относилась к данной категории лиц, проживала в семье отца, а даритель спорной квартиры - ФИО27. с 1994 г. проживала в квартире своего мужа по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приватизирована отцом и мачехой ФИО28 без её участия в приватизации.

Заявитель полагает, что под давлением ФИО29 и органа опеки и попечительства даритель, будучи неграмотной в юридических вопросах, подала заявление в отдел опеки и попечительства с просьбой разрешения на дарение квартиры с условием проживания ответчика ФИО30 но до её совершеннолетия. Однако, орган опеки и попечительства, вопреки волеизъявления дарителя, не отразил этого условия в своем распоряжении, что также является основанием для признания распоряжения недействительным, поскольку оно явно нарушает как права прежнего собственника, так и одаряемого. Наличие регистрации ФИО31 и незаконного обременения нарушает ее права собственника, препятствует распоряжению принадлежащей ей собственностью. Кроме того, все обстоятельства стали ей известны только при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Кемерово иска ФИО32 о вселении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 г. в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения управления образования администрации г. Кемерово Суворовой было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чупин <данные изъяты> действующий по доверенности от 27.08.2014 г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении. Помимо этого, указал, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; что все обстоятельства стали известны заявителю только в феврале 2015 г. при рассмотрении в суде иска ФИО33 о вселении, когда в суд по его запросу поступили копии документов по обременению квартиры, в которых имелось указание на заявление дарителя ФИО34., после ознакомления с данным заявлением и удовлетворения иска ФИО35 о ее вселении заявитель вынуждена обратиться в суд за защитой прав собственника, обжалуя распоряжение Управления образования администрации г. Кемерово органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, выслушав Суворову <данные изъяты> и ее представителя Чупина <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 27.08.2014 г № 3-1400, просивших решение суда отменить, ФИО36 и ее представителя ФИО37 действующего на основании доверенности от 09.10.2014 г № 2д-1175, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании распоряжения органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово № 2367 от 28.01.2001г., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Суворова <данные изъяты> обжалует распоряжение органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Кемерово №2367 от 28.12.2001 г. о разрешении совершения сделки дарения ФИО39. в пользу Суворовой <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. с обязательным правом пользования ФИО40. (л.д. 8).

При заключении договора дарения в качестве условия договора было указано, что отчуждаемая квартира обременена правами третьих лиц, что в квартире проживает и прописана, в том числе, ФИО38ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со ст. 292 ГК РФ за ними сохраняется право постоянного пользования отчуждаемой жилплощадью (Распоряжение органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Кемерово №2367 от 28.12.2001 г).

О наличии указанных условий заявителю стало известно при заключении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д., 6-7).

В суд, с настоящим заявлением, Суворова <данные изъяты> обратилась 10.04.2015 с пропуском установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Доводы, приведенные Суворовой <данные изъяты>. в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы предоставленные по делу доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворовой <данные изъяты>., Чупина <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: