Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и по иску ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным постановления в части, прекращении публичных сервитутов и исключении записи из Единого государственного реестра прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Истец указывает, что (...) он обратился к ответчику с требованием о предоставлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку, поскольку участок ФИО1 является единственным местом возможного проезда к его дому. Соглашений об установлении сервитута, его условий между ними не достигнуто. Ссылаясь на положения ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), ФИО2 просил установить ему право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....), для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок.

Впоследствии ФИО2 увеличил исковые требования, помимо заявленных, просил обязать ответчика убрать ограждение, препятствующее проходу и проезду через земельный участок по адресу: (.....)(.....).

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). Постановлением администрации Костомукшского городского округа от (...)№ на часть земельного участка установлен публичный сервитут площадью (...) кв.м и (...) кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок. Сервитуты зарегистрированы (...). Ссылаясь на положения статей 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), указывает, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Полагает, что установленный публичный сервитут на часть земельного участка для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером (...) не является необходимым, обеспечение нужд неопределенного круга лиц возможно и без установления сервитута, поскольку имеются иные подходы и проезды к земельным участкам. Помимо этого, считает, что администрацией Костомукшского городского округа (далее в т.ч. Администрация) фактически установлен сервитут для одного собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), для которого имеется другой подъезд и проход к участку. Полагает, что в установлении сервитута для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей также не имеется необходимости, поскольку доступ к инженерным сетям возможен и без установления сервитута, так как сети располагаются за границей земельного участка. ФИО1 просила признать недействительным п.2 постановления администрации Костомукшского городского округа от (...)№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и прекратить публичные сервитуты площадью (...) кв.м и (...) кв.м, установленные на земельном участке с кадастровым номером (...), исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации публичного сервитута №.

Определением суда дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплосети Костомукшского городского округа", ПАО "Ростелеком".

Определением суда производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований в указанной части.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен.

Суд возложил на ФИО1 обязанность своими силами и за свой счет устранить препятствия в виде деревянного ограждения высотой около двух метров для прохода и (или) проезда по части земельного участка с кадастровым номером (...) с установленным сервитутом.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Со ФИО1 в пользу ООО "(...)" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат соглашений об установлении сервитута ни с собственником земельного участка, ни с предыдущим правообладателем этого участка. Считает, что судом неверно применены положения ст.23 ЗК РФ относительно порядка и условий установления публичного сервитута. Указывает, что публичный сервитут может быть установлен только нормативным правовым актом органа местного самоуправления, к которым законодательством установлены определенные требования, в том числе по их опубликованию (обнародованию). Считает, что оспариваемое постановление Администрации не является и не может являться нормативным правовым актом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании которого возможно установление публичного сервитута, поскольку в соответствии со ст.47 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об опубликовании (обнародовании) постановления Администрации от (...)№, с которым она бы могла ознакомиться, приобретая земельный участок без зарегистрированного сервитута.

Кроме того, полагает, что Администрацией был нарушен порядок проведения общественных слушаний по установлению публичного сервитута, предусмотренный п.2 ст.23 ЗК РФ, поскольку сведений о результатах слушаний по установлению публичного сервитута в границах частей земельного участка с кадастровым номером (...), образованных в (...)., не предоставлено. В (...) г., исходя из требований ст.ст.20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не существовало документов по образованию частей спорного участка, не существовало акта органа местного самоуправления в отношении образуемых частей. Из решения суда не усматривается, кем и когда была установлена необходимость установления публичного сервитута, нет данных о том, что проводились кадастровые работы. Государственная регистрация сервитута была осуществлена только (...), но без заявления собственника земельного участка, при этом общественных слушаний не проводилось. Отмечает, что на момент возникновения ее права собственности на земельный участок он не был обременен правами иных лиц, в том числе публичным сервитутом, ограничение права собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (...) установленный на часть ее земельного участка публичный сервитут прошел государственную регистрацию по заявлениям представителя Администрации. Ссылаясь на положения статей 130-132, 164 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что Администрация, не заключив соглашение об установлении сервитута с собственником земельного участка, не имея нормативного правового акта органа местного самоуправления об установлении сервитута, не могла в (...). являться надлежащим заявителем в Управлении Росреестра по Республике Карелия при подаче заявления о регистрации обременения земельного участка, находящегося в частной собственности. Полагает, что положения п.1 ст.275 ГК РФ о сохранении сервитута в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу в данном случае не применимы.

Помимо этого, считает, что в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) судом не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о наличии иной (альтернативной) возможности доступа к земельному участку ФИО2, как и о расположении инженерных сетей, для эксплуатации которых установлен сервитут (за пределами земельного участка, огороженного забором, в другом случае - с имеющимся свободным доступом без ограничений). Отмечает, что выводы суда основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, между тем, полагает, что суду надлежало выяснить с учетом требований ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности). Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указывая о дате, с которой он действует, ставит под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, полагая, что экспертом представлены не соответствующие действительности данные о стаже его работы в кадастровой деятельности. Указывает, что из материалов дела не усматривается наличие у эксперта специальных знаний в области земельного права, земельного законодательства, в области землеустройства и кадастра.

Кроме того, полагает, не учтено, что по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ. Отмечает, что не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что публичный сервитут на часть земельного участка ФИО1 установлен правомерно, необходим для ремонта и обслуживания коммунальных сетей и других линий, а также сквозного прохода и проезда по (.....) в (.....), направлен на соблюдение прав неопределенного круга жителей муниципального образования и создание благоприятных условий жизнедеятельности. Не представлено и доказательств об отсутствии иной возможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка, кроме как установления указанного сервитута.

Обращает внимание, что в отзывах третьих лиц указана необходимость установления охранных зон для охраны коммунальных тепловых сетей и АТС Контокки ВЛС, которые устанавливаются согласно ст.56 ЗК РФ, а не в порядке установления сервитута. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об определении размеров, местоположении и установлении когда-либо охранной зоны тепловых сетей на основании СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети", СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве" на земельном участке с кадастровым номером (...). Ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", отмечает, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зонах сооружений, подлежат обязательному внесению в ГКН. Однако, таких сведений суду представлено не было. Из отзыва ПАО "Ростелеком" следует, что общество является собственником линейного сооружения АТС Контокки ВЛС без указания ее технических параметров и ее местоположения относительно земельного участка с кадастровым номером (...). В отзыве Карельского филиала ПАО "Ростелеком" нет сведений об установлении охранной зоны, ее размерах, границах. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении такой зоны, внесении сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости, нет доказательств того, что часть земельного участка, на которую установлен сервитут, необходима для размещения самой воздушной линии или ее охранной зоны. Указывает, что в деле отсутствуют документы, определяющие технические характеристики, местоположение коммунальных сетей и воздушной линии связи в пределах земельного участка с кадастровым номером (...). Кроме того, считает, что в случае установления сервитута подлежит разрешению вопрос о возмездных условиях или выкупа части участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Костомукшского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Указывает, что в (...). при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), Администрацией была выявлена необходимость установления публичного сервитута для ремонта воздушной линии связи, теплотрассы в период их эксплуатации, а также для обеспечения проезда и прохода граждан по ул.(.....). По результатам проведенных по инициативе Администрации публичных слушаний (состоялись (...), результаты опубликованы в газете "Новости Костомукши" от (...)№ ((...))), с соблюдением предусмотренной законом процедуры, постановлением Администрации от (...) утверждена схема расположения земельного участка (...), с указанием об установлении на части данного земельного участка публичного сервитута площадью (...) кв.м и (...) кв.м. Регистрация сервитута вменена в обязанность (...) Постановление от (...) опубликовано в газете "Новости Костомукши" от (...)№ ((...)). (...) поставил на кадастровый учет часть земельного участка со сферой действия публичного сервитута, но государственная регистрация его не была осуществлена. В последующем собственником указанного земельного участка ФИО1 часть участка со сферой действия публичного сервитута была снята с государственного кадастрового учета. Полагает действия Администрации по установлению публичного сервитута обоснованными, поскольку это обусловлено интересами местного населения муниципального образования "Костомукшский городской округ", сервитуты используются исключительно для целей, указанных в постановлении. Постановление издано в пределах полномочий согласно пп.3 ч.1 ст.35 Устава муниципального образования "Костомукшский городской округ" по итогам публичных слушаний. Установив факт отсутствия регистрации публичного сервитута в ЕГРП, публичный сервитут вновь поставлен на кадастровый учет и (...) зарегистрирован. Не согласна с доводом ФИО1 о нарушении Администрацией порядка проведения общественных слушаний по установлению сервитута, поскольку Земельный кодекс РФ не регулирует вопросы, касающиеся порядка проведения общественных слушаний при установлении публичных сервитутов. Кроме того, отмечает, что установление публичного сервитута по смыслу ст.23 ЗК РФ не предполагает необходимость заключения об этом соглашения. Полагает, судом установлено и подтверждается материалами дела, что иной возможности обеспечить интересы населения, без установления публичного сервитута, нет, поскольку проезд по (.....) не обеспечивает разъезд встречного транспорта, а в отсутствие сервитута на часть земельного участка улица не имела бы сквозного проезда. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств возможности ремонта и обслуживания сетей без установления сервитута. Полагает, что доводы ФИО1 относительно охранных зон и порядка их установления, не имеют отношения к делу. Отмечает, что вновь проводить процедуру установления публичного сервитута на спорный земельный участок в связи со сменой собственника не требуется. В законе отсутствует указание на необходимость постановки на кадастровый учет части земельных участков со сферой действия публичного сервитута до момента проведения общественных слушаний. Довод ФИО1 о некомпетентности эксперта ООО "(...)" не обоснован надлежащими доказательствами. Представленное заключение, по мнению Администрации, отвечает всем требованиям ГПК РФ. Само заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что не был исследован судом вопрос об установлении сервитута на возмездных условиях или о выкупе части земельного участка ФИО1, не может быть принят, поскольку собственник земельного участка вправе требовать за установленный сервитут соразмерную плату только в случае, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в его использовании. Кроме того, ФИО1 с подобными требованиями в суд не обращалась. Указала, что установление ФИО1 деревянного ограждения препятствует гражданам в осуществлении прохода и проезда по (.....) в (.....) и нарушает их права и интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации Костомукшского городского округа Петухова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что тепловые сети, для ремонта которых был установлен сервитут на часть участка с кадастровым номером (...), не эксплуатируются, был прекращен сервитут, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, пояснила, что опубликованы изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки Костомукшского городского округа, которыми установлены требования к ограждению земельных участков. В соответствии с предусмотренной Правилами процедурой сведений об обращении ФИО1 по вопросу возведения ограждения и о принятии соответствующего акта не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Сервитуты подлежат государственной регистрации.

В силу ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ФИО2 является одним из собственников в праве общей долевой собственности ((...) доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, состоящий из 2-х контуров.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (...) его площадь - (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, территориальная зона - Ж4. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером (...)

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (...) и информации, предоставленной Управлением Росреестра по РК, (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от (...), договора купли-продажи от (...) на земельный участок с кадастровым номером (...). Ранее собственниками указанного участка (по (...) доли в праве) являлись (...)

Как следует из материалов дела, постановлением местной администрации города Костомукши от (...)№(...) передан в бессрочное пользование земельный участок площадью (...) кв.м в (.....) для размещения ДК "(...)".

В связи с проведением обмера земельного участка на местности и вычислением фактической площади участка по результатам натурных работ постановлением местной администрации города Костомукша от (...)№ установлена площадь предоставленного (...) земельного участка, которая составила (...) кв.м, указано о необходимости Комитету по земельным ресурсам внести изменения в учетные документы.

Постановлением Главы Костомукшского городского округа от (...)№ назначены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), принадлежащего (...) Установлена дата, время и место проведения публичных слушаний. По результатам проведенных публичных слушаний (...) оформлен протокол, членами комиссии подписан итоговый документ публичных слушаний, результаты публичных слушаний опубликованы в газете "Новости Костомукши" ((...)№ ((...))).

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от (...)№ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (.....), для размещения ДК "(...)". В п.2 указано об установлении на часть вышеуказанного земельного участка публичного сервитута площадью (...) кв.м и (...) кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от (...)№ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (...), межевого плана от (...), (...) осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (...) в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

На основании постановления администрации Костомукшского городского округа от (...)№(...) и администрацией Костомукшского городского округа (...) был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. В договоре имеется указание об имеющемся на земельном участке объекте недвижимости – здании ДК "(...)", принадлежащем (...) на праве собственности (п.1.3 договора), а также об установлении публичных сервитутов площадью (...) кв.м и (...) кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также прохода и проезда через земельный участок.

После приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...)ФИО1(...) обратилась в ГБУ РК "МФЦ Республики Карелия" с заявлениями о прекращении существования частей земельного участка с учетными номерами 1 и 2.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа от (...)№ФИО1 с учетом результатов публичных слушаний предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "многоквартирные жилые дома" для земельного участка с кадастровым номером (...)ФИО1 подано заявление об учете изменений в отношении ее земельного участка - изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид "многоквартирные жилые дома".

(...) администрацией Костомукшского городского округа подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (...) в связи с образованием частей с учетными номерами 1 и 2 с приложением межевого плана.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по РК, (...) по заявлениям представителя администрации Костомукшского городского округа было зарегистрировано 2 публичных сервитута на земельный участок с кадастровым номером (...), учетный номер части – 3 (№ регистрации (...)), площадью (...) кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также для прохода и проезда через земельный участок; учетный номер части – 4 (№ регистрации (...)), площадью (...) кв.м для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также прохода и проезда через земельный участок. В последующем, (...) Администрация обратилась с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением описаний учетных частей на основании постановления Администрации от (...)№, согласно которому сервитут площадью (...) кв.м установлен для использования земельного участка в целях ремонта коммунальной сети (теплотрассы) в период эксплуатации, а площадью (...) кв.м - для прохода или проезда через земельный участок ((.....)) и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальной сети (линии связи) в период эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в т.ч. сервитуты.

Исходя из положений п.2 ст.13, п.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на период совершения указанных регистрационных действий в отношении обременения участка) и поскольку опубликование указанного постановления Администрации об установлении сервитутов было осуществлено только в (...) (уже после обращения ФИО1 в суд), спорные сервитуты не могли быть зарегистрированы по заявлению Администрации в (...). Положения п.1 ст.275 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку сервитуты были зарегистрированы только в (...)., предыдущим собственником земельного участка указанные действия не были совершены.

В Генеральный план Костомукшского городского округа только в 2016 г. решением Совета Костомукшского городского округа от 28.01.2016 №558-СО (относительно которого ФИО1 предъявлен в суд административный иск о признании его не действующим в части) внесены изменения, в частности изменена функциональная зона индивидуальной жилой застройки на функциональную зону транспортной инфраструктуры улиц и проездов в жилой застройке во всех графических материалах для существующей (.....) в (.....). Однако согласно Правилам землепользования и застройки Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 28.03.2013 №198-СО, земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-4).

С целью установления юридически значимых обстоятельств относительно спорных сервитутов (в т.ч. площади, границ) в границах земельного участка с кадастровым номером (...) была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".

Согласно заключению экспертов (с учетом дополнительного экспертного заключения) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером (...) наземная часть теплотрассы демонтирована, при реконструкции теплотрассы установлены тепловые камеры различной высоты над поверхностью. Эксперты пришли к выводу, что возможна эксплуатация (ремонт) тепловых сетей, расположенных в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером (...) (с восточной стороны), без использования указанного участка. Относительно второго сервитута экспертами указано следующее. Сети связи, проходящие по южной части участка, представлены воздушной линией связи и одной опорой передач, расположенной в границах земельного участка. Согласно положениям ст.91 ЗК РФ, постановления Правительства РФ №578 от 09.06.1995 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" предусмотрено установление охранной зоны линейного объекта как для обеспечения его сохранности, так и для обеспечения производства всех видов работ (раздел II, п.18 Правил) Пункт 4 постановления №578 устанавливает ширину охранной зоны данного линейного объекта - не менее 2-х метров в каждую сторону от оси линейного объекта. Для обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером (...) в состав публичного сервитута общей площадью (...) кв.м включена зона шириной (...) м (в самой узкой части). В соответствии с п.4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" ширина данной зоны может обеспечить устройство однополосного проезда в 3,5 м с организацией пешеходного тротуара шириной 1 м. На земельном участке с кадастровым номером (...) расположен объект капительного строительства, представленный многоквартирным домом. В соответствии с п.8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 м включительно - 5-8 м. Указанная зона, а значит и планируемый проезд с пешеходным тротуаром, располагаются на расстоянии (...) м. Эксперты указывают, что данное размещение планируемого проезда относительно существующего объекта капитального строительства нарушает действующие требования безопасности. Кроме того, экспертами отмечено, что планируемый проезд от (.....) к (.....), предполагаемый в зоне публичного сервитута общей площадью (...) кв.м, после транзитного пересечения земельного участка с кадастровым номером (...) пересекает участок сети теплоснабжения. В месте пересечения указанного проезда сеть теплоснабжения представлена двумя трубами, уложенными в бетонный канал. В качестве покрытия на бетонный канал уложены многопустотные железобетонные плиты перекрытия с несущей способностью 180 кг/кв.м. Ссылаясь на п.п.10.3.2, 10.3.4 "СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", эксперты отмечают, что глубина заложения теплотрассы не соответствует нормативной. Существующая конструктивная схема сети теплоснабжения организована таким образом, что отсутствует возможность организации проезда по участку сети теплоснабжения, без угрозы повреждения системы центрального теплоснабжения. Эксперты пришли к выводу, что публичный сервитут площадью (...) кв.м является не обоснованным в связи с отсутствием необходимости выделения сервитута для обслуживание сетей связи и нарушением требований безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (многоквартирного жилого дома) и наружных магистральных инженерных сетей (теплотрасса).

Об отсутствии необходимости установления сервитута для ремонта линий связи по указанным экспертами обстоятельствам в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла и представитель ПАО "Ростелеком".

Кроме того, экспертами указано, что (.....) является тупиковым однополостным проездом общей протяженностью более (...) м. Общая протяженность указанного проезда не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 30-102-99 и п.8.13 СП 4.13130.2013 (более 150 м). В связи с большой протяженностью указанной улицы, данная улица не может быть тупиковой, необходимо организовать указанную улицу в сквозную.

Вместе с этим, как отмечено экспертами, с точки зрения норм градостроительного проектирования, на земельном участке с кадастровым номером (...) в зоне его обременения, возможно устроить сквозной проезд от (.....) к ул.(.....). При планировании и строительстве указанного участка необходимо согласовать его размещение с собственниками инженерных сетей.

Допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, в т.ч. относительно невозможности в зоне установленного сервитута в границах участка ФИО1 размещения проезда, относительно возможности организации сквозного проезда без использования участка ФИО1, а также необходимости установления сервитутов для ремонта линии связи, теплотрассы, обеспечения интересов местного населения, не представлено.

Таким образом, доказательства правомерности установления указанных сервитутов в отношении спорного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установление спорных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) противоречит приведенным требования ст.23 ЗК РФ и является неоправданным ограничением прав ФИО1 как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в силу положений пп.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, в указанной части по делу согласно ст.328 ГПК РФ следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (несмотря на то, что согласно представленным Администрацией документам осуществлена государственная регистрация прекращения сервитута, установленного в целях ремонта теплотрассы, однако правомерность его установления не доказана). Следует признать недействительным п.2 постановления администрации Костомукшского городского округа от (...)№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" об установлении публичных сервитутов площадью (...) кв.м и (...) кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об учетных частях 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), участок №, а также записи о государственной регистрации публичного сервитута №.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым по существу судом решением по требованиям ФИО2 относительно демонтажа установленного ФИО1 ограждения, считает, что на ФИО1 правомерно возложена указанная обязанность, но не для возможности проезда по спорной территории, учитывая выше изложенные обстоятельства и принимаемое решение, а ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ), в правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п.2 ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ).

Согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны, в которой расположен участок с кадастровым номером (...) (ст.36.4 Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа в редакции на период возведения ограждения и до изменений, внесенных решением Совета Костомукшского городского округа от 30.03.2017), выделение участка многоквартирного жилого дома ограждением не допускается. Согласно новой редакции указанной статьи Правил "требования к ограждению (заборам, шлагбаумам, искусственным неровностям и пр.) земельных участков, в границах которых расположены многоквартирные дома (в том числе блокированные жилые дома), к их размеру, форме, цветовому решению, материалу и иным параметрам устанавливаются (утверждается) постановлением администрации Костомукшского городского округа с учетом соблюдения требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов". Доказательств соблюдению ФИО1 указанного порядка не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Расходы по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, учитывая разрешаемые экспертом вопросы как относительно иска ФИО2, так и иска ФИО1, принятое по искам решение, следует взыскать с администрации Костомукшского городского округа и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" по (...) руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.11.2016 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Костомукшского городского округа, в указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.2 постановления администрации Костомукшского городского округа от (...)№ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" об установлении публичных сервитутов площадью (...) кв.м и (...) кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об учетных частях 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), участок №, а также записи о государственной регистрации публичных сервитутов №.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" расходы по проведению экспертизы по (...) руб. с каждого.

В остальной части, в т.ч. относительно демонтажа ограждения, решение суда по существу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи