Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас Туристик» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 17 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Замалдиновой Д.Ш., Замалдинова Д.З., Замалдинова Н.Д., Замалдиновой Л.Д. о соразмерном уменьшении цены туристической услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль», возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах Замалдиновой Д.Ш., Замалдинова Д.З., Замалдинова Н.Д., Замалдиновой Л.Д. обратилась с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Армашоу» о соразмерном уменьшении цены туристической услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что 09.08.2014 Замалдинов Д.З. по договору на реализацию туристических услуг приобрел у турагента ООО «Армашоу» тур на 4 человека, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик» в виде поездки на отдых в Анталию (Турция) с 18.08.2014 по 27.08.2014, стоимостью 109683 руб. Однако в нарушение условий договора обратный вылет был задержан на 22 часа 55 минут, а также изменен номер рейса с 1802 на 1810, при этом истцам не были предоставлены услуги в виде бесплатного телефонного звонка, напитков, гостиницы, хранения багажа. В результате истцы, в том числе двое несовершеннолетних детей, вынуждены были находиться в холле отеля без пищи и питья, также закончилось действие страховых полисов. Истцы прибыли в аэропорт Шереметьево в г. Москву 28.08.2014 в 04:50. Из-за задержки рейса истцам оказана услуга по качеству и объему не соответствующая условиям договора, услуга страхования также не соответствовала требованиям закона. На полученную 29.09.2014 туроператором претензию ответа не последовало, в связи с чем в судебном порядке истцы просили взыскать 10968,30 руб. в счет уменьшения стоимости тура (за 1 день задержки 10% от стоимости тура), неустойку за задержку рейса в размере 210591,36 руб., неустойку за нарушения срока выполнения туристических услуг в размере 13161,96 руб., неустойку за нарушение выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура в размере 109683 руб., компенсацию морального вреда в размере 43873,20 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховщики - страховое открытое акционерное общество «ВСК», закрытое акционерное страховое общество «ЕТС».

В судебном заседании представитель общественной организации заявленные требования поддержал.

Ответчики своих представителей не направили, от ООО «Пегас Туристик» поступило ходатайство об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано 10968,30 руб. в счет уменьшения покупной стоимости туристической услуги, 38498,73 руб. – неустойка за задержку рейса, 2961, 44 руб. – неустойка за нарушение срока окончания туристической услуги, 98714, 70 руб. – неустойка за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура, 10000 руб. – компенсация морального вреда по 2500руб. каждому, 40285, 80 руб. – штраф; в пользу региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» взыскан штраф в размере 40285, 80 руб.; государственная пошлина в соответствующий бюджет 4522, 86 руб. Во взыскании с ООО «Пегас Туристик» больших сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Армашоу», страховым компаниям отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас Туристик» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указано, что авиаперевозку чартерными рейсами осуществляло ООО «Северный ветер», рейс №4 1810 по маршруту Анталья – Москва был запланирован 27.08.2014 на 19:55. В связи с поздним прибытием воздушного судна рейс был задержан на 6 часов 47 минут и отправлен 28.08.2014 в 02:42, в связи с задержкой рейса пассажирам предоставлены напитки и горячее питание. Всем пассажирам данного рейса было предложено зарегистрироваться на рейс №4 1818 отправлением 27.08.2014 в 20:45, фактическое отправление в 21:06. Истцы воспользовались рейсом №4 1818. Перевозка осуществлялась чартерным рейсом и в электронном билете имелась ссылка, с которой согласились истцы, о том, что время, указанное в расписании не гарантируется и может быть изменено без предупреждения пассажира. По условиям заключенного договора туроператор не несет ответственность за действия перевозчика (отмену, задержку рейса). Также апеллянт считает неправомерным уменьшение покупной стоимости тура и взыскание неустоек, поскольку тур исчисляется в днях, а не часах и оплаченные истцами услуги в рамках туристического продукта были выполнены ООО «Пегас Туристик» в полном объеме, в связи с чем просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общественной организации ФИО6 высказался о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, за задержку рейса перед потребителем туристических услуг ответственен туроператор, довод ответчика о предоставлении в аэропорту услуг, связанных с задержкой рейса, бездоказателен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Представитель общественной организации просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части уменьшения покупной стоимости, взыскания неустоек и изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2014 ФИО2 по договору на реализацию туристского продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению) приобрел у турагента ООО «Армашоу» тур на семью из 4 человек, сформированный туроператором ООО «Пегас Туристик» в виде путешествия в Анталию (Турция) в сроки с 18.08.2014 по 27.08.2014 стоимостью 109683 руб.

Согласно электронному билету обратный вылет планировался 27.08.2014 чартерным рейсом №4 1802 авиакомпании ООО «Северный ветер» с вылетом в 8:00, при этом перевозчик обязался принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажиров и багаж в разумные сроки; время, указанное в расписании или других документах, не гарантировалось и не являлось составной частью договора перевозки; расписание могло быть изменено без предупреждения пассажира.

Об изменении графика обратного вылета 27.08.2014 в 22:55 рейсом №4 1810 истцы проинформированы ООО «Пегас Туристик» 26.08.2014.

Фактически вылет истцов состоялся 27.08.2014 альтернативным рейсом №4 1818 авиакомпании ООО «Северный ветер» с временем вылета в 21:40.

Истцами на основании полисов 90515-7874269, выданных открытым акционерным обществом страховая компания «Альянс», были застрахованы непредвиденные расходы на время путешествия с 18.08.2014 по 27.08.2014.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между истцами, полностью оплатившими услугу, и туроператором «Пегас Туристик» по реализации туристского продукта регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (далее – Общие правла), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Установив, что при оказании услуги имело место задержка обратного рейса на 13 часов относительно установленного в электронном билете времени, а доказательств предоставления авиаперевозчиком истцам как пассажирам комплекса услуг, предусмотренных при задержке рейса, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и нормами материального права, обоснованно взыскал с туроператора ООО «Пегас Туристик» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на то, что ответственность должен нести авиаперевозчик, поскольку лицом, осуществляющим реализацию туристского продукта, является ООО «Пегас Туристик».

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации по 2 500 руб. каждому истцу, суд правильно учел положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий туристов, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, принимая во внимание, что действия ответчика, выразившиеся в задержке рейса и непредставлении комплекса услуг, связанных с переносом чартерного рейса, причинили истцам моральный вред. Также судебная коллегия полагает правильным размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов с ответчика ООО «Пегас Туристик». Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Однако судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона и материалах дела выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Пегас Туристик» уменьшения цены туристской путевки на 10968,30 руб., неустоек за задержку рейса, за нарушение срока окончания туристической услуги, за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура.

Как следует из договора на реализацию туристского продукта от 09.08.2014, комплексный туристский продукт включал туристическую путевку в Турцию сроком с 18.08.2014 по 27.08.2014.

В рассматриваемом случае истцами были получены оплаченные туристические услуги в полном объеме по договору, а именно по перевозке по маршруту Москва – Анталия, Анталия – Москва в установленные в Приложении №1 к договору сроки, соответственно 18.08.2014 и 27.08.2014, проживание в отеле выбранной категории по 27.08.2014, договоры страхования расходов путешественником действовали до 23:59 27.08.2014, тогда как с 21:40 истцы находились на борту самолета и с этого времени их жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии со статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения цены туристской путевки в связи с пребыванием на территории Турции дополнительно на 13 часов больше, чем оплачено туристами, и взыскания за это с ответчика неустоек за нарушение срока окончания туристической услуги, за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура не имеется. Туроператор заблаговременно проинформировал истцов об изменении авиаперевозчиком плана (графика) чартерного рейса и по согласованию с пассажирами, исходя из их интересов и сведения время опоздания к минимуму, выполнил за свой счет перевозку другим рейсом, что не противоречит нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и Общим правилам.

Также безосновательно взыскание неустойки за задержку рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% от стоимости тура за вычетом стоимости одного дня тура с учетом 13 часов задержки, поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО «Пегас Туристик» уменьшения цены туристической путевки и неустоек, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа, как в пользу истцов, так и в пользу общественной организации, а также в части взыскания государственной пошлины. Исходя из размера взысканной компенсации морального вреда согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5000 руб., из которых 2500 руб. подлежат перечислению общественной организации.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2015 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уменьшения покупной стоимости туристической услуги, неустойки за задержку рейса, неустойки за нарушение срока окончания туристической услуги, неустойки за нарушение требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости тура, изменить в части размера взыскания штрафа и государственной пошлины и в указанных частях принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Пегас Туристик» о соразмерном уменьшении цены туристической услуги, взыскании неустоек.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 5000 руб., из которых 50% перечислить региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль».

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи