Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Якунина Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить.

Прекратить право пользования Якунина Александра Сергеевича ** года рождения, Якуниной Сабины Мирбаба гызы ** года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.** года рождения, Поповой Дарьи Руслановны ** года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

Выселить Якунина Александра Сергеевича ** года рождения, Якунину Сабину Мирбаба гызы ** года рождения, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.** года рождения, Попову Дарью Руслановну ** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Решение суда является основанием для снятия Якуниной Сабины Мирбаба гызы ** года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.** года рождения, Поповой Дарьи Руслановны ** года рождения, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Взыскать в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» с Якунина Александра Сергеевича, Якуниной Сабины Мирбаба гызы, Поповой Дарьи Руслановны государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Якунина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось с иском к Якунину А.С., Якуниной С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., Поповой Д.Р. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2008 между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Якуниным А.С. (заемщик) заключен договор займа № **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства для приобретения в собственность квартиры по ул.**** в г.Перми. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему являлся залог приобретенной Якуниным А.С. на заемные денежные средства квартиры. В последующее время права кредитора по кредитному договору и залогодержателя в отношении спорной квартиры перешли к банку «***». 27.04.2012 решением Соликамского городского суда Пермского края с Якунина А.С. в пользу ОАО АБ «***» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. 17.09.2015 в рамках исполнительного производства взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 23.11.2017. По Договору № ** купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, заключенного между Банком *** и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края 28.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на квартиру за «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Согласно справке о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, выданной 16.01.2018 ТСЖ «***», в квартире по ул.**** проживают и состоят на регистрационном учете Якунина Сабина Мирбаба гызы, ** года рождения, Попова Дарья Руслановна, ** года рождения, Я.** года рождения, а также без регистрации постоянно проживает Якунин Александр Сергеевич ** года рождения. 30.01.2018 ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 3 дней с момента получения, однако, указанные требования до настоящего момента не выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Якунин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок уведомления о выселении; уведомление о выселении предъявлено только в судебном заседании. В процессе судебного заседания заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по причине зарегистрированных исковых заявлений, непосредственно связанных с указанным делом и имеющих преюдициальное значение при его рассмотрении. Ни в одном судебном заседании не присутствовали представители ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, чем были нарушены права несовершеннолетнего Я. Дело рассмотрено в отсутствие Поповой Д.Р., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец АО «ГПБ Ритейл Сервис» на основании договора № ** купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017, заключенного с Банком «***» (АО), является собственником квартиры по ул.**** в г.Перми (переход права органом по государственной регистрации прав зарегистрирован 28.12.2017).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.04.2012 постановлено: «Взыскать с Якунина Александра Сергеевича в пользу Акционерного банка «***» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору займа № ** по состоянию на 24.10.2011 года в размере 4 037 092 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга 3 299 911 рублей 05 копеек и проценты за пользование займом 737 181 рубль 33 копейки. Взыскать с Якунина Александра Сергеевича в пользу Акционерного банка «***» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых на сумму 3 299 911 рублей 05 копеек за период с 25.10.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Якунина Александра Сергеевича в пользу Акционерного банка ***» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии № ** по состоянию на 09.09.2011 года в размере 818 945 рублей 32 копейки, в том числе сумма основного долга 680 713 рублей 80 копеек и проценты за пользование кредитом 138 231 рублей 52 копейки. Взыскать с Якунина Александра Сергеевича в пользу Акционерного банка «***» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17 % годовых на сумму 680 713 рублей 80 копеек за период с 10.09.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обратить взыскание на предмет ипотека - квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь ул.**** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 215 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Якунина Александра Сергеевича по договору займа № ** перед АБ «***» (ОАО). Взыскать с Якунина Александра Сергеевича в пользу Акционерного банка «***» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32 880 рублей 19 копеек».

Согласно справке, выданной 16.01.2018 ТСЖ «***», в квартире по ул.**** в г.Перми проживают и состоят на регистрационном учете Якунина Сабина Мирбаба гызы, ** года рождения, Попова Дарья Руслановна, ** года рождения, Я.** года рождения, а также без регистрации постоянно проживает Якунин Александр Сергеевич ** года рождения.

В адрес указанных лиц направлялось требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с обращением взыскания и реализацией спорного жилого помещения право пользования данным помещением у ответчиков прекратилось, поэтому они подлежат снятию с регистрационной учета по адресу спорной квартиры и выселению.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка уведомления о выселении, судебной коллегией отклоняются.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Положение ч.1 ст.35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не известив ответчика Попову Д.Р., судебной коллегией отклоняются, в том числе по тому основанию, что Попова Д.Р. апелляционную жалобу не подавала, полномочий действовать от ее имени у заявителя жалобы не имеется.

Кроме того, коллегия считает дополнительно указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом в адрес Поповой Д.Р. (данный адрес соответствует адресу регистрации, л.д.6, л.д.36 оборот) 05.04.2018 (л.д.74) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения спора, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.84). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что неоднократные ходатайства стороны ответчика о приостановлении судебного разбирательства по причине зарегистрированных исковых заявлений, непосредственно связанных с указанным делом и имеющих преюдициальное значение при его рассмотрении, судом были неправомерно отклонены, основанием к отмене решения суда не являются. Данные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д.69, л.д.105, оборот), оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В случае рассмотрения судебных споров по другим делам, судебные акты по которым могут повлиять на обжалуемое решение по настоящему спору, заявитель не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства не присутствовали на заседании, не является основанием для отмены решения суда, так как по смыслу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: