Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2022 года

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (далее - ООО СЗ «Спецстрой») о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 года между заказчиком ООО «ПСК «Спецстрой» и подрядчиком ИП ФИО4 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить фасадные работы на объекте «Строительство детского сада общеразвивающего вида на 130 мест в микрорайоне », а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно актам выполненных работ, составленным в соответствии с указанным договором, выполнены работы на сумму 490 080 рублей - акт выполненных работ № 1 от 30 декабря 2019 года (КС-2), на сумму 549 674 рублей - акт выполненных работ № 2 от 29 февраля 2020 года (КС-2), всего 829 674 рубля. Указанный размер задолженности истцом взыскан в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года по делу № №. Кроме этого, в рамках указанного договора выполнены работы на сумму 129 525 рублей. Данные работы приняты в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3 направлялись на юридический адрес ООО «ПСК «СпецСтрой» заказным письмом 15 декабря 2020 года повторно, ранее документы были переданы на подпись заказчику нарочно после окончания и приемки работ, но были оставлены без ответа. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику 16 февраля 2021 года направлена претензия, но ответа на претензию и оплаты заказчиком, не осуществлено. На момент составления искового заявления 1 февраля 2022 года, количество дней просрочки в период с 26 мая 2020 года по 26 августа 2021 года составило 617 дней. Все работы выполнены, заказчиком приняты, указанные работы являются неотделимыми улучшениями здания, на котором они выполнялись. В августе 2021 года прекращена деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ООО СЗ «Спецстрой» в его пользу сумму задолженности по договору подряда № от 22 ноября 2019 года в размере 129 525 рублей, неустойку в размере 79 916 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ «Спецстрой» ФИО3, действующий на сновании доверенности, иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору подряда № от 22 ноября 2019 года в размере 129 525 рублей, пеню в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 870 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Спецстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что в актах приемки отсутствует подпись заказчика, указанные работы ООО СЗ «Спецстрой» по факту их исполнения истцом не принимало. После сдачи объекта по акту о приеме выполненных работ № от 29 февраля 2020 года истец покинул строительный объект, исполнительной документации не представил, с марта 2020 года истец на строительном объекте отсутствовал. Работы, указанные истцом, сданы ИП ФИО1 по акту № от 1 мая 2020 года и ООО СЗ «Спецстрой» оплатило работы, предусмотренные п. 11, то есть на те работы, на оплату которых претендует истец. Также ответчик не согласен в части взыскания оплаты за работы по монтажу крышек парапета оцинкованной стали на подсистему, поскольку монтаж крышек парапета в предмет заключенного договора подряда не входил, выполнение данного вида работ договором не предусмотрено. Основания для возложения на ООО СЗ «Спецстрой» обязанности оп оплате отсутствуют. Из представленных доказательств не усматриваются факты уведомления истцом заказчика ООО СЗ «Спецстрой» о необходимости проведения силами истца дополнительных работ по монтажу парапета на сумму 33 525 рублей.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился истец и его представитель, ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом правовой природы возникших правоотношений в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между заказчиком ООО «ПСК «Спецстрой» и подрядчиком ИП ФИО4 заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте заказчика, указанные в пункте 1.1. договора, а именно «строительство детского сада общеразвивающего вида на 130 мест в микрорайоне », а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 1 200 рублей за квадратный метр без учета НДС (пункт 2.1. договора). Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, на основании подписанного акта, подтверждающего объем и качество выполненных работ, подписанного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.3. договора). За задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 6.3. договора).

Согласно сводному сметному расчету строительства на объекте по адресу: «Детский сад общеразвивающего вида на 130 мест с бассейном» общая сметная стоимость, включающая в себя: строительные работы – 81 259 рублей 99 копеек, монтажные работы – 11 859 рублей 70 копеек, мебель, инвентарь – 24 214 рублей 08 копеек, составила 117 333 рубля 77 копеек.

Согласно выписке из ЕГРИП от 8 февраля 2022 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 декабря 2019 года и прекратил деятельность 4 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2020 года по делу № № взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой», город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово 829 674 рублей задолженности, 15 057 рублей 49 копеек неустойки, всего 844 731 рубль 49 копеек, а также 19 869 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ ФИО5 на сумму 129 525 рублей, указав, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется подписанным обеими сторонами актом, тогда как из представленных истцом документов КС-2 от 9 мая 2020 года, КС-3 от 9 мая 2020 года подписи заказчика в них отсутствуют, работы, указанные в акте № 3 от 09 мая 2020 года совпадают с выполненными и принятыми работами, указанными в акте № 2 от 29 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами при заключении вышеназванного договора достигнута договоренность о выполнении ФИО4 фасадных работ на объекте: «Строительство детского сада общеразвивающего вида на 130 мест в микрорайоне

Ответчик 22 ноября 2019 года в составе бригады приступил к выполнению работ и в мае 2020 года выполнил работы по договору подряда, что следует из пояснения истца и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что указанные в договоре подряда № от 22 ноября 2019 года работы на сумму 129 525 рублей ФИО4 не выполнялись, а все работы были выполнены ИП ФИО1, противоречат показаниями свидетелей, в том числе и ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что объемы работ истца и ФИО1, выполненные ими на данном объекте, учтены ответчиком у каждого отдельно и двойного учета заказчиком данных работ не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда № от 22 ноября 2019 года, истцом выполнены, подлежат оплате, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 129 525 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, и применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку монтаж крышек парапета в предмет заключенного договора подряда не входил, являются несостоятельными, так, согласно пояснениям свидетеля ФИО2 ФИО4 выполнял фасадные работы, готовил подсистемы под крышки парапета, монтаж крышек парапета включается в комплекс фасадных работ. Кроме того, вышеназванным договором предмет договора не содержит конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком при фасадных работах, соответственно, утверждение ответчика, что обустройство крышек парапета не входит в предмет данного договора, не подтверждается условиями договора подряда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из вышеизложенного, ссылки ответчика, что документы, подтверждающие принятие работ заказчиком, отсутствуют, так как они не подписаны последним, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной задолженности по договору, так как данные документы отправлялись истцом ответчику, однако ответчик, не приняв результаты работы и не подписав данные документы, также и не предъявил к истцу каких-либо обоснованных претензий по поводу ненадлежащего исполнения подрядчиком данных работ по качеству или по сроку и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая произведена в соответствии положениями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Гребенщикова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.