Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица - лица ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностного лица государственного органа, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате действий должностного лица государственного органа, третье лицо ГУ МВД России.

В обоснование указав, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА отменено Постановление от ДАТА . по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплатой почтовых расходов по направлению жалобы в суд в сумме 63 руб., а также расходы на бензин в сумме 1 499,97 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счет казны РФ указанные расходы в сумме 51 562,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,85 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ из казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего взыскал 20 800 руб.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленной в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру недостаточно, этот документ не является подтверждением данных расходов, при том, что из квитанции не следует объем поручения, условия выплаты вознаграждения, отсутствует подтверждение внесения указанных средств на расчетный счет адвокатского образования, отсутствует акт оказанных услуг и калькуляция стоимости затрат. Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, справедливости и явно завышена.

Апеллянт считает, что поскольку судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований в полном объеме и просит удовлетворить его требование о взыскании убытков, почтовых расходов и расходов на оплату бензина. Апеллянт повторяет доводы, изложенные в иске, и считает, что суд неверно применил положения ст.100 ГПК РФ, и был не вправе уменьшать размер расходов до 20 000 руб. произвольно, при том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.77), направившего в суд своего представителя, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от ДАТА Мелконову Н.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности от ДАТА . ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) и иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно положений ст.1 ГПК РФ, в связи с отсутствием норм процессуального права, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяемых к сложившимся правоотношениям, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) могут применять нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи применение судом первой инстанции к сходным правоотношениям, прямо не урегулированным законодательно, нормы ст.100 ГПК РФ и определения разумности пределов взыскания убытков, возникших из расходов на оплату услуг представителя, признается оправданным.

Как установлено судом, ввиду недоказанности обстоятельств, решением Пролетарского районного суда АДРЕС от 26.11.2014г. Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА . было отменено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынужден был нести расходы по оплате услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь по делу в сумме 50 000 рублей, а также транспортные и почтовые расходы в сумме 1499,97 руб. и 63 руб., соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО7 представляла адвокат Мелконова Н.А., услуги которой были оплачены истцом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Мелконовой Н.А. работ, участие в судебных заседаниях Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд пришел к верному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в результате необходимости отстаивать свои интересы в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых и транспортных расходов суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением конкретного дела и были необходимы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб, и не усматривает оснований ни для отмены решения суда по доводам жалобы Министерства финансов РФ, ни для изменения решения суда – по доводам ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по данному делу подлежат отклонению, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру при отсутствии сведений о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не может подтверждать несение таких расходов, является несостоятельным и сводится к субъективной оценке представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями, судебной коллегией не может быть принято во внимание, как не содержащее правовых оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с применением стю.100 ГПК РФ и снижением размера убытков, взысканных с ответчика, а также со ссылкой заявителя о не представлении доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия согласиться не может по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом сумм, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой судебная коллегия соглашается, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2015г.