Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жизнь» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21 ноября 2016 года между ООО «Жизнь» и ФИО1 и ФИО2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 21 ноября 2016 года между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО1 и ФИО2 на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128, 6 кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью 6403,3 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Признать действительным договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный 21 ноября 2016 года между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенному 21 ноября 2016 года между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО2 на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128, 6 кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью 6403,3 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Взыскать с ООО «Жизнь» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Жизнь» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жизнь» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128, 6 кв.м. с кадастровым номером **** и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью 6 403,3 кв.м., расположенных по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО «Жизнь»-адвокатов Филичкина А.А., Кузьмина Б.И., поддерживающих доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя-адвоката Лебедева А.А., представителя третьего лица ООО «Борисоглебское»-ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жизнь», в котором с учетом уточнений просили: признать действительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.11.2016 между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 21.11.2016 между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО1 и ФИО2 на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128, 6 кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью 6403,3 кв.м., расположенных по адресу: ****; признать действительным договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный 21.11.2016 между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенному 21.11.2016 между ООО «Жизнь» и ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО1 и ФИО2 на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра площадью 3128, 6 кв.м. с кадастровым номером ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью 6403,3 кв.м., расположенных по адресу: ****; взыскать с ООО «Жизнь» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого.

В обоснование указали, что 21.11.2016 по договору купли-продажи приобрели у ООО «Жизнь» **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, оплатив 60614214 руб. 10 коп. Одновременно между сторонами 21.11.2016 при согласии ООО «Темп» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенному 30.12.2014 между ООО «Жизнь» (Покупатель) и ООО «Темп» (Продавец), в отношении **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, по которому к ФИО1 и ФИО2 перешли права и обязанности Покупателя данной недвижимости, в том числе по погашению задолженности перед Продавцом по договору купли-продажи от 30.12.2014 в сумме 54385758 руб. 90 коп. в соответствии с графиком платежей. Полагают, что на основании вышеуказанных договоров приобрели в собственность нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****. Указанное недвижимое имущество фактически передано ООО «Жизнь» ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 по договору купли-продажи от 30.12.2014 оплатили ООО «Темп» 16314039 руб. Указывают, что ООО «Жизнь» уклоняется от нотариального удостоверения вышеуказанных сделок и государственной регистрации перехода права собственности, что нарушает их имущественные права и причиняет нравственные страдания.

ООО «Жизнь» предъявило к ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором просит признать за ООО «Жизнь» право собственности на **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****.

В обоснование указало, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 ООО «Жизнь» приобрело у ООО «Темп» нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, право собственности ООО «Жизнь» зарегистрировано 27.08.2015. 21.11.2016 по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО «Жизнь» **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, против удовлетворения требований, основанных на данном договоре, ООО «Жизнь» не возражает. При этом **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, в собственность ФИО1 и ФИО2 не передавалась, основания для регистрации перехода права собственности на указанные объекты за ФИО1 и ФИО2 отсутствуют и право собственности на указанные объекты подлежит признанию за ООО «Жизнь» с целью устранения правовой неопределенности. Отмечает, что отчуждение спорных объектов по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 не производилось, указанный договор не содержит положений относительно продажи или передачи права собственности от ООО «Жизнь» к ФИО1, ФИО2, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, предметом договора является только перевод долга с ООО «Жизнь» на ФИО1 и ФИО2, имевшегося у ООО «Жизнь» перед ООО «Темп» по договору купли-продажи от 30.12.2014.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель-адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании просили удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Настаивали на том, что по договору купли-продажи от 21.11.2016 и по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 приобрели в собственность нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли земельного участка по адресу: ****, которые фактически переданы им. Полагали указанные договоры соответствующими законодательству, содержащими все существенные условия и подлежащими нотариальному удостоверению, от осуществления которого ООО «Жизнь» необоснованно уклоняется. Ссылались на надлежащее исполнение с их стороны вышеуказанных договоров в части производства оплаты за объекты недвижимости. Полагали о подведомственности спора, возникшего между физическими лицами ФИО1, ФИО2 и ООО «Жизнь», суду общей юрисдикции.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Жизнь»- адвокаты Кузьмин Б.И., Филичкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска в части требований, основанных на договоре купли-продажи от 21.11.2016, не возражали, указывая об отсутствии доказательств уклонения ООО «Жизнь» от нотариального удостоверения и государственной регистрации данного договора. Требования первоначального иска, основанные на договоре уступке прав и перевода долга от 21.11.2016, считали не подлежащими удовлетворению, просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям. Отметили, что предметом договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 является только перевод долга ООО «Жизнь» на ФИО1 и ФИО2, возникшего на основании договора купли-продажи от 20.12.2014, заключенного между ООО «Темп» и ООО «Жизнь». Настаивали на том, что указанный договор не содержит положений относительно продажи или передачи права собственности от ООО «Жизнь» к ФИО1, ФИО2, спорные объекты недвижимости не передавались ФИО1 и ФИО2, но фактически используются ими в отсутствие оснований. Ссылались на избрание истцами по первоначальному иска, не заявляющими требований о передачи спорных объектов недвижимости, ненадлежащего способа защиты прав. Полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьих лиц ООО «Темп», ООО «Борисоглебское»- ФИО3 в судебном заседании полагала о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что отчуждение нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****, произведено ООО «Жизнь» в пользу ФИО1, ФИО2 по двум договорам-договору купли-продажи от 21.11.2016 и договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, согласованному ООО «Темп». После заключения договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 задолженность перед ООО «Темп», имевшаяся у ООО «Жизнь» согласно договору купли-продажи от 30.12.2014, погашается ФИО1 и ФИО2, фактически владеющими спорными объектами недвижимости.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»-ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Амбитус», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску и встречному иску не представило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жизнь» просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска в части признания действительным договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 и вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 в пользу ФИО1 и ФИО2 на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. Просит в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 у ФИО1 и ФИО2 возникло право на **** долю в праве собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, от нотариального удостоверения договора и государственной регистрации перехода права собственности ООО «Жизнь» не уклонялось. Настаивает на том, что предметом договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 является только перевод долга ООО «Жизнь» на ФИО1 и ФИО2, не предполагающий одновременную передачу в собственность спорных объектов, отношения сторон договора регулируются положениями гл.24 ГК РФ. Настаивали на том, что указанный договор не содержит положений относительно продажи или передачи права собственности от ООО «Жизнь» к ФИО1, ФИО2, что установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017, не является смешанным и не может быть рассмотрен как договор об отчуждении недвижимости, регулируемый положениями гл.30 ГК РФ, при наличии которого предусмотрена возможность требовать в судебном порядке государственной регистрации права собственности. Ссылается на отсутствие в спорном договоре, квалифицированным судом как смешанный с элементами договора купли-продажи недвижимости, существенного условия о ее цене, на отсутствие акта приема-передачи недвижимости. Выбранный истцами по первоначальному иска способ защиты права считает ненадлежащим, полагает о рассмотрении судом неподведомственного спора. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

ФИО1, ФИО2 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что право собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, возникло у них на основании договора купли-продажи от 21.11.2016, а также на основании договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, по которому к ним перешли права и обязанности ООО «Жизнь» как Покупателя по договору купли-продажи от 30.12.2014, заключенного с Продавцом ООО «Темп», в связи с чем они (ФИО1, ФИО2) приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости и долг перед ООО «Темп» по их оплате. Ссылаются на согласование сторонами всех существенных условий договоров, на фактическую передачу объектов недвижимости. Считают возникший спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Третье лицо ООО «Борисоглебское» (правопреемник ООО «Темп») представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, подтверждающим в совокупности возникновение у ФИО1, ФИО2 права собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, которые фактически переданы истцам (ответчикам по встречному иску), эксплуатируются ими, с осуществлением погашения долга, имевшегося у ООО «Жизнь» перед ООО «Темп» по договору купли-продажи от 30.12.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амбитус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.420, п.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.п.1,4 ст.434 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.2, п.3 ст.163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, обязательно нотариальное удостоверение сделок, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, по общему правилу подлежат нотариальному удостоверению.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1 ст.8.1 ГК РФ). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о признании сделки действительной и вынесении решения о государственной регистрации перехода права являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения стороны сделки от нотариального удостоверения и государственной регистрации сделки (прав по сделке), при этом под уклонением от нотариального удостоверения и государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, так и ее действия, препятствующие осуществлению нотариального удостоверения и государственной регистрации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Темп» (Продавец) и ООО «Жизнь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014, предметом которого (п.1.1) является нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, общей площадью 3128.6 кв.м. и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6403.3 кв.м., кадастровый номер ****, расположенных по адресу: **** (далее-договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014). Цена объектов недвижимости составляет 99000000 руб., из которых 19185032 руб. подлежат оплате в срок до 30.12.2014, 79814968 руб. 00 коп.-в соответствие с графиком платежей в период с 26.01.2015 по 25.05.2022 с уплатой процентов за рассрочку платежа в размере 19610222 руб. (п.п.2.1,2.2, график платежей). Согласно п.1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014 объекты недвижимости с момента передачи Покупателю до их полной оплаты не признаются находящимися в залоге у Продавца.

По акту приема-передачи от 14.08.2015 объекты недвижимости переданы ООО «Жизнь». 27.08.2015 за ООО «Жизнь» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, общей площадью 3128.6 кв.м., кадастровый номер **** (запись о регистрации №33-33/025-33/025/0042015-1399/2) и на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6403.3 кв.м., кадастровый номер **** (запись о регистрации №33-33/025-33/025/0042015-1400/1).

21.11.2016 между ООО «Жизнь» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, предметом которого (п.1.1) является **** доля нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра общей площадью 3128.6 кв.м., кадастровый номер **** и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6403.3 кв.м., кадастровый номер ****, расположенных по адресу: **** (далее-договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016). Стоимость объектов недвижимости-60614214 руб. 10 коп. (п.2.1) уплачена Покупателем Продавцу в полном объеме, объекты недвижимости переданы Покупателю по акту приема-передачи от 21.11.2016.

Суд первой инстанции, установив факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст.ст.554,555 ГК РФ), факт исполнения сторонами договора путем передачи Продавцом Покупателю объектов недвижимости и оплаты Покупателем Продавцу их стоимости, при несоблюдении требований к нотариальной форме договора, пришел к обоснованному выводу о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016 и наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям на **** долю нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение Продавца как уклонение от нотариального удостоверения договора и государственной регистрации прав, возникших из договора, нарушающее права Покупателя, приняв во внимание отсутствие обращения Продавца, в том числе и в ходе судебного разбирательства, к нотариусу и в регистрирующий орган (п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016), и отсутствие доказательств обратному. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.11.2016 между ООО «Жизнь» (Покупатель) и ФИО1, ФИО2 (Новый покупатель) заключен договор уступки прав и перевода долга (далее-договор уступки прав и перевода долга от 21.11.2016), согласно которому Покупатель уступает, а Новый покупатель принимает в полном объеме долг, принадлежащий Покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014, заключенного между Покупателем и ООО «Темп» (Продавец) (п.1.1), наряду с уступкой прав Покупатель передает, а Новый покупатель полностью принимает на себя обязательства Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014 (п.1.4). Указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014 Покупатель обязуется уплатить Продавцу за объекты недвижимого имущества 103027077 руб., из которых 48641318 руб. 10 коп. по состоянию на 21.11.2016 уплачены, остаток долга составляет 54385758 руб. 90 коп., обязанность по уплате которого возникает перед Продавцом у Нового покупателя с момента подписания договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 (п.1.5, п.1.5.1, п.1.5.2).

Факт того, что по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 к ФИО1 и ФИО2 перешли обязанности ООО «Жизнь» перед ООО «Темп», возникшие из договора купли-продажи недвижимости №3 от 30.12.2014, в части погашения не оплаченной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «Жизнь» у ООО «Темп», сторонами не оспаривается. ООО «Темп», давшее письменное согласие на перевод долга, подтвердило исполнение ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств по его погашению. При этом ООО «Жизнь» полагает, что предмет договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 исчерпывается переводом долга и не предусматривает возникновение никаких встречных обязательств у ООО «Жизнь» перед ФИО1 и ФИО2, которые, напротив, настаивают на переходе к ним имеющихся у ООО «Жизнь» прав на объекты недвижимости. Суд первой инстанции, дав толкование договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 с учетом положений ст.431 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, поведение сторон договора до и после его заключения, пришел к выводу о направленности воли сторон на переход к Новому покупателю имевшихся у Покупателя прав на объекты недвижимости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Об уступке Новому покупателю, наряду с переводом долга, прав Покупателя по договору купли-продажи недвижимости №3 от 30.12.2014, свидетельствует п.1.4 договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, а также наименование указанного договора. В п.1.6 договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 содержится положение об обязанности Покупателя исполнить свое обязательство по передаче объектов недвижимости Новому покупателю не позднее 2-х рабочих дней с момента получения согласие Банка на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка. При этом указано, что в случае, если Покупатель не передаст в регистрирующий орган документы для регистрации перехода права на объекты недвижимости Новому покупателю в срок до 09.01.2017, то Покупатель обязан возместить Новому покупателю произведенные им Продавцу платежи за объекты недвижимости. При этом по смыслу договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, с учетом вышеуказанных условий, уступка Покупателем Новому покупателю имеющихся у него прав по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014, предполагает передачу Новому покупателю объектов недвижимости с возникновением права собственности на них. Согласование сторонами условия о передаче Покупателем Новому покупателю по договору уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 объектов недвижимости подтверждается также приложением №1 к данному договору, в котором графическим способом обозначено подлежащее передаче имущество.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017, которым ООО «Жизнь» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаключенным договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 в части условия о передаче в собственность ФИО1, ФИО2 **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, не опровергает выводов суда первой инстанции о возникновении у Нового покупателя прав в отношении объектов недвижимости. Принимая указанное решение, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия в тексте договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 условия о передаче ООО «Жизнь» в собственность ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости и не указания ООО «Жизнь» конкретного пункта, параграфа, абзаца и т.п. договора, в отношении которого заявляется требование о признании незаключенным. При этом ФИО1 и ФИО2, как при рассмотрении спора Арбитражным судом Владимирской области, так и при рассмотрении настоящего спора, не отрицали, что договор уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 не содержит условия о передаче ООО «Жизнь» в собственность ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости, поскольку предметом договора является передача им прав и обязанностей ООО «Жизнь», возникших из договора купли-продажи недвижимости от 30.12.2014, как покупателя объектов недвижимости, что означает возникновение права собственности на них.

Доводы ООО «Жизнь» о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016 и договоре уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 говорится об одной и той же **** доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно указанным договорам, графическое обозначение передаваемой недвижимости содержится в Приложениях №1, проанализировав которые суд первой инстанции обоснованно постановил о том, что передаче по указанным договорам подлежат различные объекты недвижимости, обозначенные на планах штриховкой. Доводы ООО «Жизнь» опровергаются и тем, что в п.1.3 договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 имеется ссылка на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 30.12.2014, Продавец обязуется передать Покупателю ? доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****, обязанность по оплате которой переводится на Нового покупателя, при том, что предметом договора являлось приобретение Покупателем нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о том, что ? доля объектов недвижимости уже отчуждена Новому покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016, и соответственно в договоре уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 речь идет об иной ? доли объектов недвижимости.

Отклоняя доводы ООО «Жизнь», суд первой инстанции обоснованно также отметил, что на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016 и договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016, как крупных сделок, ООО «Жизнь» получены одобрения общего собрания участников юридического лица, оформленные протоколами №8 от 21.11.2016 и №7 от 21.11.2016, из которых следует, что первоначально принято решение по одобрению заключения договора купли-продажи ? доли объектов недвижимости за 60614214 руб. 10 коп., затем-по одобрению заключения договора уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении ? доли объектов недвижимости за 54385758 руб. 90 коп., что также подтверждает доводы стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о поименовании в договорах от 21.11.2016 различных объектов недвижимости. При этом в протоколе №7 от 21.11.2016 содержится аналогичное п.1.6 договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016 условие об обязанности Покупателя по передаче Новому покупателю объектов недвижимости.

Безосновательные утверждения представителей ООО «Жизнь» о том, что ? доли объектов недвижимости была отчуждена не за 60614214 руб. 10 коп. (п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016), а дополнительно еще за 54385758 руб. 90 коп. (абз.2 п.1.4 договора уступки прав и перевода долга от 21.11.2016) и о том, что перевод долга в размере 54385758 руб. 90 коп. обуславливал заключение договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016, то есть о приобретении объектов недвижимости за сумму, отличную от указанной в договоре, во внимание судебной коллегией не принимаются, каких-либо иных объяснений необходимости заключения двух договоров апеллянтом не приведено. При этом заслуживают доводы стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.11.2016 в отношении той доли объектов недвижимости, оплата за которую ООО «Жизнь» уже была произведена в пользу ООО «Темп», и соответственно об оформлении отношений по переводу на ФИО1 и ФИО2 прав и обязанностей ООО «Жизнь» как приобретателя иной ? доли объектов недвижимости, оплата за которую в пользу ООО «Темп» произведена не была.

Отсутствие акта приема-передачи ? доли нежилого помещения 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору уступки прав и переводе долга от 21.11.2016, вопреки доводам ООО «Жизнь», не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Владение и пользование ФИО1 и ФИО2 в полном объеме нежилым помещением 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра, заключение ими договоров относительно обслуживания данного имущества и расторжение соответствующих договоров с ООО «Жизнь», свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества. На передачу объектов недвижимости по акту приема-передачи ссылки в договоре об уступке прав и переводе долга от 21.11.2016 не имеется, что положениями ст.556 ГК РФ не противоречит.

Довод ООО «Жизнь» об отсутствии согласия ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя на отчуждения спорного недвижимого имущества, переданного ООО «Жизнь» в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Борисоглебское» и ООО «Амбитус», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя в силу п.2 ст.346, пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, договоров ипотеки №7530-1 от 12.05.2016, №8611/0000/9968-1/5 от 05.04.2016 влечет иные правовые последствия, не связанные с невозможностью перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу. Судом первой инстанции учтена и позиция ПАО «Сбербанк России», оставившего разрешение спора на усмотрение суда, согласившегося с принятым решением. Оснований полагать о нарушении договорами от 21.11.2016 прав сособственников земельного участка с кадастровым номером **** (ООО «Мысль», ООО «Антей», ООО «Омега») не имеется, поскольку в силу п.1 ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки не применимо в случаях продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Доводы ООО «Жизнь» об избрании истцами (ответчиками по встречному иску) ненадлежащего способа защиты права несостоятельны, поскольку договор уступки прав и переводе долга от 21.11.2016, квалифицированный судом как договор, содержащий элементы договора об отчуждении объектов недвижимого имущества, подлежал нотариальному удостоверению (ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), от которого ООО «Жизнь» необоснованно уклонилась.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в части признания договоров действительными и осуществления государственной регистрации перехода права собственности, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, приняв во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости и так зарегистрировано за ООО «Жизнь».

Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ в связи с рассмотрением неподведомственного спора, у судебной коллегии не имеется. Следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РПФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности спора имеют значение субъектный состав и характер споров. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не относится к тому имуществу, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, апеллянт не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы ГПК РФ и АПК РФ таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат. Государственная регистрация ФИО1 и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей сама по себе не подтверждает экономический характер спора. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из отсутствия в договорах от 21.11.2016 при их заключении указания на статус ФИО1 и ФИО2 как индивидуальных предпринимателей и их регистрационных данных (ОГРНИП и ИНН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор, ФИО1 и ФИО2 действовали в качестве физических лиц. Судебная коллегия учитывает, что закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения и земельные участки. Исковые требования заявлены ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами, а не как индивидуальными предпринимателями, требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 и ФИО2 как за гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не заявлялось. Доводы ООО «Жизни» об указании в договорах от 21.11.2016 на рассмотрение всех возникших между сторонами споров в Арбитражном суде Владимирской области, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ООО «Жизнь», выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о возникновении у ФИО1 и ФИО2 прав на нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ****. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.