Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о соразмерном уменьшении цены договоров на стоимость некачественно выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от Дата изъята производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали частную жалобу, которая мотивирована тем, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и как следствие приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, просили отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2022 года частная жалоба истцов на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года возвращена.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда от 23 июня 2022г. отменить. В обоснование частной жалобы указывают, что законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, а оценка обоснованность доводов является прерогативой суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Управление капитального строительства города Иркутска» ФИО11 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба, в части разрешения иных вопросов частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Возвращая частную жалобу на определение суда от Дата изъята о назначении повторной экспертизы, суд указал, что частная жалоба истцов не содержит доводов в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Установлено, что определением суда от Дата изъята разрешены вопросы назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Частная жалоба стороны истца содержит доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, именно в части приостановления производства по делу заявитель просит отменить определение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, оценка обоснованности приведенных в ней доводов о незаконности приостановления производства по делу относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2022 года о назначении судебной экспертизы отменить.

Выделенный из гражданского дела материал направить в Кировский районный суд г.Иркутска для выполнения требований ст.ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022