Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченко Т.П. к индивидуальным предпринимателям Апресян А.О. и Апресян Г.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Апресян А.О. – Строгонцевой Д.Л.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Саченко Т.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ИП Апресян А.О. Строгонцевой Д.Л.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саченко Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала на, что она работала у индивидуальных предпринимателей Апресян А.О. и Апресян Г.О. по совместительству с 22 марта 2012 года в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу, не издавался. Однако все это время она выполняла трудовые обязанности, в том числе вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность в налоговые органы. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 25 000 руб. систематически наличными денежными средствами от двух ответчиков.

22 ноября 2017 трудовые отношения были прекращены по инициативе работника, в день увольнения её не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели окончательный расчёт, не оплатили заработную плату за октябрь 2017 и отработанные дни в ноябре 2017 года, компенсацию за отпуск не выдали.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальными предпринимателями Апресян А.О. и Апресян Г.О. в период с 22 марта 2012 по 22 ноября 2017. Взыскать с индивидуальных предпринимателей Апресян А.О. и Апресян Г.О. неполученную заработную плату в размере 43 182 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 212713 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании Саченко Т.П. иск поддержала, пояснила, что она выходила на работу с 9-00часов до 16-00 часов без перерыва на обед, выходными днями были суббота и воскресенье. Ей было определено рабочее место в кабинете вместе с работодателями, установлен персональный компьютер, программы для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности. Обязанности главного бухгалтера она выполняла в полном объеме, вела кадровый учет, принимала документы у работников, как на трудоустройство, так и на увольнение, составляла договоры, приказы о приеме и увольнении, должностные инструкции, производила запись в трудовую книжку, выдавала справки на пособие, на субсидию.

Ответчик Апресян А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Апресян Г.О. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать исковые требования не признала, пояснила, что у них были дружеские отношения с Саченко Т.П., по просьбе истец готовила для них отчетность, статистику, когда она не успевала сама этим заниматься. За каждую выполненную работу она получала денежное вознаграждение, то есть трудовых отношений не было, а существовали гражданско-правовые отношения. Свою подпись в отчетах Саченко Т.П. ставила намеренно. Всю бухгалтерию по предпринимательской деятельности она вела самостоятельно, при необходимости в счет арендных платежей по договору аренды, заключенному с Саченко Т.П., она консультировалась с Саченко Т.П. или просила ее помочь в бухгалтерии. У Апресяна А.О. был свой бухгалтер в штате.

Представитель ответчика ИП Апресян А.О. и ИП Апресян Г.О. Строгонцева Д.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саченко Т.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Апресян Айком Овакимовичем и Саченко Татьяной Павловной в период с 22 марта 2012 года по 22 ноября 2017 года, в должности главного бухгалтера ИП Апресян А.О.

С индивидуального предпринимателя Апресян Айка Овакимовича в пользу Саченко Татьяны Павловны взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года в сумме 22 731 рубль 45 копеек (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск на период с 22 марта 2012 года по 22 ноября 2017 года в сумме 86 280 руб. 56 коп. (без вычета НДФЛ). Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С индивидуального предпринимателя Апресян Айка Овакимовича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 3 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саченко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Апресян Г.О. отказано.

С указанным решением не согласился Апресян А.О., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Саченко Т.П. частично, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 15, 16, 21, 56, 67,67.1,129, 127,140,392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что между Саченко Т.П. и ИП Апресян А.О. сложились трудовые отношения в спорный период. Данный вывод суда полностью основан на нормах закона и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков трудовых отношений между Саченко Т.П. и ИП Апресян А.О.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, которые были оформлены и подписаны истцом для ИП Апресян А.О. – формы статистической отчетности № ПМ-пром за март 2015 г., июнь 2015 г., декабрь 2015 г., копия больничного листа ИП Апресян А.О., копия заявления в филиал ФИО9 о выделении необходимых средств на выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что подписи на документах истец ставила в силу того, что была их исполнителем, наличие ее подписи, как главного бухгалтера, было предусмотрено формами этих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы являются ненадлежащим доказательством, о характере правоотношений сторон не свидетельствуют, необоснован поскольку из представленных документов видно, что указанные документы имеют отметки о входящей корреспонденции тех организаций, куда они должны подаваться, подлинники данных документов находятся в этих организациях. Вопрос о необходимости направления судебного запроса о том, сдавались ли представленные суду копии документов в Филиал ФИО10, Отдел государственной статистики, ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился и не разрешался. Сведений о том, что ответчику отказывали в получении сведений самостоятельно, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений между сторонами на том основании, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствует трудовой договор), несостоятельна поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя ИП Апресян А.О. по надлежащему оформлению отношений с работником Саченко Т.П. Кроме того, этот довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика ИП Апресян А.О. трудовой функции по должности главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными. Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что Саченко Т.П. с 2012 года по 22 ноября 2017 года выполняла по его поручению определенную работу, за которую получала денежное вознаграждение. Однако доказательства наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не представлены.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что привело к принятию незаконного решения. В мотивировочной части решения суда указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности является правильным, соответствует нормам материального права. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявления других требований, связанных с трудовыми правоотношениями, в связи с чем истцом не пропущен срок, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильной правовой оценке судом представленных доказательств, сам по себе не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о иных правоотношениях сторон. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционное жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Апресян А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи