Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению МВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федерального Казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Гатчинскому району Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федерального Казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, указывая, что 20.03.2017 г. им было подано уведомление в администрацию Гатчинского муниципального района о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц.

21.03.2017 г. ФИО1 был приглашен в Администрацию и получил письменное уведомление о том, что администрация согласовывает проведение публичного мероприятия 26.03.2017 г. с 13.00 до 17.00 в г. Гатчина у памятника Воинам-Освободителям, около <адрес>.

26.03.2017 г. ФИО1 прибыл в назначенное время и место для проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, около 14.00 истец был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Управление Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району (далее также – УМВД). По мнению истца, действия сотрудников УМВД носили незаконный характер.

В отношении ФИО1 26.03.2017 г. были составлены протоколы № 0001731 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и № 0001737/1872 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Как указывает ФИО1, перед задержанием он разъяснил свою позицию, действия сотрудников считает незаконными, нарушающими положения статей 5 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека, причинившими истцу моральный вред, выразившийся в утрате уверенности в способность правоохранительных органов руководствоваться законами при защите его прав, в возникшей очевидности в готовности сотрудников полиции совершать такие действия как разгон мирного собрания, указанные действия лишили его чувства защищенности, справедливости и повлекли нравственные страдания.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), истец просит обязать ответчиков возместить истцу моральный вред в размере 339.000 руб. и судебные расходы ( л.д. 14).

Определением судьи от 02.10.2017 г. заявление было оставлено без движения, суд предложил истцу в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в срок до 03.11.2017 г. устранить следующие недостатки: указать в чем заключается нарушение прав истца действиями каждого из ответчиков, в какой мере требования истца предъявлены к каждому из них, предложено указать сумму взыскания с каждого, либо указать основания для взыскания указанных сумм солидарно.

Обжалуемым определением от 07.11.2017 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцом в срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

С постановленным определением не согласился истец, представил частную жалобу, в которой просит определение о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается, что выполнил указания судьи в срок, представив 30.10.2017 г. заявление об устранении указанных в определении недостатков, в тексте которого присутствует только требование солидарного возмещения. В тексте истец указал на положения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, которая не противоречит его требованию солидарного взыскания (л.д. 10).

По правилу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 названной нормы, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в уточненном исковом заявлении истец одновременно ссылается на солидарное и долевое возмещение вреда.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Вместе с тем, как усматривается из материалов по жалобе, 30.10.2017 г. истец представил заявление об устранении недостатков, в котором указал, что нарушение его прав администрацией Гатчинского муниципального района заключается в провокации начальника УМВД по Гатчинскому району на осуществление незаконного задержания истца сотрудниками УМВД 26.03.2017 г. при проведении пикетирования.

Управление Федерального казначейства по Ленинградской области указано ФИО1 в качестве ответчика в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что в его случае основанием для солидарного взыскания возмещения является совместное причинение вреда Администрацией и УМВД, т.к. по его мнению, без провокации со стороны администрации у УМВД не имелось оснований для его незаконного задержания.

Кроме того, истец привел положения абз. 2 ст. 1080 ГК РФ о возможности возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков в долях, по заявлению и в интересах потерпевшего (л.д. 10, 20).

Таким образом, истцом в заявлении, представленном в суд в течение отведенного судьей срока, указаны основания иска, его требования и чем, по его мнению, нарушены его права ответчиками.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Соответственно, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федерального Казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>