Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО РПК «Бизнес – Имидж» пользу ООО «Ломбард Сервис» убытки в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Сервис» обратилось в суд с иском (с уточнением) к ФИО1, ООО РПК «Бизнес–Имидж» о взыскании солидарно убытков, возникших в результате повреждения имущества, в размере 70 000 рублей, стоимости экспертизы – 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 71 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО РПК «Бизнес – Имидж» по заказу ООО «Ломбард Сервис» 21 октября 2016 года была изготовлена и установлена рекламная световая конструкция на фасаде здания по адресу: <адрес> стоимостью 70 000 рублей, по завершении работ по установке право собственности на рекламную конструкцию возникло у ООО «Ломбард Сервис». В 2016 году ООО РПК «Бизнес-Имидж» допустило ФИО1 подключиться к электрической системе рекламной конструкции для последующего электроснабжения другой рекламной конструкции без согласия и ведома представителя истца, в результате присоединения электрическая часть рекламной конструкции истца сгорела. В результате совместных действий ответчиков имуществу истца причинен вред. С целью устранения последствий вреда ООО РПК «Бизнес – Имидж» предложило ФИО1 оплатить работы по восстановительному ремонту, на что ФИО1 ответил отказом и предложил своими силами и за свой счет отремонтировать конструкцию, с указанным предложением ООО РПК «Бизнес – Имидж» согласилось, разобрало рекламную конструкцию, демонтировало ее, занесло в помещение, передало крепежные саморезы ФИО1, который позднее собрал рекламную конструкцию и установил на её фасаде здания. Вследствие некачественного крепежа в ноябре 2017 года конструкция открепилась, упала и разбилась, в результате чего пришла в негодность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО РПК «Бизнес-Имидж» - ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что поскольку обязательства по гарантийному обслуживанию между обществами отсутствуют, истец должен был следить за состоянием рекламной конструкции. Полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий ООО РПК «Бизнес-Имидж» в причинении ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ломбард Сервис» - ФИО3, выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО РПК «Бизнес-Имидж» ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, представителя ООО «Ломбард Сервис» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (ст. 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.Как следует из материалов дела, на основании договора на изготовление и установку рекламных конструкций от 21 октября 2016 года, заключенного между ООО РПК «Бизнес-Имидж» и ООО «Ломбард-Сервис», ООО РПК «Бизнес – Имидж» на фасаде торгового дома «Утиный плес» по адресу: <адрес> установило для ООО «Ломбард Сервис» рекламную конструкцию, состоящую из металлической рамы и светового короба, стоимость работ по изготовлению и монтажу которой составила 70 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последующем указанная рекламная конструкция была повреждена ответчиком ФИО1, который на требование ООО РПК «Бизнес – Имидж» возместить ее стоимость, предложил отремонтировать ее своими силами и за свой счет, после чего монтажники общества сняли корпус с металлической рамы, перенесли его в помещение по указанию ФИО1, передали ему саморезы, на которых крепился корпус. После ремонта ФИО1 закрепил корпус рекламной конструкции на металлической раме на фасаде здания переданными ему саморезами.

11 ноября 2017 года рекламная конструкция упала и пришла в негодность.

С целью определения конструктивных недостатков рекламного баннера, причин их возникновения, способов устранения, нарушения при монтаже, а также причин падения рекламного баннера с фасада здания судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 763/СО рекламный баннер имеет конструктивные недостатки, так как узлы крепления корпуса и его крепежные элементы не рассчитаны на максимальные нагрузки, при этом, причиной возникновения конструктивных недостатков рекламного баннера в части узлов крепления и крепежных элементов является отсутствие расчетов на максимальные нагрузки (в том числе на ветровую нагрузку) и соответствующих сборочных инструкций, устанавливающих способы монтажа и крепления конструкции. Для установления факта нарушений либо их отсутствия при монтаже рекламной конструкции баннера необходимо проверить фактическое крепление баннера по месту на соответствие сборочным чертежам либо инструкциям, которые представлены не были, поэтому сделать однозначный вывод о наличии нарушений при монтаже, исходя лишь из следов крепления, не представляется возможным. По результатам исследования следов крепления баннера он был смонтирован в соответствии с замыслом изготовителя. Эксперты пришли к выводу о существовании причинно–следственной связи между недостатками рекламной конструкции и ее падением. По мнению экспертов, причиной срыва рекламного баннера 11 ноября 2017 года с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> являются конструктивные крепления, не рассчитанные на максимальную ветровую нагрузку, и как следствие, отрыв баннера от фасада под воздействием динамической ветровой нагрузки и его падение.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4, поддержав выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что место закрепления конструкции сильно подвержено ветровой нагрузке, в связи с чем, необходимо было по-другому рассчитывать закрепление, кроме того, имели место конструктивные недостатки, а именно: недостаточность отверстий, узлов закрепления, которых должно было быть больше.

Согласно ответу директора ООО «Ломбард Сервис» от 25 сентября 2018 года техническая документация на рекламную конструкцию не передавалась.

В представленной в суд первой инстанции дизайнерской разработке вывески отсутствуют расчеты, позволяющие определить безопасность рекламной конструкции, представителями изготовителя не представлено исходных данных, позволяющих рассчитать нагрузки и воздействия, а также устойчивость рекламной конструкции к ветровым нагрузкам, которые необходимо учитывать в расчетах рекламных конструкций, расположенных на стенах зданий и сооружений.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскания с ООО РПК «Бизнес – Имидж» в пользу ООО «Ломбард Сервис» ущерба в размере 70 000 рублей, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по гарантийному обслуживанию, в связи с чем, истец должен был следить за состоянием рекламной конструкции, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что именно конструктивные недостатки рекламной конструкции явились причиной её падения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО РПК «Бизнес-Имидж» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: