Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАН» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по иску Поушева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «ЛАН» Турбиной И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поушев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> В связи с созданием работодателем ему препятствий в осуществлении трудовой функции он 2 октября 2018 года направил в ООО «ЛАН» заявление о своем увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, которое последним было проигнорировано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом заявления об уточнении предмета иска просил возложить на ООО «ЛАН» обязанность издать приказ о его увольнении по собственному желанию с 22 октября 2018 года, выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки в случае ее утраты, взыскать задолженность по заработной плате в связи с лишением возможности трудиться за период с 24 июля 2018 года по 22 октября 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 24 июля 2018 года по 22 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепихов А.Л.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЛАН» возложена обязанность издать приказ об увольнении Поушева С.Н. с 22 октября 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, выдать Поушеву С.Н. трудовую книжку либо ее дубликат с записью об увольнении с 22 октября 2018 года. С ООО «ЛАН» в пользу Поушева С.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 603 рублей 45 копеек, средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 37 223 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» в лице управляющего ООО «КМК» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении, а также отсутствие у ООО «ЛАН» возможности удовлетворить требования работников ввиду непередачи бывшим директором юридического лица Лепиховым А.Л. при смене исполнительного органа кадровой и иной документации. Обстоятельства вынужденного приостановления производственного процесса на предприятии свидетельствуют о простое, оплата времени которого производится в размере двух третей средней заработной платы работника. В связи с этим со 2 по 22 октября 2018 года с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 19 581 рубля 56 копеек. Кроме того, отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя. Указывает, что Лепихов А.Л. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец был трудоустроен в ООО «ЛАН» в период осуществления им полномочий директора организации. Реорганизация ООО «ЛАН» предполагает возможность приостановления производства по настоящему делу. Решение суда может быть исполнено только при предоставлении ответчику разумного срока на его исполнение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ЛАН» указывает на несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений между сторонами лишь на основании показаний свидетелей, настаивает на отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, полагает, что истец с апреля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Новый сервис», доказательств чему представить не может в связи с незаконным удержанием бывшим исполнительным органом ООО «ЛАН» документации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1997 года, единственным учредителем ООО «ЛАН» является Лепихов А.Л., управляющей организацией - ООО «КМК», генеральным директором которого является Филимонов А.В.

Как указано в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЛАН» расположено по <адрес>.

Поушев С.Н. трудоустроен в ООО «ЛАН» в должности <данные изъяты>

2 октября 2018 года истец посредством почтовой связи направил по указанному адресу нахождения ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, которое работодателем получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поушев С.Н. указал, что 24 июля 2018 года он был отстранен работодателем от выполнения трудовой функции.

Факты наличия между сторонами трудовых отношений, лишения работника возможности трудиться ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 21, 22, 80, 83, 84.1, 127, 140, 155, 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодателем истца не исполнена предусмотренная законом обязанность по расторжению трудового договора по инициативе работника, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении истца, выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении, удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ООО «ЛАН» среднего заработка, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком заявления истца об увольнении несостоятельны, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, Поушевым С.Н. 2 октября 2018 года заказным письмом направлено по месту нахождения юридического лица: <адрес> края адресованное ООО «ЛАН» заявление о своем увольнении, выдаче трудовой книжки, иных предусмотренных законом документов, которое адресату вручено не было и возвращено отправителю.

С учетом непредставления ответчиком сведений о причинах, препятствующих получению почтовой корреспонденции по месту его нахождения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявление истца считается доставленным ООО «ЛАН», в связи с чем, у работодателя в соответствии с положениями ст.80 Трудового кодекса РФ возникла обязанность принять меры к увольнению истца по инициативе работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности выдать Поушеву С.Н. трудовую книжку вследствие непередачи бывшим директором ООО «ЛАН» кадровой документации выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии законных основания для освобождения работодателя от обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с невозможностью работника продолжить работу.

Соблюдение трудовых прав работника не может быть поставлено в зависимость от разрешения исполнительным органом юридического лица, являющегося его работодателем, внутренних вопросов организационного характера.

Утверждение жалобы о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что невозможность работников ООО «ЛАН» выполнять работу следует признать простоем, судебной коллегией не принимаются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что лишение Поушева С.Н. возможности выполнять обусловленную должностными обязанностями трудовую функцию связано с временным приостановлением работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Доводы ООО «ЛАН» в данной части по существу ничем не подтверждены. Доказательств объявления для Поушева С.Н. времени простоя в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что бывший директор ООО «ЛАН» Лепихов А.Л. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а также о наличии оснований для приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении Лепихова А.Л. к участию в деле в качестве соответчика не поступало, заявленное ООО «ЛАН» ходатайство о привлечении Лепихова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица судом было удовлетворено.

Кроме того, Лепихов А.Л. участником правоотношения, вытекающего из инициированного работником ООО «ЛАН» индивидуального трудового спора, не является, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства работодателя обязанностей для него не создают. Из содержания обжалуемого судебного решения не усматривается, что на Лепихова А.Л. возложены какие-либо обязанности, либо данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Лепихова А.Л.

Доказательств того, что ООО «ЛАН» находится в стадии реорганизации юридического лица, ответчиком также не представлено. Кроме того, приостановление производства по делу при наличии предусмотренных ст. 216 ГПК РФ оснований является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого судебного решения судебной коллегией отклоняются. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно наличия в спорный период трудовых отношений между Поушевым С.Н. и ООО «Новый сервис», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ они не подтверждены. Доводы жалобы в указанной части являются предположениями ответчика, которые в отсутствие допустимых доказательств не могут быть положены в основу судебного постановления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Поушева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Серегина

И.И.Хуснутдинова