Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Заявление (ФИО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО) к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по ХМАО - Югре, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО) судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 1 629 рублей. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(дата) в Сургутский городской суд поступило заявление (ФИО) о взыскании судебных издержек, в виде расходов на приобретение топлива для личного автомобиля в целях поездки в (адрес) для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (дата). (ФИО) просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре солидарно транспортные расходы в размере 1 629 рублей.

Заявитель (ФИО) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнительно представил для сравнения сведения о стоимости билетов на автобус сообщением Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что не может быть положена в основу принятого решения справка о расходе топлива автомобиля предоставленная дилером, так как справка датирована январем (зимним месяцем), а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции состоялось в апреле. Так же поставлены под сомнение имеющиеся в материалах дела кассовые чеки о приобретении бензина ввиду того, что в кассовых чеках не указан плательщик.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Заявление рассмотрено при указанной выше явке.

Определением Сургутского городского суда от (дата) заявление (ФИО) удовлетворено, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО) взысканы судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в размере 1629 руб.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение Сургутского городского суда от (дата) отменить,в удовлетворении заявления (ФИО) о возмещении судебных расходов отказать.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении не содержится доводов и мотивов, опровергающих доводы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

(ФИО) не предоставил суду никаких доказательств, что именно он, а не иные лица понесли расходы, связанные с приобретением топлива. В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих несение именно заявителем расходов на топливо невозможно удовлетворить его требования.

Размер заявленных расходов истцом не обоснован. Согласно двум предоставленным кассовым чекам общая сумма, затраченная на топливо составила 2 244 рублей. Одновременно с этим заявитель просил взыскать 1629 рублей. Из чего сложилась указанная сумма неясно. Также неясно, почему в одном чеке указан марка бензина АИ-92, в то время как во втором марка бензина АИ-95.

Из предоставленных (ФИО) документов невозможно установить какой марки топливо предназначено для эксплуатации принадлежащего ему автомобиля (АИ-92. АИ-95 или смешанный).

Один из чеков датирован (дата), в то время как судебное заседание в суде (адрес)-Югры состоялось (дата). Доказательств того, сколько бензина было потрачено на дорогу из (адрес) в (адрес) и обратно заявитель не представил.

Заявитель не предоставил никаких доказательств, что он ездил в судебное заседание на личном автомобиле.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования (ФИО), взыскав 5000 рублей в качестве морального вреда, что составляет 8 % с заявленной (ФИО) суммы (61400 рублей).

Ни одному вышеизложенному доводу суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, в связи с чем считает, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон.

Возражая против доводов частной жалобы (ФИО) просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанной правовой нормы, после того как решение суда состоялось, возможно взыскание судебных расходов по заявлению стороны выигравшей спор, на основании определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 36-39).

(дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определила: «Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО) о компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым исковые требования (ФИО) о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части решение отставить без изменения » (л.д. 65-71).

(ФИО) участвовал, (дата) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно протокола судебного заседания и апелляционного определения от (дата) (л.д. 60-62).

Согласно копии технического паспорта, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит (ФИО) (л. д. 77).

Из справки ООО «Югранд Авто» официального дилера концерна «Фольцваген» от (дата) усматривается, что в смешанном цикле движения автомобиль «Фольцваген Тигуан» расходует 8,0 литров бензина на 100 километров пути (л. д. 75).

В материалы дела К. представлены кассовые чеки от(дата) ( бензин марки АИ-92 на сумму 1 500 рублей (адрес)) и от (дата) (бензин марки АИ-95 на сумму 744 рубля (адрес)) (л. д. 76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что (ФИО) понес расходы на бензин в размере 1629 руб. при проезде до (адрес) для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, считает его неправомерным, так как представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок в суд, суду не было представлено достаточно убедительных доказательств того, что бензин использован истцом на поездку в (адрес), не представлены доказательства необходимых затрат на указанную поездку, а также не подтверждено, что истец для проезда (адрес) использовал личный автотранспорт.

Представленные суду чеки объективно не подтверждают, кем и на какие именно поездки были израсходован бензин и потрачены денежные средства,не представлено ни одного документа, подтверждающего безусловную необходимость использования такого количества бензина, не указано, откуда и куда осуществлялись поездки, не представлено доказательств, что именно (ФИО) производил оплату бензина и именно такое количество бензина необходимо для проезда до (адрес), чеки носят обезличенный характер, в связи чем затраты заявителя не подтверждают.

Доводы частной жалобы нашли подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вынесено незаконное определение.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Заявление (ФИО) о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 1629 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.