Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......> акционерному обществу «<.......>», М.О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе К.Л.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», ООО «<.......>», АО «<.......>», М.О.Е.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указал, что К.А.Л. – наследодателю, на день смерти принадлежало имущество: трактор ВТ-150Д с б/о, каток дорожный самоходный ДУ-84 РС, каток дорожный самоходный ДУ-98, каток дорожный самоходный ДУ-47Б, автогрейдер ГС-14.02, асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, трактор Беларус «Беларус 82.1», каток дорожный AMMAN AV110X, асфальтоукладчик колесный VOGELE SUPER 1603-1.

ДД.ММ.ГГГГК.А.Л. умер.

Он, являясь наследником первой очереди, принял наследство.

Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о зарегистрированных правах на указанное имущество за ООО <.......>». Поскольку при жизни наследодатель не имел намерения отчуждать указанное имущество, считает, что оно приобретено ответчиком незаконно.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просил истребовать у ответчиков указанное имущество, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Л. и М.О.Е. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Л.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец К.Л.Н. и его представитель Г.М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик М.О.Е.. и его представитель В.Д.В., представитель ответчика АО «<.......>» К.С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.Л.

Наследниками первой очереди к имуществу К.А.Л. являются отец - К.Л.Н., мать - К.В.С., сын - К.А.А.

К.Л.Н. в установленный законом срок принял часть наследства в виде денежных вкладов.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Л. (продавец) и М.О.Е. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю транспортные средства: 1) трактор ВТ-150Д с б/о, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 2) каток дорожный самоходный ДУ-84 РС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 3) каток дорожный самоходный ДУ-98, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 4) каток дорожный самоходный ДУ-47Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 5) автогрейдер ГС-14.02, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 6) асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 7) погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 8) трактор Беларус «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 9) каток дорожный AMMAN AV110X, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 10) асфальтоукладчик колесный VOGELE SUPER 1603-1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно информации Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду, в настоящее время каток дорожный самоходный ДУ-84 РС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный самоходный ДУ-98, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрированы за М.О.Е.., трактор ВТ-150Д с б/о, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный самоходный ДУ-47Б, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автогрейдер ГС-14.02ДД.ММ.ГГГГ выпуска, асфальтоукладчик АСФ-К-4-02-01, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, трактор Беларус «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный AMMAN AV110X, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрированы за ООО «<.......>», асфальтоукладчик колесный VOGELE SUPER 1603-1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за ООО «<.......>», при этом указанное транспортное средство было приобретено ООО «<.......>» по договору лизинга, заключенного с ЗАО «<.......>».

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной техники не был зарегистрирован ответчиком М.О.Е.. сразу после его заключения, и потому нет оснований его признать состоявшимся, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации и автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В связи с этим, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Истец К.Л.Н. утверждал, что К.А.Л. при жизни не имел намерения отчуждать принадлежавшее ему имущество, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем, просил признать договор купли-продажи недействительным, имущество истребовать из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно указано, что для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец К.Л.Н. собственником спорного имущества не являлся, между умершим К.А.Л. и ответчиком М.О.Е. О.Е. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, действительность которого оспаривается истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, правовые основания для виндикации имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельного способа защиты нарушенного права в данном случае отсутствуют, поскольку между сторонами имели место договорные отношения.

Поскольку истцом в данном случае избран неверный способ защиты права, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом ставится вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия подписи К.А.Л. в тексте договора купли-продажи.

Согласно заключения эксперта № <...>, выполненного ФБУ «<.......>», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на пятом листе в графе после слова «Продавец» имеется не подпись от имени К.А.Л., выполненная рукописным способом, а изображение подписи, нанесенное с помощью факсимильной печатной формы. Печатная форма, которой нанесено изображение подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> л. после слова «Продавец», изготовлена с использованием в качестве оригинал-макета подписи самого К.А.Л.

Из заключения эксперта № <...>, <.......> ФБУ «<.......>» следует, что подпись от имени К.А.Л. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об использовании факсимиле, расположенная ниже слов «..с момента подписания Сторонами», выполнена рукописным способом с помощью пишущего прибора пастой для шариковой ручки. Установить, кем – К.А.Л. или другим лицом – выполнена эта подпись, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Оспаривая договор купли-продажи как недействительный, истец утверждает, что договор К.А.Л. не подписывался, факсимиле не пользовался.

Вместе с тем, истцом, исходя из заявленного основания, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям. При этом свобода в выборе способа защиты нарушенного права предполагает соответствие избранного способа как содержанию нарушенного (оспариваемого) права и спорного правоотношения, так и характеру самого нарушения.

Следовательно, по заявленному в иске основанию договор купли-продажи не может быть признан недействительным, в связи с чем, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи: подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко