Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскание стоимости форменного обмундирования.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, просившую оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а жалобу ответчика удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность ***. Приказом № от (дата) ФИО1 освобождена с этой же даты от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение № с работником на обучение по программе ***. Согласно п. 2.4.3 данного договора ответчик обязалась пройти обучение и проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору не менее *** после окончания учебы. В связи с досрочным увольнением по собственному желанию без уважительных причин задолженность за обучение ответчика перед истцом составила сумму ***, в том числе на непосредственное обучение – ***; командировочные расходы – ***; стипендия – ***, которая в силу п.п. «в» п. 2.4.6 договора подлежит возмещению в полном объеме в случае увольнения ответчика. В период осуществления трудовых обязанностей *** ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО1 была выдана форменная одежда: ***., остаточная стоимость которых составила *** и которые ответчиком при увольнении не были сданы работодателю-истцу. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за обучение в размере ***, стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***

Представитель истца и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск акционерного общества «Оренбургские авиалинии» удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Оренбургские авиалинии» расходы, понесенные по договору на обучение № от (дата), в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, государственную пошлину в размере *** В остальной части иска АО «Оренбургские авиалинии» отказано.

С решением суда не согласны АО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1

В апелляционной жалобе АО «Оренбургские авиалинии» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все расходы понесены Обществом в рамках ученического договора, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее *** в счет возмещения затрат на обучение по Программе 1 и Программе 2 изменить, отказать во взыскании данной суммы, т.к. договор на обучение по данной программе с ответчиком не заключался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оренбургские авиалинии" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность ***.

Между ОАО «Оренбургские авиалинии» и ФИО1 заключен договор на обучение № от (дата), по условиям которого работник направляется на обучение в *********» ((адрес)) для прохождения курса по программе *** Срок обучения с (дата) по установленным программам, форма обучения – очная, с полным отрывом от работы (п.п. 1.1-1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора на обучение работодатель обязался во исполнение условий договора: обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с указанным выше учебным заведением договора на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

По условиям данного договора работник в свою очередь обязался: выполнить учебный план (п. 2.4.1); после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** (п. 2.4.3); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1 договоров учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 договоров, и иные понесенные работодателем в связи с эти расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п. 2.4.6).

В соответствии с п. 3.1 ученического договора № от (дата) в период обучения работнику ежемесячно производятся выплаты в размере его должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 настоящего договора).

Приказом № от (дата) ФИО1 освобождена с этой же даты от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором на обучение № от (дата) ФИО1 прошла следующее обучение:

- в *** по программе *** в период с (дата) по (дата), о чем ей выдано свидетельство;

- в *** по программам ***» в период с (дата) по (дата), о чем ей выдан сертификат и соответствующие вкладыши.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты истца по обучению ФИО1 по указанным программам, которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составляют ***

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика расходы по договору на обучение № от (дата) в общей сумме ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК РФ подлежат возмещению.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части неосновательного взыскания суммы ***, за обучение по вышеназванным программам в *** и в *** находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что работник, заключая ученический договор, согласился на обучение по программе ***, ФИО1 прошла данное обучение, получила соответствующие документы, от прохождения обучения в *** не отказалась, по окончании данного обучения была допущена к работе ***. Обучение в ***, являющихся предметом ученического договора № от (дата), и в сроки, установленные данной программой. Истцом понесены расходы по обучению ответчика по данным программам, которые подтверждены.Договор на обучение № от (дата), заключенный между ОАО «Оренбургский авиалинии» и работником ФИО1 содержит в себе все необходимые условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, в том числе: предмет договора - подготовка по профессии ***, по специальности - ***, в результате обучения по программам, предусмотренным данным договором, работник получил новые знания, умения и навыки по профессии ***. До поступления на работу к истцу по профессии *** ответчик не имела соответствующего образования для выполнения трудовых обязанностей ***, после обучения ответчик не только получила соответствующие знания, умения и навыки, но и была допущена к работе ***, работала по данной профессии до своего увольнения. Указание в договоре на обучение иного образовательного учреждения, нежели то, в котором в действительности проходила обучение ответчик по программе первоначальной подготовки ***, не имеет существенного значения, т.к. предметом договора являлось обучение по профессии ***, указанная в договоре профессия получена ответчиком. С учетом изложенного, на основании п.п. 2.4.3, 2.4.6 ученического договора, ст. 207 ТК РФ с учетом того, что ответчик прошла обучение по программе *** в рамках договора на обучение № от (дата), однако расторгла трудовой договор с истцом по собственному желанию без уважительных причин в нарушение п. 2.4.3 договора на обучение, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал пропорционально неотработанному времени расходы за обучение в *** в общей сумме *** (*** + ***).Отказывая истцу во взыскании с ФИО1 затраченных денежных сумм на оплату ответчику командировочных расходов, в том числе суточных и стипендии на период обучения, суд пришел к выводу, что в данное время ФИО1 находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст.ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная плата и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются, договором на обучение их возмещение не предусмотрено.Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договору № от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически ФИО1 выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, также как и командировочные расходы, возврату не подлежит.В соответствии с положениями ст.ст. 9, 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от (дата)№ установлено, что *** воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным ***, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. Приложениями № к Приказу № установлен ***, согласно которому срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО «Оренбургские авиалинии» форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО «Оренбургские авиалинии» от (дата)№, *** обеспечиваются форменной одеждой. В период работы ФИО1 была обеспечена форменной одеждой. Как установлено судом первой инстанции ФИО1 возвратила работодателю часть форменного обмундирования, за исключением ***., общей остаточной стоимостью *** Остаточную стоимость обмундирования ответчик не выплатил.Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального закона.Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, к переоценке выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургские авиалинии», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи