Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дубовика Юрия Валентиновича к КГБУ «Емельяновское лесничество» о выплате заработной платы, компенсаций, связанных с выполнением трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Дубовика Ю.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубовика Юрия Валентиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Дубовика Юрия Валентиновича недоначисленную заработную плату – 7516 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования Дубовика Ю.В. к КГБУ «Емельяновское лесничество»- оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Ю.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУ «Емельяновское лесничество» о возложении обязанностей выплатить недоначисленную заработную плату за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 520000 руб., компенсацию за невыданную специальную одежду, обувь, специальные средства и форменное обмундирование в размере 85514 руб., компенсацию за оформление страховки от клещевого энцефалита в размере 2400 руб., производить все выплаты заработной платы с учетом МРОТ и действующего законодательства, своевременно производить закупку и выдачу спецодежды и специальных средств защиты, форменного обмундирования, выдать служебное удостоверение, выплатить компенсацию за использование сотового телефона в размере 10050 руб.

Требования мотивировал тем, что он работает в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества, заработная плата ему выплачивается менее установленного МРОТ. Также указывает на то, что работодателем нарушаются нормы трудового законодательства, выражающиеся в невыдаче ему спец.одежды, обуви и специальных средств защиты, служебного удостоверения, в не оформлении страховки от клещевого энцефалита, в не возмещении расходов за пользование личным сотовым телефоном в служебных целях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовик Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав Дубовика Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в п. 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции РФ (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года N 17-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, с учетом выше указанных правовых норм, выплата за работу в сельской местности должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Дубовик Ю.В. с 12 января 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности лесничего Зеледеевского участкового лесничества.

Условиями заключенного с истцом трудового договора № 38 от 12 января 2015 года истцу установлены 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад, ставка заработной платы в размере 6210 руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

Полагая, что в период с августа 2016 года по июль 2019 года заработная плата ему начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, а также указывая на то, что работодателем нарушаются нормы трудового законодательства, выражающиеся в невыдаче ему спец.одежды, обуви и специальных средств защиты, служебного удостоверения, в не оформлении страховки от клещевого энцефалита, в не возмещении расходов за пользование личным сотовым телефоном в служебных целях, не производится выплата заработной платы с учетом МРОТ и действующего законодательства, не своевременно производится закупка и выдача спецодежды и специальных средств защиты, форменного обмундирования, истец Дубовик Ю.В. обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01 июля 2016 года в сумме 7500 рублей в месяц, 1 июля 2017 года - 7800 рублей, с 1 января 2018 года - 9489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11163 рублей, с 1 января 2019 года - 11280 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с июля 2016 года по июнь 2017 года не менее 12000 рублей (7500х1,6), с июля 2017 года по декабрь 2017 года не менее 12480 рублей (7800х1,6), с января 2018 года по апрель 2018 года не менее 15182,40 рублей (9489х1,6), с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 17860,80 рублей, с января 2019 года по июль 2019 года не менее 18048 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных ответчиком сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, учитывая выплаченные Дубовику Ю.В. суммы заработной платы с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года, суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате с августа по декабрь 2016 года, за 2017 год, с января по апрель 2018 года отсутствует, так как заработная плата выплачивалась в размере не менее МРОТ, размер недоначисленной заработной платы за май 2018 года составил 104,58 руб., за июнь 2018 года – 2516,16 руб., за июль 2018 года – 2516,16 руб., за август 2018 года – 1750,38 руб., за сентябрь 2018 года – 629,04 руб., задолженность по заработной плате с октября 2018 года по 15 апреля 2019 года отсутствует, поскольку взыскана решением суда, задолженность с 15 апреля 2019 года по июль 2019 года также отсутствует, так как заработная плата выплачивалась в размере не менее МРОТ, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 7516,32 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу Дубовика Ю.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда в части, поскольку судом при расчете задолженности не учтено, что выплата за работу в сельской местности должна быть начислена сверх минимального размера оплаты труда, и с учетом районного и северного коэффициентов.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, представленных в дело расчетных листков, истцу с августа по декабрь 2016 года, за 2017-2018 годы и с января по июль 2019 года должна была быть начислена заработная плата:

- август 2016 года (отработана норма труда) фактически начислено – 14882,34 руб., должно быть начислено: 12000 руб. (МРОТ) + (1552,50 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2484 руб.) = 14484 руб., задолженность отсутствует;

- сентябрь 2016 года (отработана норма труда) фактически начислено – начислено 14892,15 руб., должно быть начислено: 12000 руб. + (1552,50 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2484 руб.) = 14484 руб., задолженность отсутствует;

- октябрь 2016 года (отработано 7 дней при норме 21 день) фактически начислено - 5669,71 руб., должно быть начислено: 12000 : 21 день х 7 дней = 3999,99 руб. + (517,50 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 828 руб.) = 4827,99 руб., задолженность отсутствует;

- ноябрь 2016 года (отработано 3 дня при норме 21 день) фактически начислено - 2313,56 руб., должно быть начислено: 12000 : 21 х 3 = 1714,28 руб. + (221,79 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 354,86 руб.) = 2069,14 руб., задолженность отсутствует;

- декабрь 2016 года (отработано 6 дней при норме 22 дня) фактически начислено 4632,28 руб., должно быть начислено: 12000 : 22 х 6 = 3272,72 руб. + (423,41 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 677,45 руб.) = 3950,17 руб., задолженность отсутствует.

Таким образом, задолженности с августа по декабрь 2016 года не имеется.

- январь 2017 года (отработано 11 дней при норме 17 дней) фактически начислено – 10047,67 руб., должно быть начислено: 12000:17х11=7764,70 руб. + (1105,02 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 1768,03 руб.) = 9532,73 руб., задолженность отсутствует;

- февраль 2017 года (отработано 8 дней при норме 18 дней) фактически начислено – 7060,32 руб., должно быть начислено: 12000:18 х 8 = 5333,33 руб. + (759 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 1214,40 руб.) = 6547,73 руб., задолженность отсутствует;

- март 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 15261,07 руб., должно быть начислено: 12000 руб. + (1707,75 (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2732, 40 руб.) = 14732,40 руб., задолженность отсутствует;

- апрель 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 15266,03 руб., должно быть начислено: 12000 руб. + (1707,75 (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2732, 40 руб.) = 14732,40 руб., задолженность отсутствует;

- май 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 15262,35 руб., должно быть начислено: 12000 руб. + (1707,75 (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2732, 40 руб.) = 14732,40 руб., задолженность отсутствует;

- июнь 2017 года (отработано 4 дня при норме 21 день) фактически начислено – 3011,93 руб., должно быть начислено: 12000:21 х 4 = 2285,71 руб. + (325,29 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 520,46 руб.) = 2806,17 руб., задолженность отсутствует;

- июль 2017 года (отработано 17 дней при норме 21 день) фактически начислено – 12146,56 руб., должно быть начислено: 12480:21х17=10102,85 руб. + (1382,47 руб. х 1,6 = 2211,95 руб.) = 12314,80 руб., недоплата: 12314,80 руб. - 12146,56 руб. = 168,24 руб.;

- август 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 17301,53 руб., должно быть начислено: 12480 руб. + (1707,75 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2732,40 руб.) = 15212,40 руб., задолженность отсутствует;

- сентябрь 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 17567,20 руб., должно быть начислено: 12480 руб. + (1707,75 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2732,40 руб.) = 15212,40 руб., задолженность отсутствует;

- октябрь 2017 года (отработано 15 дней при норме 22 дня) фактически начислено – 11733,27 руб., должно быть начислено: 12480:22х15=8509,09 руб. + (1164,38 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 1863 руб.) = 10372,09 руб., задолженность отсутствует;

- ноябрь 2017 года (отработано 0 дней);

- декабрь 2017 года (отработана норма труда) фактически начислено – 12598,84 руб., не менее 12480 руб. + (1219,82 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 1951,71 руб.) = 14431,71 руб., недоплата: 14431,71 руб. - 12598,84 руб. = 1832,87 руб.

Таким образом, имеется задолженность за июль и декабрь 2017 года в размере 2001,11 руб. (168,24+1832,87=2001,11).

- январь 2018 года (отработана норма труда) фактически начислено – 17410,56 руб., должно быть начислено: 15182,40 руб. + (1776 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2841,60 руб.) = 18024 руб., недоплата: 18024 руб. - 17410,56 руб. = 613,44 руб.;

- февраль 2018 года (отработано 16 дней при норме 19 дней) фактически начислено – 14988,69 руб., должно быть начислено: 15182,40 :19 х 16 = 12785,17 руб. + (1495,58 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2392,92 руб.) = 15178,09 руб., недоплата: 15178,09 руб. - 14988,69 руб. = 189,40 руб.;

- март 2018 года (отработано 18 дней при норме 20 дней) фактически начислено – 16221,54 руб., должно быть начислено: 15182,40: 20 х 18 = 13664,16 руб. + (1598,40 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2557,44 руб.) = 16221,60 руб., недоплата: 16221,60 руб. - 16221,54 руб. = 0,06 руб.;

- апрель 2018 года (отработана норма труда) фактически начислено – 17756,22 руб., должно быть начислено: 15182,40 руб. + (1776 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х1,6 = 2841,60 руб.) = 18024 руб., недоплата: 18024 руб. - 17756,22 руб. = 267,78 руб.;

- май 2018 года (отработана норма труда) фактически начислено – 17756,22 руб., должно быть начислено: 17860,80 руб. + (1776 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2841,60 руб.) = 20702,40 руб., недоплата: 20702,40 руб. - 17756,22 руб. = 2946,18 руб.;

- июнь 2018 года (отработана норма труда) фактически начислено – 15344,64 руб., должно быть начислено: 17860,80 руб. + (1776 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2841,60 руб.) = 20702,40 руб., недоплата: 20702,40 руб. - 15344,64 руб. = 5357,76 руб.;

- июль 2018 года (отработана норма труда) фактически начислено – 15344,64 руб., должно быть начислено: 17860,80 руб. + (1776 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2841,60 руб.) = 20702,40 руб., недоплата: 20702,40 руб. - 15344,64 руб. = 5357,76 руб.

- август 2018 года (отработано 16 дней при норме 23 дня) фактически начислено – 10674,52 руб., должно быть начислено: 17860,80 : 23 х 16 = 12424,90 руб. + (1235,48 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 1976,76 руб.) = 14401,66 руб., недоплата: 14401,66 руб. - 10674,52 руб. = 3727,14 руб.

- сентябрь 2018 года (отработано 5 дней при норме 20 дней) выплатили 3836,16 руб., должно быть начислено: 17860,80 : 20 х 5 = 4465,20 руб. + (444 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 710,40 руб.) = 5175,60 руб., недоплата: 5175,60 руб. - 3836,16 руб. = 1339,44 руб.

- за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года – заработная плата взыскана решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, с учетом изменений от 24 июля 2019 года.

Таким образом, имеется задолженность с января по сентябрь 2018 года в размере 19798,96 руб. (613,44+189,40+0,06+267,78+2946,18+5357,76+5357,76 +3727,14+1339,44 =19798,96).

- за период с января 2019 года по 15 апреля 2019 года – заработная плата взыскана решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года, с учетом изменений от 24 июля 2019 года.

- апрель 2019 года (отработано 2 дня при норме 22 дня) фактически начислено – 2447,24 руб., должно быть начислено: 18048:22х2 = 1640,72 + (161,46 руб. (надбавка за работу в сельской местности х 1,6 = 258,33 руб.) = 1899,05 руб., задолженность отсутствует;

- май 2019 года - отработано - 0 дней (отпуск);

- июнь 2019 года (отработано 2 дня при норме 19 дней), фактически начислено – 2933,31 руб., должно быть начислено: 18048 : 19 х 2 = 1899,78 руб. + (186,95 руб. (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 299,12 руб.) = 2198,90 руб., задолженность отсутствует;

- июль 2019 года (отработано 18 дней при норме 23 дня), фактически начислено – 15555,36 руб., должно быть начислено: 18048 : 23 х 18 = 14124,52 руб. + (1389,91 (надбавка за работу в сельской местности) х 1,6 = 2223,85 руб.) = 16348,37 руб.; недоплата: 16348,37 руб. - 15555,36 руб. = 793,01 руб.

Таким образом, имеется задолженность за июль 2019 года в размере 793,01 руб.

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июль, декабрь 2017 года, с января по сентябрь 2018 года, за июль 2019 года составит 22593 руб. 08 коп. (2001,11+19798,96+793,01=22593,08).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Дубовика Ю.В. недоначисленная заработная плата за спорный период в размере 22593 руб. 08 коп.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу Дубовика Ю.В. суммы недоначисленной заработной платы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 400 руб. до 877,79 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанностей выплатить компенсацию за невыданную ему специальную одежду, обувь, специальные средства, форменное обмундирование, компенсацию за оформление страховки от клещевого энцефалита, компенсацию за использование личного телефона в служебных целях, выдать служебное удостоверение, производить все выплаты заработной платы с учетом МРОТ и действующего законодательства, своевременно производить закупку и выдачу спецодежды и специальных средств защиты, форменного обмундирования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации работнику за необеспечение спец. одеждой, обувью, форменным обмундированием, спец. средствами, по оформлению страховки, по выдаче истцу служебного удостоверения.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за использование личного телефона в служебных целях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование истцом средств сотовой связи и ее оплата являлась добровольным его волеизъявлением, более того, доказательства того, что понесенные расходы на оплату средств сотовой связи были осуществлены по заданию работодателя, истцом не представлены.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей производить все выплаты заработной платы с учетом МРОТ и действующего законодательства, своевременно производить закупку и выдачу спецодежды и специальных средств защиты, форменного обмундирования, правомерно исходил из того, что истцом фактически заявлено о защите его права на будущее время, тогда как часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в будущем.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма недоначисленной заработной платы рассчитана без учета инфляции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае нормы материального права, позволяющие произвести взыскание недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, отсутствуют. Кроме того, такие требования не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не произведен перерасчет выплат по листкам нетрудоспособности, а также размер отпускных, предметом оценки судебной коллегии быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что такие требования при рассмотрении данного спора истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за невыданную спец.одежду, обувь, специальные средства и форменное обмундирование, по оформлению страховки, денежной компенсации за использование личного телефона были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суду не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2020 года в части взыскания с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Дубовика Юрия Валентиновича недоначисленной заработной платы – 7516 рублей 32 копейки, государственной пошлины в доход местного бюджета – 400 рублей, изменить, указав о взыскании с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу Дубовика Юрия Валентиновича недоначисленной заработной платы в размере 22593 рубля 08 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 877 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовика Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.