Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Краснокамского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года в части несогласия с экспертным учреждением.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным предписания, возложении обязанности.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств, предложив в качестве эксперта Ю.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: ****, расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью либо в части выплаты экспертам, возложив их выплату за счет средств федерального бюджета, сославшись также на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.

Изучив поданную частную жалобу, судья Краснокамского городского суда Пермского края определением от 20 июня 2022 года, возвратила частную жалобу ФИО1 на определение от 27 мая 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы возвращена заявителю в части несогласия с экспертным учреждением. В остальной части жалоба назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

После чего, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить как определение суда от 27 мая 2022 года, так и определение судьи от 20 июня 2022 года.

В обоснование доводов частных жалоб, которые по существу являются идентичными, заявитель указал, что судом немотивированно отклонена предложенная ответчиком кандидатура эксперта, при этом срок и стоимость проведения экспертизы существенно ниже по сравнению с определенной судом экспертной организацией. Ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту, не обладал сведениями об экспертной организации. Полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, на ответчика возложена чрезмерно обременительная обязанность по оплате услуг эксперта, между тем он является пенсионером с ограниченным доходом.

Относительно доводов частной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 20 июня 2022 года частную жалобу заявителя на определение о назначении по делу судебной экспертизы в части несогласия с экспертным учреждением, судья исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов. Между тем, заявитель в частной жалобе также выражает несогласия с экспертным учреждением, которое определил суд для производства экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Исходя из статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как верно установлено судьей, ответчик по первоначальному иске, истец по встречному иску ФИО1 в частной жалобе на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, выразил несогласие с экспертным учреждением, которое определил суд для производства экспертизы, а именно ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, указав, что был лишен возможности заявить отвод экспертной организации, не имел представления о качествах и квалификации экспертов. Кроме того, указал, что на него возложена непомерная сумма расходов на экспертизу, без учета положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав частную жалобу заявителя на определение суда о назначении экспертизы, судья пришла к правильному выводу, что заявителем оспаривается определение, не только в части возложенных на заявителя судебных расходов, но и в части экспертного учреждения, определенного судом для производства экспертизы, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о возврате частной жалобы заявителю в части несогласия с экспертным учреждением. Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Краснокамского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года в части несогласия с экспертным учреждением подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель жалобы также оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее проведению экспертизы, мотивировав необоснованностью назначения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, предлагаемый им эксперт заявил стоимость проведения экспертизы существенно ниже по сравнению с определенной судом экспертной организацией.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в оспариваемой заявителем статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Ю.

В соответствии с положениями статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом указанных обстоятельств, процессуальное законодательство не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов помимо вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, обоснованность назначения строительно-технической экспертизы с включением поставленных судом вопросов, а также обоснованность ее назначения определенному судом экспертному учреждению, может быть проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу итоговое судебное решение.

При этом следует отметить, что заявитель после производства назначенной судом первой инстанции экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта не лишен возможности в дальнейшем заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ФИО1

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так как по общему правилу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца или иных лиц, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от них не поступало. Указанные положения в полной мере относится к случаям, когда суд, пользуясь своими дискретными полномочиями, окончательно определяет круг вопросов, вид экспертизы и экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что возложение на ответчика ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы, производство которой поручено не эксперту, предложенному заявителем, а экспертному учреждению, определенного судом, противоречат положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, приведенные положения гражданского процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Доводы, содержащиеся как в первоначальной частной жалобе, так и в последующей, по своей сути направлены на безосновательную переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда отражены в оспариваемом определении, им дана должная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 27 мая 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Краснокамского городского суда от 27 мая 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определение судьи Краснокамского городского суда от 20 июня 2022 года о возврате частной жалобы на определение Краснокамского районного суда Пермского края от 27 мая 2022 года в части несогласия с экспертным учреждением оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись