Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Смешнова ФИО12 к Смешновой ФИО13 о разделе денежных средств, находящихся на срочном денежном вкладе, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании 1/2 части от выплаченных по кредитным договорам денежных средств, взыскании расходов по госпошлине и представительских расходов,

по апелляционной жалобе представителя Смешновой О.Э. по доверенности Чурина А.А. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 июля 2018 года

(судья Пушина Л.Н.)

установила:

Смешнов В.А. обратился в суд с иском к Смешновой О.Э. о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся на срочном денежном вкладе, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании 1/2 части от выплаченных по кредитным договорам денежных средств, взыскании расходов по госпошлине и представительских расходов.

В обосновании иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 20.01.2018 г., соглашения о добровольном разделе имущества и общих долгов между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался.

В период брака с согласия ответчика истцом были заключены три кредитных договора, денежные средства по которым были использованы

супругами на нужды семьи, в том числе, на покупку обуви, телефона для ответчика, приобретения продуктов питания, бензина для заправки автомобиля и др. После прекращения семейных отношений истец самостоятельно выплачивал кредит. Также сторонами приобретено в период брака имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на вкладном счете, открытом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами.

Уточнив первоначально завяленные требования, истец окончательно просил признать срочный денежный вклад, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» счет № от 11.09.2017г., общей совместной собственностью супругов, разделить указанный денежный вклад между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 за каждым, взыскав с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., признать задолженность по кредитному договору от 12.10.2017г. общим долгом супругов, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 4 <данные изъяты> руб., признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по данному договору в сумме 44 240,20 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 2-3, 81).

Смшнова О.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитные договоры от 03.11.2015г., от 12.10.2017г., от 07.11.2017г. личным обязательством Смешнова В.А., признать срочный денежный вклад в ПАО «Сбербанк» от 11.09.2017г. личным имуществом Смешновой О.Э. (т.1, л.д. 149-152).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 июля 2018 года исковые требования Смешнова В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Смешновой О.Э. отказано (т. 1, л.д. 219, 220-225).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.07.2018 г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в полном объеме и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ФИО3 о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ. Кроме того, считает, что суд не учел тот факт, что денежные средства по кредитным договорам на нужды семьи не расходовались, нотариального согласия на заключение договора она не давала, об их существовании узнала лишь из искового заявления ФИО4 (т.1, л.д. 232-235).

ФИО4 направил в суд письменные возражения на доводы жалобы (т. 2, л.д. 20-21).

От ФИО4, адвоката Усова Н.А., поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Акционерное общество «<данные изъяты>» также направило в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Иные лица в суд не явились, письменных заявлений от них не поступило.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество,

стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов

взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N <адрес> от 14.03.2018г.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 20.01.2018г., что ответчиком не оспаривалось.

В период брака на имя истца (ответчика по встречному иску) были оформлены три кредитных договора, в том числе кредитный договор №<данные изъяты> от 03.11.2015г. (счет №), заключенный с АО «<данные изъяты>», кредитный договор № от 12.10.2017г. заключенный с АО «ОТП Банк», кредитный договор №<данные изъяты> 07.11.2017г. (счет №), заключенный с <данные изъяты>

Из выписки по счету № видно, что данный счет является счетом кредитной карты с лимитом 120 000 руб., посредством которой в период с ноября 2015г. по весь период 2017 г. совершены и оплачены различные покупки в магазинах на территории <адрес>, <адрес>, пгт. <адрес>, в том числе в магазинах продуктов (<данные изъяты> магазинах одежды, обуви и косметики («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», магазине автозапчастей «<данные изъяты>», оплачивался бензин на <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и т.д. (т.1, л.д. 11- 27).

Также истцом ФИО4 12.10.2017г. заключен с АО «<данные изъяты>» кредитный договор № на покупку мобильного телефона марки "<данные изъяты> с суммой кредитования <данные изъяты> руб. под 16, 1 % годовых сроком на 24 месяца (т.1, л.д. 31).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 2500 рублей (последнего – 2 254,95 рублей).

Кроме того, истцом в период брака и с согласия ответчика 07.11.2017 г. с АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, открыта кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых, счет

№ (т.1, л.д. 131).

Как видно из выписки по счету данной карты, денежные средства, находящиеся на счете использовались для перекредитования по кредитной карте со счетом №, в том числе 14.11.2017г. денежные средства в сумме 108 000 руб. сняты с кредитной карты (счет №) наличными (с учетом транзакции операция по счету отражена ДД.ММ.ГГГГ), после чего 14.11.2017г. внесены в сумме 108 000 руб. на счет карты № (.1, л.д. 19,44).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что семья С-вых нуждалась в денежных средствах, полученные денежные средства по кредитным договорам использовались на нужды семьи, в частности, на покупки в магазинах, заправку автомобиля, оплату курсов английского языка ФИО2, на погашение ранее взятого в период брака кредита и другие нужды.

При этом суд отверг доводы ФИО1 о том, что указанные кредиты являются личным обязательством ФИО4, что денежные средства находящиеся на счете № являются личным имуществом ФИО1

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и проигнорировал ходатайство представителя истца ФИО3 о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела, в частности, протоколом судебного заседания, и определением судьи от 21.08.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения принесенных стороной замечаний на него.

Расчет суммы, подлежащей, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: